Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-4601/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-86251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов И.В. по доверенности от 21.05.2018

от ответчика (должника): Попова Т.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4601/2019) ООО "Торговый Дом" Васильев и КО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-86251/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом" Васильев и КО"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Васильев и КО", место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 14, ОГРН: 1037804008934, (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 24, к. 9, ОГРН: 1089847130988, (далее - ответчик) 493 996 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг по вывозу мусора в период с 04.07.15 по 04.07.18.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не подтвердил факт оказания услуг по договору на спорную сумму.

Протокольным определением от 16.05.2019 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав ответчика представить доказательства оказания услуг в рамках Договора N 20/5-м от 05.11.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные истцом дополнительные доказательства (письма) не были представлены в суд первой инстанции и ООО "ТД" Васильев и КО" доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Подрядчик) и ООО "Торговый дом "Васильев и Ко" (Заказчик) заключен Договор N 20/5-м на вывоз бытового мусора (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ЖКС N 2 приняло на себя обязательство обеспечить вывоз бытового мусора (отходов) с контейнерной площадки жилого дома по адресу: пр. Художников, дом 14, к. 1, вынесенного из помещения магазина по адресу: пр. Художников, д. 14, к. 1, литер А, пом. 2-Н, 3-Н.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость услуг ЖКС N 2 по вывозу мусора рассчитана, исходя из объема ежемесячно вывозимого мусора - 27 куб.м. и составляет 16 672 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 34 копейки.

20.04.2017 ООО "Торговый дом "Васильев и Ко" уведомило ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием ЖКС N 2 предусмотренных Договором услуг.

Уведомление о расторжении Договора вручено ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" 20.04.2017.

В уведомлении содержалось также требование ООО "Торговый дом Васильев и Ко" в адрес ЖКС N 2 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления произвести перерасчет платы за оказание услуг по вывозу бытового мусора за период с 01.01.2015 по 19.04.2018, после чего осуществить возврат денежных средств, излишне уплаченных на основании указанного Договора, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Торговый дом "Васильев и Ко".

В установленный срок указанное требование не было выполнено ЖКС N 2.

Ссылаясь на излишне уплаченные ответчику денежные средства в размере 493 996,40 руб. за вывоз бытового мусора (отходов) в период с 04.07.15 по 04.07.18 с контейнерной площадки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, к.1, а также на оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, ООО "ТД" Васильев и КО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на вывоз бытового мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик в рамках договора оказал услуги по вывозу только 7 куб.м. мусора. Однако, доказательств в обоснование своих доводов не привел.

В тоже время, подписывая спорный Договор, истец согласился с тем, что объем накопления твердых коммунальных отходов в месяц составляет 27,0 куб.м., а, ежемесячная плата по договору - 16 672,34 руб.

При этом, условиями Договора N 20/5-м от 25.11.2010 не предусмотрена обязанность по ежемесячному составлению актов об оказанных услугах.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения или обращения к ответчику с требованием об изменении объемов в 2015, 2016 и 2017 гг. в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение срока действия договора 2016-2017 истец регулярно производил оплату по договору, в размере, установленном пунктом 2.1 договора. Претензий относительно количества и качества оказанных услуг, в том числе относительно объемов бытового мусора, истцом за все время действия договора, не предъявлялось.

В подтверждение факта исполнения спорного договора, ответчиком во исполнение определения апелляционного суда, были представлены договоры, заключенные между ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" и ОАО "Автопарк N 3 "Спецтранс" на оказание услуг по сбору, вывозу утилизации и размещению на захоронение твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора, и подписанные акты выполненных работ, которые подтверждают факт вывоза мусора в том числе и с контейнерной площадки истца (л.д. 80-185).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-86251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская