Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-32360/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-286783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-286783/18, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" Лыкова Сергея Викторовича как генерального директора и единственного участника ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС"

при участии в судебном заседании: Лыков С.В. - лично, паспорт, от Лыкова С.В. - Кручинин М.И. согласно ордеру от 01.08.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-М" обратились в суд с иском к Лыкову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО

"МОНОЛИТСТРОЙРПЛЮС" как Генерального директора ООО "МОНОЛИТСТРОЙРПЛЮС" и единственного участника ООО "МОНОЛИТСТРОЙРПЛЮС" с размером 100% доли уставного капитала общества; о взыскании с Лыкова Сергея Викторовича в пользу ООО "МОНОЛИТ-М" суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000,00 руб.

Определением от 25.02.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1127746591598, юр. адрес: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 27).

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310, ГК РФ, решением от 15 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворил:

привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС") генерального директора и единственного участника ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" Лыкова Сергея Викторовича,

Взыскал с Лыкова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-М" (ОГРН 5157746007315, юр. Адрес: 125363, г.Москва, ул. Фабрициуса, д. 9, эт. 1, пом. 3, комн. 1-15) сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Лыков Сергей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции Лыков Сергей Викторович указывает, что 02 февраля 2019 года планировал лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку представитель не мог прибыть в суд в связи с выездом за пределы Московского региона. При этом был готов представить суду доказательства того, что денежные средства в размере 1 650 000 рублей, якобы ошибочно перечисленные Истцом на банковский счёт ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС", на самом деле были перечислены согласно предварительной договорённости, существовавшей между ООО "МОНОЛИТ-М", ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" (ИНН 9717059727), с целью их дальнейшего перечисления ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" на банковский счет ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ", которое должно было обналичить данные денежные средства и вернуть их ООО "МОНОЛИТ-М" в наличной форме. Полученные от ООО "МОНОЛИТ-М" денежные средства в размере 1 650 000 рублей ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" согласно ранее достигнутой договоренности перечислило на банковский счёт ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" (ИНН 9717059727).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "МОНОЛИТ-М" на основании платежного поручения N 119 от 04.08.17г. на расчетный счет ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" были перечислены денежные средства в сумме 1 650 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что указанный платеж являлся ошибочным, поскольку между ООО "МОНОЛИТ-М" и ООО"МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" не было договорных отношений, никакие поставки строительных материалов ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" в пользу ООО "МОНОЛИТ-М" не осуществлялись.

Истец неоднократно обращался к ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" с требованием возврата указанной суммы как в письменном виде, так и посредством звонков на известные ему телефонные номера руководителя указанной организации.

28.08.2017 г. ООО "МОНОЛИТ-М" в адрес ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" на имя Генерального Директора Общества Лыкова Сергея Викторовича была направлена претензия (требование) от 25.08.2018 г. с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000,00 руб.

Однако данная претензия оставлена без ответа и до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МОНОЛИТ-М" с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. (Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018 г.) по делу N А40-252527/17-41-2247 исковое заявление удовлетворено, с ответчика - ООО "МОНОЛИТСТРОИПЛЮС" в пользу ООО "МОНОЛИТ-М" взыскана сумма 1 650 000,00 руб., а также 29 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.04.2018 г. указанный судебный акт вступил в законную силу и Арбитражным судом г. Москвы истцу по настоящему делу - ООО "МОНОЛИТ-М" 04.05.2018 г. был выдан Исполнительный лист N ФС N 024532078.

В связи с неисполнением ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС " решения

Арбитражного суда г. Москвы ООО "МОНОЛИТ-М" 17.07.2018 г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-171724/18-73-205 "Б".

Однако в связи с тем, что ООО "МОНОЛИТ-М" не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие имущества должника - ООО "МОНОЖТСТРОЙПЛЮС", а также не перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по причине их отсутствия у истца по настоящему делу в сумме, достаточной для финансирования процедур банкротства, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. производство по делу N А40-171724/18-73-205 "Б" было прекращено.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2018 г. N ЮЭ9965-189819693, Ответчик по настоящему делу - Лыков Сергей Викторович (ИНН: 505305721715) с момента создания Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС", а именно с 01.08.2012 г., является не только единоличным исполнительным органом данного юридического лица -Генеральным Директором Общества, но и единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" с размером 100% доли уставного капитала Общества.

Таким образом, истец полагает, что ответчик - Лыков Сергей Викторович (ИНН: 505305721715) как единоличный исполнительный орган -Генеральный Директор ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" и единственный учредитель и участник Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" с размером 100% доли уставного капитала Общества имеет все признаки контролирующего должника лица, предусмотренные ст. 61.10. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и, в соответствии со статьей 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЖТСТРОЙПЛЮС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" гласит, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам, изложенным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд первой инстанции указывает, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которым с общества взысканы денежные средства, наличие недобросовестности в действиях самого ответчика как генерального директора общества, при отсутствии реальных фактов поставки на отыскиваемую сумму в совокупности своей являются основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что денежные средства в размере 1 650 000,00 рублей перечислены Истцом на расчетный счет ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" не были ошибочно, а по договоренности между Истцом, Ответчиком и ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ", которая должна была "обналичить" указанную сумму и вернуть данные денежные средства ООО "МОНОЛИТ-М".

Однако суд первой инстанции установил, что между ООО "МОНОЛИТ-М" и ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" не было заключено никаких гражданско-правовых договоров на поставку строительных материалов, а сама такая поставка Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-М" не осуществлялась.

Денежные средства в сумме 1 650 000,00 рублей платежным поручением N 119 от 04.08.17г. были ошибочно перечислены Истцом на расчетный счет ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС". Истец предпринимал меры к возврату данных денежных средств, а 28.08.2017 г. Истцом в адрес ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" на имя Ответчика была направлена Претензия (Требование) от 25.08.2018 г. с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000,00 рублей. Однако ответ не последовал.

Как следует из апелляционной жалобы, спорные денежные средства были перечислены ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" в пользу ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ", т.е. данные денежными средствами ООО "МОНОЛИТСТРОЙПЛЮС" в лице ответчика распорядился по собственному усмотрению.

Также доводом апелляционной жалобы является то, что в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019 г., судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он желал участвовать лично с целью представления доказательств договоренности между Истцом, Ответчиком и сторонней организацией о перечислении указанной суммы с целью ее обналичивания, что, по мнению ответчика, лишило его возможности представлять доказательства и защищаться иными не запрещенными законом способами.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, судом первой инстанции неоднократно, а именно определениями от 14.01.2019 г., от 05.02.2019 г., от 25.02.2019 г. ответчику предлагалось представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ; подлинные документы по делу, обеспечить явку представителей с подтвержденными полномочиями.

Однако требования суда ответчиком были проигнорированы, и в период с 14.01.2019 г. (дата вынесения судом определения с предложением ответчику предоставить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление) по 02.04.2019 г. (дата судебного заседания и вынесения судом резолютивной части обжалуемого решения) ответчик не представил суду ни отзыва на иск, ни каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-286783/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина