Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-2927/19

г. Воронеж

05 августа 2019 г.

Дело N А35-10042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водозабор": Климова Н.В., представитель по доверенности N 7 от 01.02.2019;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Колесникова И.Г., представитель по доверенности N 45 от 19.03.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 по делу N А35-10042/2018 (судья Беседина А.Ю.) по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" (ОГРН 1144632006815, ИНН 4632191413), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" (далее - ООО "Водозабор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 1 091 312 руб. 88 коп., пени за период с 19.10.2018 по 27.11.2018 в сумме 24 554 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Водозабор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Водозабор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "АтомЭнергоСбыт" на апелляционную жалобу, письменных пояснений ООО "Водозабор", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водозабор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46731214, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) или расчетных способов (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.8 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых - в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "АтомЭнергоСбыт" в сентябре 2018 года поставило ответчику электрическую энергию в объеме 146 434 кВт стоимостью 1 091 312 руб. 88 коп.

ООО "Водозабор" оплату принятой электрической энергии не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за сентябрь 2018 года в размере 1 091 312 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, начислив пени за период просрочки с 19.10.2018 по 27.11.2018, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 46731214 от 01.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в сентябре 2018 года электрической энергии ответчику в заявленном объеме подтверждается материалами дела, в том числе сводной ведомостью количества потребленной электроэнергии, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью ООО "Водозабор" (л.д. 16-18).

Доказательств обращения ответчика к гарантирующему поставщику относительно необоснованности выставленной к оплате стоимости электрической энергии (мощности) в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком принятой в сентябре 2018 года электрической энергии в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Водозабор" задолженности по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 1 091 312 руб. 88 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,50%) за период с 19.10.2018 по 27.11.2018 в сумме 24 554 руб. 54 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Проверив представленный истцом расчет пени за период просрочки с 19.10.2018 по 27.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО "Водозабор" не заявляло.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Водозабор" о том, что в расчет стоимости поставленного в сентябре 2018 года энергоресурса необоснованно включены потери, в связи с чем часть электрической энергии подлежит оплате по тарифу, установленному для оплаты потерь в сетях, и объем электроэнергии подлежит корректировке на объем потерь, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженность по точке поставки - нежилое здание (подстанция с оборудованием_) г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-з, ячейка N 10 РП-2-6кВ, наконечник КЛ-6кВ, которая включена в договор энергоснабжения N 46731214 от 01.05.2016 дополнительным соглашением N 7 от 01.08.2018 с приложениями. Объем поставленной электроэнергии определяется сторонами по прибору учета Меркурий 234 ART-00P N 34706982 за вычетом потребления субабонентов (л.д. 145-154).

Согласно сводной ведомости количества потребленной электроэнергии за сентябрь 2018 года, представленной гарантирующему поставщику ООО "Водозабор", объем электрической энергии, отпущенной ответчику по указанной точке поставки, составил 382 680 кВт, объем электроэнергии, поставленной субабонентам - 236 246 кВт, то есть объем поставленной ответчику электроэнергии составил 146 434 кВт (382 680 кВт - 236 246 кВт).

Ссылки ООО "Водозабор" на то, что данные об объеме электроэнергии, указанные самим же ООО "Водозабор" в сводной ведомости, являются ошибочными, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Доказательств того, что в указанный объем (146 434 кВт) электроэнергии включен какой-либо иной объем энергоресурса, потребленный субабонентами и не отраженный в сводной ведомости, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), равно как не представлено доказательств наличия потерь.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 по делу N А35-10042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова