Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-6437/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А71-1255/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2019 года.

Определение в полном объёме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" (ООО "Департамент аудита"): Кучко С.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2019),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (ООО "Промстан") в лице конкурсного управляющего Грязева Андрея Анатольевича: Грязев А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Департамент аудита"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 41 449 500 руб. в адрес ООО "Департамент аудита",

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-1255/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский" (ООО ТД "Камский", ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.02.2017 ООО "Департамент аудита" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО ТД "Камский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 заявление ООО "Департамент аудита" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Самойлов Сергей Валерьевич (Самойлов С.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Самойлов С.В.

01.11.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Самойлов С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО "Департамент аудита" денежных средств в размере 41 449 500 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Байков Булат Маратович (Байков Б.М.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 Байков Б.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Галушко Александр Викторович (Галушко А.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего должника Самойлова С.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 41 449 500 руб. ООО "Департамент Аудита" по платёжным поручениям N 554 от 28.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 557 от 14.12.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 563 от 19.12.2017 на сумму 19 000 000 руб., N 1 от 09.01.2018 на сумму 3 500 000 руб., N 7 от 17.01.2018 на сумму 2 049 500 руб., N 22 от 20.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 23 от 26.02.2018 на сумму 6 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки: на ООО "Департамент Аудита" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 41 449 500 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Департамент Аудита", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату совершения сделки, а именно по погашению кредиторской задолженности в процедуре внешнего управления, в реестре требований кредиторов должника значился всего один кредитор, иных кредиторов не было; на дату осуществления перечислений требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имелось, какие-либо сведения, подтверждающие наличие иной кредиторской задолженности, в адрес ООО "Департамент Аудита" внешним управляющим не предоставлялись; говорить о том, что сделка была проведена в нарушение ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представляется возможным; суд первой инстанции указал в качестве злоупотребления правом на то обстоятельства, что должник на дату осуществления платежей не мог знать о наличии иных кредиторов, в частности, ООО "Промстан", чьи требования хотя и не были включены в реестр требований кредиторов должника, но объективно существовали, однако, судом не учтено, что на дату совершения платежей кредиторская задолженность перед ООО "Промстан" отсутствовала, фактически она возникла 23.07.2018, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстан" требования должника в размере 55 553 00 руб. и признании сделки по передаче векселей недействительной в рамках дела NА71-15758/2017; делая выводы о злоупотреблении правом, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу NА71-15758/2018 Арбитражным судом Уральского округа направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, ООО "Департамент Аудита" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Галушко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом определение о переходе к расчётам с кредиторами не выносилось, внешний управляющий нарушил положения Закона о банкротстве, начав расчёты с кредиторами без вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Судом первой инстанции верно установлено, что должник и ООО "Департамент Аудита" являлись на момент перечисления денежных средств лицами, входящими в одну группу лиц, соответственно, преследовали одни экономические цели. На момент проведения расчётов должник и ООО "Департамент Аудита" не могли не знать о наличии задолженности перед ООО "Промстан", но, не смотря на объективные факты, допустили при злоупотреблении правом проведение расчётов между собой. Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно отчёту внешнего управляющего требования ООО "Департамент Аудита" были погашены до погашения текущих платежей первой очереди - расходы на ведение процедуры банкротства и вознаграждение временному и внешнему управляющему. На сегодняшний момент у должника имеется задолженность перед внешним управляющим при удовлетворённых требованиях кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, что свидетельствует о заключении сделки с предпочтением.

Кредитор ООО "Промстан" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение, позволяющее внешнему управляющему производить расчёты с кредиторами. Должник и ООО "Департамент Аудита" являются лицами, входящими в одну группу лиц, соответственно, преследуют одни экономические цели. На момент проведения расчётов должник и ООО "Департамент Аудита" не могли не знать о наличии задолженности перед ООО "Промстан", но, не смотря на объективные факты, допустили при злоупотреблении правом проведение расчётов между собой. Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. На сегодняшний момент требования ООО "Промстан" включены в реестр требований кредиторов, судебный акт вступил в законную силу и никем не оспорен.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент Аудита" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кредитор ООО Промстан" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. возражает относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые ООО "Департамент Аудита" доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отзывов, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 25.03.2019 в апелляционном порядке истёк 07.04.2019.

Апелляционная жалоба ООО "Департамент Аудита" поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.06.2019, в суд апелляционной инстанции 14.06.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, ООО "Департамент Аудита", ссылается на то, что 09.04.2019 ООО "Департамент Аудита" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, 28.05.2019 возвращена. Поскольку примерно в то же время ООО "Департамент Аудита" была направлена в настоящее дело апелляционная жалоба на иное определение, которая принята к производству, ООО "Департамент Аудита" не заметило наличие в Картотеке арбитражных дел определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Пропуск срока при подаче повторной апелляционной жалобы является незначительным, предельно допустимый срок, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчёту о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 в полном объёме размещено 29.03.2019 14:12:47 МСК.

09.04.2019 ООО "Департамент Аудита" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.03.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Департамент Аудита" была оставлена без движения до 27.05.2019 в связи с её несоответствием требованиям п.4 ч.2, п.п.2,3 ч.4 ст.260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы в срок до 27.05.2019 предлагалось представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- подлинные платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Галушко А.В., исполняющему обязанности конкурсного управляющего Самойлову С.В., должнику копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба ООО "Департамент Аудита" была возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В данном судебном акте судом установлено, что определение от 26.04.2019, согласно уведомлению о вручении, получено адресатом 06.05.2019; заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Департамент Аудита" имело реальную возможность своевременно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Иные уважительные причины, послужившие основанием для пропуска ООО "Департамент Аудит" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.03.2019 повторно ООО "Департамент Аудита" не представило платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение учредителю (участнику) должника (Миронову В.В.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ООО "Департамент Аудита".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также процессуальное поведение ООО "Департамент Аудит", приведённые в рассматриваемом ходатайстве доводы ООО "Департамент Аудита" не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учётом требований процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Департамент Аудита" и восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Департамент Аудита" на определение арбитражного суда от 25.03.2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года по делу N А71-1255/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова