Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-2766/19

г. Ессентуки

06 августа 2019 г.

Дело N А63-5490/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-139" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-5490/2019, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610) к товариществу собственников жилья "Наш дом-139" (ОГРН 1072600001440) о взыскании 246 814, 15 руб. долга за поставку горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 (с учетом уточнений), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие, ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом-139" (далее - товарищество, ТСЖ "Наш дом-139") о взыскании 246 814,15 руб. долга за поставку горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений действующего законодательства ответчик обязан оплачивать стоимость объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом-139" просило решение суда от 13.06.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере, превышающем 151 107, 64 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом необоснованно завышен объем совокупного потребления горячей воды в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ТСЖ "Наш дом-139" является управляющей организацией, в управлении которой с 03.05.2007 находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 139.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 N 469-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016, ред. от 26.12.2016) истцом в адрес ответчика письмом от 26.01.2017 N 169 направлен договор N 3225 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, в адрес истца не возвращен. Мотивированного отказа от подписания договора ответчик истцу не представил.

За период с 01.06.2017 по 31.12.2018 ответчику поставлена горячая вода на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и направлены соответствующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акты первичного учета.

Не оплата ответчиком задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предприятия с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Пунктом 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то она в силу своего статуса обязана заключить договор водоснабжения с гарантирующим поставщиком горячей воды.

Вопреки требованиям законодательства, договор водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 139, с ответчиком не заключен.

Однако, учитывая обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, в рассматриваемом случае отношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Предприятие для товарищества (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке горячей воды оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению регламентируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику горячего водоснабжения в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами первичного учета.

Доказательств оплаты горячего водоснабжения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 246 814, 15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно завышен объем совокупного потребления горячей воды в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Ответчиком в суд представлен отзыв, в котором последний указал, что при расчете задолженности за июнь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года истцом не учтен факт вывода из эксплуатации прибора учета горячей воды в связи с выходом из строя расходомеров узла ГВС, о чём составлены акты от 25.06.2017 и от 23.10.2017, ввиду чего в указанные периоды ГУП СК "Крайтеплоэнерго" необоснованно завышен объём совокупного потребления горячей воды в спорном МКД. Также указал, что истцом при расчете задолженности занижен объем индивидуального потребления горячей воды по квартирам N 34, 37, 63, а также отсутствуют начисления по квартирам N 13, 26, 38, 39, 41, 57, 61, 62, 64, 65, тогда как доказательств передачи неизменных показаний индивидуального прибора учёта истцом по указанным квартирам не представлено.

Истцом с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве, произведён перерасчёт задолженности за спорный период, размер которой составил 246 814, 15 руб.

Суд, проверив произведенный истцом уточнённый расчёт, счел его правомерным.

При этом подготовленный истцом уточнённый расчет ответчиком не оспорен, мотивированные замечания по существу доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв, поступивших в суд и опубликованных в картотеке электронного дела 17.05.2019, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-5490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов