Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-4500/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А79-954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2019 по делу N А79-954/2019, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (ИНН 6345012488, ОГРН 1036301733005) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ИНН 2128001516, ОГРН 1022101131580) о взыскании 2 396 377 руб. 28 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" - Кравецкой О.В. по доверенности от 18.01.2019 N 140 (сроком до 31.12.2020);

от заявителя - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19343),

установил:

акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (далее - АО "Гидроремонт-ВКК", истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР", ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 282 264 руб.08 коп. долга, 114 113 руб. 20 коп. пеней за период 31.12.2017 по 03.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 20.08.2013 N 57/13-682/02-2013.

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВНИИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт указал на неверный расчет неустойки ввиду отсутствия даты подписания в актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2013 N 57/13- 682/02-2013, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на свой страх и риск, с использованием своих материалов, инструмента, в соответствии с условиями договора произвести комплекс работ по замене высоковольтных трансформаторных вводов. Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N2) (т.1, л.д. 13-40).

Согласно пункту 1.2 договора требования к работам, выполняемым субподрядчиком, определяются техническими требованиями (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом стоимости (приложение N 3 к договору), спецификацией (приложение N 4 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Этапом считается комплекс работ на одном трансформаторе, включающий в себя весь перечень работ, необходимых для его реконструкции и успешного ввода в эксплуатацию. Наименование, сроки и стоимость этапов выполненных работ определяются календарными графиками выполнения работ (приложение N 2-1-2-5 к договору).

Предельная стоимость договора составляет 32 794 856 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) 5 002 605 руб. 21 коп. (пункт 3.1.1 договора).

01.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 20.08.2013 N 57/13-382/02/2013, изложив пункт 3.1.1 договора в новой редакции: твердая стоимость договора составляет 28 699 667 руб. 95 коп. в том числе НДС (18%) 4 377 915 руб. 44 коп., и утвердив график выполнения работ для филиала ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС":

Согласно пункту 3.3 договора оплата по нему осуществляется в соответствии с приложениями N 5-1 - 5-5 к договору, пунктом 2.2 которых предусмотрено, что платежи в размере 80 % стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 на основании выставленных субподрядчиком счетов.

Пунктом 2.3 приложения N 5-1 к договору платеж в размере 10 % от суммы стоимости этапа работ, выполненных в отношении отдельной инвентарной единицы реконструируемого оборудования, указанного в пункте 1.7 договора, выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания между заказчиком и генеральным подрядчиком акта о приеме- сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3).

Между сторонами без возражений подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 104а/ВФ, N 105а/Вф и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2017 N 22с/Вф на сумму 561 196 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 41-45), акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств от 31.10.2017 N 100014806, N 100014809, N 100014812, N 100014827, N 100014830, N 100014833, N 100014836, а также акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии (т.1, л.д. 47-60, 61-81).

Истец письмами от 11.01.2018 N 20, от 06.02.2018 N 133 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 2 282 264 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 82-84).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ОАО "ВНИИР" суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,2%, исчисленных исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 114 113 руб. 20 коп., с учетом установленного в пункте 7.5 договора ограничения.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка не превышает 5% причитающейся к оплате суммы.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 114 113 руб. 20 коп. пеней за период с 31.12.2017 по 03.04.2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2019 по делу N А79-954/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова