г. Москва |
|
05 августа 2019 г. |
Дело N А40-5413/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу N А40-5413/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-46) в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Чехов (ОГРН 1025006396040) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Чехов обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за ремонт и содержание нежилых помещений, коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 31.06.2016 в размере 24 125 руб. 15 коп., в связи с нахождением в пользовании помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чехов, ул. Земская, д. 6, пом. N 30 площадью 58,9 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 44 от 28.12.2015.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07 мая 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Чехов (правопреемник Администрации Чеховского муниципального района) и отделом Министерства внутренних дел РФ по Чеховскому району заключен договор от 28.12.2015 N 44 безвозмездного пользования имуществом.
Предметом договора является нежилое помещение, площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Чехов, ул. Земская, д.6, пом. N 30.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Договора, ОМВД обязано содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание имущества в соответствии с техническими требованиями, а также заключить гражданско-правовые договоры на содержание и обслуживание переданного имущества, страхование имущества с третьими лицами.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как установил суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на стороне ответчика образовалась задолженность перед управляющей организацией ООО "СтартСтрой+" в сумме 24 125, 15 руб. за период с января 2016 по июнь 2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А41-68913/16 с истца в пользу управляющей компании многоквартирного дома ООО "СтартСтрой+" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту за период с 01.06.2015 по 01.07.2016 в размере 24 125, 15 руб., в связи с чем, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Поскольку сторонами не заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в спорный период в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки позиции ответчика, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по делу N А40-5413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
А.И. Проценко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5413/2019
Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ
Ответчик: МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ