Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-9599/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А46-6720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9599/2019) Мешина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2019 года по делу N А46-6720/2019 (судья А.В. Сумбаева), принятое по заявлению Мешина Ильи Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-6720/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008846, ОГРН 1065514010451), а также заявление Мешина Ильи Сергеевича об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Данилова Андрея Борисовича - представитель Кимстачёва Р.Ю. (паспорт, доверенность N 55/20-н/55-2018-1-402 от 13.03.2018 сроком действия десять лет).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее - ООО "Атрачи", должник) обратилось 12.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 указанное заявление оставлено без движения до 17.05.2019. Индивидуальный предприниматель Смирнов Павел Сергеевич посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился 24.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 заявление ООО "Атрачи" принято, возбуждено производство по делу N А46-6720/2019, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Сергеевича оставлено без движения до 31.05.2019.

Мешин Илья Сергеевич (далее - Мешин И.С.) обратился 24.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 заявление Мешина И.С. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-6720/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атрачи", указано, что заявление будет рассмотрено не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Атрачи" о признании несостоятельным (банкротом).

Данилов Андрей Борисович (далее - Данилов А.Б.) обратился 30.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Сергеевича возвращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 заявление Данилова А.Б. оставлено без движения до 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) производство по заявлению ООО "Атрачи" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора Мешина И.С. к должнику ООО "Атрачи" о признании несостоятельным (банкротом) на 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 заявление Данилова А.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Мешин И.С. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился 02.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнительного производства от 28.02.2019 N 4204/19/55036- ИП;

- запрета судебным приставам-исполнителям Тюкалинского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области и обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Сириус" производить в рамках исполнительного производства от 28.02.2019 N 4204/19/55036-ИП меры по принудительному исполнению, по передаче имущества ООО "Атрачи" третьим лицам, по обращению взыскания на имущество должника ООО "Атрачи".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления Мешина И.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешин И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мешин И.С. указывает, что судом первой инстанции не было учтен факт подтвержденной решением Тюкалинского городского суда Омской области задолженности должника перед заявителем. Вместе с тем заявителю, как кредитору ООО "Атрачи", может быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку созданы все условия для выбытия имущества должника из его владения, что приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба Мешина И.С. оставлена без движения на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, для устранения недостатков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в связи с устранением недостатков, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2019.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление (от 22.07.2019 вх. 35183) Мешина И.С. в порядке статьи 90 АПК РФ об обеспечении иска, в виде запрета Тюкалинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области и обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Сириус" производить по исполнительному производству N 4204/19/55036-ИП меры от 28.02.2019 меры по принудительному исполнению, по передаче имущества ООО "Атрачи" третьим лицам, по обращению взыскания на имущество должника ООО "Атрачи".

В отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер Данилов А.А. просит в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В силу положений части 1, 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 заявление Мешина И.С. об обеспечении иска назначено к рассмотрению на 30.07.2019 совместно с рассмотрением апелляционной жалобы Мешина И.С. на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2019.

Представитель Данилова А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, указал на противодействие посредством обращений за возбуждением дела о банкротстве со стороны должника и дружественных ему лиц погашению требования Данилова А.Б. в рамках исполнительного производства. Целью является продолжение неправомерной коммерческой эксплуатации в интересах должника спецтехники, за счет реализации которой должно было погашаться требование Данилова А.Б..

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и подтверждается определениями суда первой инстанции, на момент обращения Мешина И.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер процедура банкротства в отношении ООО "Атрачи" не введена, соответственно не применяются последствия введения процедуры, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве в виде приостановления исполнительных производств, снятия наложенных арестов или наложения арестов в деле о банкротстве.

Фактически испрашиваемые Мешиным И.С. обеспечительные меры направлены на приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Атрачи", в порядке статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Применительно к содержанию статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Оснований в порядке обеспечения вводить ограничения, наступающие только после введения процедуры банкротства, нет.

Поэтому не имеется оснований до введения процедуры банкротства удовлетворить и заявление о принятии таких же обеспечительных мер, поступившее в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Мешин И.С. не обосновал, исполнение какого судебного акта и какой именно предмет спора должны быть обеспечены испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2019 года по делу N А46-6720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Мешина Ильи Сергеевича об обеспечении иска (вх. N 35183) от 22.07.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова