Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-11921/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-6720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11921/2019) Мешина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А46-6720/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Мешина Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008846, ОГРН 1065514010451) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мешина Ильи Сергеевича - лично;

от Данилова Андрея Борисовича - представитель Кимстачев Р.Ю. (по доверенности от 26.08.2019, сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее - ООО "Атрачи", заявитель, должник) обратилось 12.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 указанное заявление оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 заявление ООО "Атрачи" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.06.2019.

Мешин Илья Сергеевич (далее - Мешин И.С., заявитель, кредитор) обратился 24.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атрачи".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 заявление Мешина И.С. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-6720/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атрачи", указано, что заявление будет рассмотрено не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Атрачи" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) производство по заявлению ООО "Атрачи" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу N А46-6720/2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Атрачи" отказано, производство по делу N А46-6720/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атрачи" прекращено, Мешину И.С. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, указанным определением суд первой инстанции предложил Мешину И.С. предоставить реквизиты счета для рассмотрения вопроса о перечислении со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение (депозита) Арбитражного суда Омской области, на счет Мешина И.С. денежных средств в размере 443 158 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мешин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атрачи", дело направить на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в действиях Данилова Андрея Борисовича (далее - Данилов А.Б.) по погашению задолженности ООО "Атрачи" прослеживаются признаки злоупотребления правом. В частности, податель жалобы ссылается на то, что ранее Данилов А.Б. самостоятельно в рамках дела N А46-6720/2019 подавал заявление о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом), которое было возвращено, какая-либо задолженность у Данилова А.Б. перед ООО "Атрачи" отсутствует, имущественного интереса в погашении долгов ООО "Атрачи" у Данилова А.Б. не имеется, задолженность перед Мешиным И.С. погашена без учета суммы неустойки. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что законный материальный интерес Мешина И.С. как кредитора должника, который состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, достигнут не был, действия Данилова А.Б. были направлены не на погашение долгов ООО "Атрачи" перед Мешиным И.С, а на лишение Мешина И.С. статуса заявителя по делу о банкротстве, и на недобросовестное, подконтрольное банкротство.

В заседании суда апелляционной инстанции Мешин И.С. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Данилова А.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Тюкалинского районного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N 2-105/2018, вступившим в законную силу 14.07.2018, с ООО "Атрачи" в пользу Мешина И.С. взыскано 337 460 руб. задолженности по договору поставки от 12.04.2017, 98 142 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 30.03.2018, 7 556 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указанное обстоятельство свидетельствовало об имевшейся у должника задолженности перед Мешиным И.С. в размере более 300 000 руб., представляющей собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требования Мешина И.С. судом первой инстанции обоснованно учтено, что Даниловым А.Б. на депозит Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Омского отделения N 8634 филиала N 217 от 02.08.2019 на сумму 443 158 руб. 26 коп., в счет погашения задолженности перед Мешиным И.С.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 313, пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Даниловым А.Б. обязательств ООО "Атрачи" перед Мешиным И.С. на сумму 443 158 руб. 26 коп., в том числе: 337 460 руб. - основной долг, 98 142 руб. 26 коп. - неустойка, 7 556 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении заявления Мешина И.С. о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом) отказано ввиду удовлетворения требований заявителя на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требований.

Доводы апелляционной жалобы Мешина И.С. сводятся к наличию в действиях Данилова А.Б. признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом Даниловым А.Б. в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на Мешине И.С., который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае Мешин И.С. в обоснование причинения ему вреда исполнением Даниловым А.Б. обязательств ООО "Атрачи" ссылается на утрату статуса заявителя по делу о банкротстве и возможности определения кандидатуры временного управляющего должника, непогашение требований к должнику в полном объеме с учетом начисленной неустойки и направленность действий Данилов А.Б. на осуществление подконтрольного банкротства.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в связи с признанием его заявления о признании должника банкротом необоснованным, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, в связи с чем необходимость выбора кандидатуры арбитражного управляющего и возможность осуществления подконтрольного банкротства отпала.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, применяемой в данном случае по аналогии, квалификация судами действий банка в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.

При этом удовлетворение подтвержденных судебным актом требований Мешина И.С. к должнику само по себе не повлекло утрату им возможности получения удовлетворения требований об уплате начисленной неустойки, в том числе, в судебном порядке.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу, что исполнение Даниловым А.Б. обязательств ООО "Атрачи" перед Мешиным И.С. причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание озвученные представителем Данилова А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции пояснения о том, что Данилов А.Б. является кредитором ООО "Атрачи", требования которого к должнику обеспечены залогом имущества последнего и которым обращено взыскание на залоговое имущество. Цели признания ООО "Атрачи" банкротом у Данилова А.Б. не имеется, он намерен удовлетворить свои требования к должнику в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, поступившими от Данилова А.Б. заявлением о процессуальном правопреемстве и дополнением к заявлению о процессуальном правопреемстве, в которых он просил произвести замену стороны по делу с Мешиным И.С. на Данилова А.Б. и принять отказ от заявленных Мешиным И.С. требований о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 116, 137).

Таким образом, Даниловым А.Б. приведены обоснованные пояснения относительного того, что действия указанного лица по удовлетворению требований Мешина И.С. к должнику представляют собой стратегию, направленную, в конечном счете, на наиболее полное удовлетворение собственных требований к должнику.

Поскольку в результате совершения указанных действий залоговый кредитор избегает несения расходов на процедуру банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего из части вырученной от реализации предметов залога суммы, интерес Данилова А.Б. в удовлетворении требований Мешина И.С. к должнику и в прекращении производства по делу о банкротстве сам по себе не может быть признан недобросовестным и неразумным.

Наличие исключительного намерения Данилова А.Б. причинить вред должнику или Мешину И.С. и/или иное недобросовестное поведение третьего лица представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны Данилова А.Б.

При таких обстоятельствах оснований для признания требований Мешина И.С. к должнику непогашенными, а заявление указанного лица о признании ООО "Атрачи" банкротом - обоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Мешина И.С. иные заявления о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом), принятые судом в рамках дела N А46-6720/2019 и находившиеся на рассмотрении суда, отсутствуют, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Атрачи" и прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу N А46-6720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева