Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-11716/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А53-11084/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (ИНН 6150074027, ОГРН 1136183002383)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-11084/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (ИНН 6150074027, ОГРН 1136183002383)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк" (ИНН 5261082381, ОГРН 1125261003372)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195604,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2019.

В связи с поступившим от истца заявлением, 25.06.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11084/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о передаче дела о подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано. С акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" взыскано 97802,25 руб. пени, а также 3434 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 97802,25 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- должник, получив первичное требование истца о выплате неустойки по договору купли-продажи, был лишен возможности выбирать по своему усмотрению какому кредитору необходимо исполнить обязательство, в том числе делить обязательство между кредиторами, и должен был исполнить обязательство истцу, как первому обратившемуся.

От акционерного общества "Сбербанк Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами жалобы. По условиям договора купли-продажи покупателем являлся АО "Сбербанк Лизинг". Пунктом 7.2. договора предусмотрена оплата пени продавцом покупателю. АО "Сбербанк Лизинг" направило требование ООО "ТД "ФоксТанк" об уплате пени, которое им в соответствии с указанным пунктом было правомерно исполнено. Так как продавец связан условиями исполнения своих обязательств по договору купли-продажи с покупателем, у него не было оснований для перечисления неустойки получателю.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-41751-04-01-МП от 25.07.2018, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ТД "ФоксТанк" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1. договора).

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации в договоре купли-продажи (пункт 2.2. договора).

Согласно разделу 3 договора предметом лизинга является полуприцеп-цистерна 966611, изготовленный в 2018 году.

Пунктом 4.1. договора общая сумма договора определена сторонами в размере 6193820,30 руб., в том числе НДС 18%, а стоимость предмета лизинга -в размере 5015500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.5. договора).

Во исполнение договора лизинга, между обществом с ограниченной ответственностью "ФоксТанк" (продавец) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-41751-04-01-С-01-МП от 25.07.2018, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять полуприцеп-цистерну 966611 (товар) в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплаты всех обязательных налогов, платежей и сборов) составляет 5015500 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1. договора срок передачи товара установлен не позднее 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку исполнения обязанности по своевременной передаче товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, товар передан ответчиком 27.11.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Ввиду нарушения просрочки продавцом исполнения обязательств по поставке товара, истец направил продавцу претензии от 23.11.2018 от 30.11.2018 с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи товара в размере 195604,50 руб. за период с 20.10.2018 по 27.11.2018

Продавец (ООО "ТД "ФоксТанк") исполнил самостоятельное тождественное требование АО "Сбербанк Лизинг", добровольно произвел оплату неустойки в сумме 195604,50 руб. по платежному поручению N 1263 от 06.12.2018.

По мнению истца, ответчик является солидарным кредитором, который полностью получил от должника неустойку без учета наличия второго солидарного кредитора, в связи с чем уплаченные продавцом в пользу АО "Сбербанк Лизинг" в качестве неустойки за просрочку передачи товара денежные средства в размере 195604,50 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 4 Федерального закона N 164-ФЗ субъектами лизинга являются лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как было указано выше, условиями договора купли-продажи (пункт 4.1.) срок поставки товара определен сторонами не позднее 19.10.2018.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, товар фактически был передан ответчиком 27.11.2018, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи предусмотрено, что за каждый день просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

По расчету покупателя (ответчика) неустойка за период с 20.10.2018 по 27.11.2018 составляет 195604,50 руб.

Указанная сумма добровольно перечислена продавцом (ООО "ТД "ФоксТанк") покупателю (АО "Сбербанк Лизинг") по платежному поручению N 1263 от 06.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Пунктом 7.9. договора купли-продажи предусмотрена солидарная ответственность получателя (лизингополучателя) по уплате продавцом неустойки покупателю (лизингодателю).

Таким образом, в части предъявления требований, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, АО "Сбербанк Лизинг" и истец являются солидарными кредиторами по договору, требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара является также солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Арбитражный суд Ростовской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принял во внимание доводы ответчик о том, что истец, как солидарный с ответчиком кредитор, вправе получить 50% неустойки за просрочку поставки предмета лизинга, право получения оставшихся 50% неустойки принадлежит АО "Сбербанк Лизинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 20.10.2018 по 27.11.2018 в размере 97802,25 руб. (195604,50 руб. * 50%).

Ссылка апеллянта на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является несостоятельной, поскольку в данном постановлении разъяснения касаются зачета неустойки при расчете сальдо встречных обязательств после расторжения договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, которые не могут подменять собой выше указанные нормы права о солидарности требований.

В приведенном истцом примере по делу N А35-12159/2017 договор лизинга был расторгнут, а лизинговые платежи уплачены лизингополучателем в полном размере, в связи с чем суд соотнес взаимное предоставление сторон и решил взыскать в пользу истца указанную неустойку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поэтому, получение покупателем неустойки от продавца за нарушение сроков поставки, в том числе в качестве меры ответственности, соответствует норма гражданского законодательства.

Данные выводы подтверждены в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 и другими судебными актами.

Ссылка истца на отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы мотивированного решения, во внимание апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2019 (зарегистрировано отделом делопроизводства 17.06.2019) от истца посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области направленно заявление о составлении мотивированного решения суда по делу N А53-11084/2019 (л.д. 21-22).

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Указанная норма императивно предписывает арбитражному суду принимать решения по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве в форме резолютивной части решения. Составление мотивированного решения по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, по инициативе суда является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С момента поступления заявления о составлении мотивированного решения суду предоставляется пять рабочих дней для составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 мотивированное решение по делу N А53-11084/2019 изготовлено судом первой инстанции 25.06.2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 (1 день просрочки).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение установленного срока изготовления мотивированного решения не повлекло нарушения прав заявителя на обжалование судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 545 от 20.06.2019 - л.д. 35), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-11084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова