Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-7988/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-2284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-2284/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" (ОГРН 1083458000230, ИНН 3430009089, 404411, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Шоссейная, д. 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного энергетического строительства" (ОГРН: 1166196114160, ИНН: 6164111864, 344013 г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича д. 58, корп. "А", комната 9)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" - Сахарова М.В., доверенность от 04.02.2019 (срок доверенности 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Аксенова О.С., доверенность N 83 от 07.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019); Сергеева Ю.В., доверенность N 17 от 12.03.2019 (срок доверенности до окончания производства по делу).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.08.2018 N 30589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления НДС в размере 1 979 271 руб., пени в размере 163 588,01 руб., штрафа в размере 58 275,88 руб., а также в части предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, штраф, пени, и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгоградспецмонтаж", не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного энергетического строительства" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 25.01.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2018 N 23575 дсп (т. 4 л.д. 109-177).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 30.08.2018 N 30589 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 58 725,88 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 979 271 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 163 588,01 руб. (т. 1 л.д. 70-113).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.12.2018 N 1260/1 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-67).

Не согласившись с решением инспекции от 30.08.2018 N 30589, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению заявителя, он представил суду достаточно доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "ЮгСтройСнаб", ООО "Технологии современного энергетического строительства", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "МРСК Юга" (заказчик) заключены договоры подряда от 27.02.2017 N 34001701001996 и от 29.12.2016 N 34001604001756 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Камышинских, Михайловских, Урюпинских электрических сетей ПАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго (т. 5 л.д. 113-125, т. 6 л.д. 1-11).

В соответствии с п. 5.1.6 договора от 29.12.2016 N 34001604001756 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 собственными силами, а в случае необходимости, по письменному согласованию с Заказчиком, силами привлеченных субподрядных организаций.

Аналогичное условие содержится в договоре от 27.02.2017 N 34001701001996.

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам между ООО "Волгоградспецмонтаж" (заказчик) и ООО "ЮгСтройСнаб" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2017 N 18/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Камышинских, Михайловских, и Урюпинских электрических сетей ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС - 1 372 881,36 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок начала действия договора - 01.06.2017, окончания - 31.12.2017. (т. 3 л.д. 5-6).

Также в ходе проверки установлено, что между ООО "Волгоградспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Пушкин" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 01.03.2017 N 1/03-17 (т. 5 л.д. 4-9), от 01.09.2017 N 1/09-17 (т. 5 л.д. 39-44), от 09.06.2017 N 1/06-17 (т. 5 л.д. 26-31), от 01.11.2016 N 1/11-16 (т. 5 л.д. 54-59) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123 А, в Центральном района г. Сочи".

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам между ООО "Волгоградспецмонтаж" (заказчик) и ООО "ЮгСтройСнаб" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 N 17/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в "Многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, д. 123А в Центральном районе г. Сочи".

В соответствии с п. 1.2 Договора, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС - 533 898,31 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок его действия: начало - 20.06.2017, окончание - 31.12.2017 (т. 3 л.д. 75-76).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "ЮгСтройСнаб" налоговым органом установлено следующее.

На момент совершения сделки, ООО "ЮгСтройСнаб" ИНН 6163154777 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 24.05.2017. Юридический адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 236, ком. 8.

С 26.01.2018 и по настоящее время ООО "ЮгСтройСнаб" имеет адрес нахождения - 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 181, ком. 7 (является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано еще 14 организаций). Уставный капитал - 10 000 руб. Основной вид деятельности организации: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжений, водоотведения, газоснабжения.

Руководителем и учредителем контрагента является Кузовлев Сергей Анатольевич, который одновременно числился директором и учредителем ООО "Стройэнергомонтаж". Численность работников в 3 квартале 2017 года составляла 1 человек.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО "ЮгСтройСнаб" ИНН6163154777 представило Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 КН09 на одного человека.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что первичные документы (счета-фактуры и договор) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 со стороны ООО "ЮгСтройСнаб" подписаны заявленным руководителем Кузовлевым С.А.

Кузовлев С.А. неоднократно приглашался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, однако в назначенное время на допрос не являлся. Вместе с тем, Кузовлев С.А. был допрошен Инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля. В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса свидетеля Кузовлева С.А. от 18.05.2018 N 13/1820. Из показаний свидетеля следует, что для выполнения работ по договорам с ООО "Волгоградспецмонтаж" заключались договоры с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и организациями. Строительно-монтажные работы проводились в г. Суровикино Волгоградской области. Инициатором заключения договора подряда выступало ООО "Волгоградспецмонтаж", лично с руководителем заказчика не знаком (т. 9 л.д. 85-91).

Анализируя показания свидетеля Кузовлева С.А. налоговый орган пришел к выводу о том, что Кузовлев С.А. дал противоречивые показания, анализ которых позволяет сделать вывод, что Кузовлев С.А. является номинальным директором, не принимает участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮгСтройСнаб", не владеет минимальной информацией о ней.

На вопрос о том, какие услуги были оказаны в адрес ООО "Волгоградспецмонтаж" в 3 квартале 2017 года, адреса объектов, на которых были оказаны услуги для ООО "Волгоградспецмонтаж", свидетель ответил, что выполнял строительно-монтажные работы по адресу Волгоградская обл., г. Суровикино, ул. Шосссейная, д. 15 (юридический адрес заявителя).

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что местом проведения работ являлись объекты филиалов ПАО "МРСК-ЮГА" в Михайловском районе, Урюпинском районе, Иловлинском районе, Камышинском районе, Котовском районе Волгоградской области. В случае реального участия Кузовлева С.А. в финансово- хозяйственной деятельности ООО "ЮгСтройСнаб", он как руководитель организации, должен был владеть информацией о месте проведения работ. При проведении допроса свидетелю был задан вопрос, собственными ли силами были оказаны услуги для ООО "Волгоградспецмонтаж" или заключались договоры подряда со сторонними организациями, ИП, физическими лицами, назовите их. Свидетель пояснил, что заключались договоры подряда с физическими лицами, ИП и организациями, как и было обусловлено договором с заказчиком.

Вместе с тем, в договоре, заключенном между ООО "ЮгСтройСнаб" и ООО "Волгоградспецмонтаж", не было указано, за счет каких ресурсов будут выполняться работы, из пояснений, полученных от ООО "Волгоградспецмонтаж" на требование о предоставлении документов от 23.07.2018 N 17614 усматривается, что письменные согласования о привлечении субподрядных организаций, и журналы по проведению инструктажа с ПАО "МРСК-Юга", ООО "Пушкин", ООО "ЮгСтройСнаб" и ООО "Технологии современного энергетического строительства" не составлялись.

При этом свидетель Кузовлев С.А. не смог конкретно назвать ни организации, ни индивидуальных предпринимателей, ни физических лиц, якобы проводивших работы, в ходе проверки не представил инспекции каких-либо подтверждающих доказательств.

В ходе анализа расчетного счета ООО "ЮгСтройСнаб" установлено, что оплата за выполненные работы производилась лишь в адрес ООО "Экспрессстрой" в сумме 639 800 руб. с назначением платежа "за работы", при этом сумма по сделке между ООО "Волгоградспецмонтаж" и ООО "ЮгСтройСнаб" составила 6 803 874 руб. в т. ч. НДС - 1 037 879 руб. ООО "Экспрессстрой" (ИНН 6168093750) не могло выполнить полный объем работ. Кроме того, Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО "Экспрессстрой" за 3 и 4 квартала 2017 года не заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ЮгСтройСнаб". Перечислений с расчетного счета ООО "ЮгСтройСнаб" в адрес физических лиц с назначением платежа "за выполнение работ" инспекцией не установлено.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении других организаций, взаимодействующих с ООО "ЮгСтройСнаб", поступившие денежные средства подлежат либо единовременному снятию, либо также перечисляются на расчетные счета организаций, либо перечисляются как возврат кредиторской задолженности на расчетные счета физических лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлен фиктивный документооборот между ООО "Волгоградспецмонтаж" и ООО "ЮгСтройСнаб" по цепочке контрагентов - ООО "ЮгПродукт+", ООО "Меридиан Компани" и ООО "ОПТ", не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями.

Также, при анализе расчетных счетов принадлежащих ООО "ЮгСтройСнаб", инспекций установлено, что в 3 квартале 2017 не прослеживалось перечислений денежных средств за аренду оборудования, механизмов, оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, перечислений заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды за сотрудников.

Как было указано выше по условиям договора от 29.12.2016 N 34001604001756, заключенного между ООО "Волгоградспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "МРСК Юга" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Камышинских, Михайловских, Урюпинских электрических сетей ПАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 собственными силами, а в случае необходимости, по письменному согласованию с Заказчиком, силами привлеченных субподрядных организаций.

При этом, письменное согласие на привлечение сторонних организаций в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекции не представлено. Из ответа ПАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго следует, что субподрядчики для осуществления спорных работ не привлекались. Письменное разрешение не выдавалось (т. 9 л.д. 58).

Между тем, заявитель отнес на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость работы, на основании документов от имени ООО "ЮгСтройСнаб" по указанным объектам.

В ходе проверки ООО "Пушкин" подтвердило ведение ООО "Волгоградспецмонтаж" пусконаладочных работ и завершение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской 123А, в Центральном районе г. Сочи". Фактическое выполнение работ подтверждается записями в журнале производства работ, актами скрытых работ и паспортами вентиляционной системы. Ежедневный допуск работников ООО "Волгоградспецмонтаж" на объект осуществлялся на основании списков работников.

Согласно представленному списку работников ООО "Волгоградспецмонтаж", представленного директором ООО "Волгоградспецмонтаж" Степановым В.Я. на объект были допущены 29 работников.

На основании ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области направлено поручение о допросе свидетеля сотрудника Котовского подразделения ПАО "МРСК-ЮГА" Свиридова С.А. Допрошенный в качестве свидетеля Свиридов С.А. пояснил, что в 2017 году он работал в должности главного инженера в Котовском подразделении ПАО "МРСК-ЮГА". ООО "Волгоградспецмонтаж" ему знакомо. С руководителем организации лично не знаком. Сотрудники ООО "Волгоградспецмонтаж" производили капитальный ремонт в здании сооружении ОПУ, ЗРУ ПС110/35/10 Котово. Списки сотрудников персонала подавались по ПО КЭС. Со стороны ООО "Волгоградспецмонтаж" выполнение работ на объекте контролировал Чукреев А.А. ООО "ЮгСтройСнаб" и ООО "Технологии современного энергетического строительства" свидетелю не знакомы (т. 9 л.д. 78-86).

Из представленных выписок журнала по техники безопасности установлено, что работы на объекте в Котовском подразделении ПАО "МРСК-ЮГА" от ООО "Волгоградспецмонтаж" проводили: Чукреев А.А. - прораб; Квинт В.В. - мастер; Шабельников А.М. - отделочник; Костин Ю.В. - отделочник; Горбачев А.Н. - каменщик (т. 9 л.д. 70-74).

Допрошенный в качестве свидетеля Чукреев А.А. пояснил, что в 3 квартале 2017 года работал в должности мастера участка в ООО "Волгоградспецмонтаж". Работал на объектах ПАО "МРСК-Юга" в г. Михайловка, г. Урюпинске, г. Котово, г. Камышине. ООО "ЮгСтройСнаб" и ООО "Технологии современного энергетического строительства" ему не знакомы.

Кроме того, налоговым органом, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ПАО "МРСК Юга" (поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Волгоградспецмонтаж". Истребованные документы представлены ПАО "МРСК Юга". При анализе представленных документов, налоговым органом установлено, что стоимость выполненных работ ООО "Волгоградспецмонтаж" для ПАО "МРСК Юга" составляет 6 803 873 руб. 99 коп., в т.ч. НДС - 1 037 879 руб. 10 коп. Стоимость выполненных работ между ООО "Волгоградспецмонтаж" и ООО "ЮгСтройСнаб" в соответствии с актами выполненных работ также составляет 6 803 873 руб. 99 коп., в т.ч. НДС - 1 037 879 руб. 10 коп., т.е. полностью идентичны стоимости выполненных работ ООО "Волгоградспецмонтаж" для ПАО "МРСК Юга".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента, поскольку у организации отсутствовали расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи), а также правомерно принято во внимание то, что организация с численностью работников - 1 человек не могла осуществлять деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ отраженных в актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО "Волгоградспецмонтаж" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению работ (услуг) с НДС у организации ООО "ЮгСтройСнаб".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Волгоградспецмонтаж" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключены договоры, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для подключения клиентов В2В Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком" по Волгоградской области в т.ч. в г. Суровикино, в г. Калач-на-Дону, в г. Серафимович, в р.п. Октябрьский, в р.п. Чернышковский, в ст. Кумылженская, в г. Михайловка, в г. Фролово (т. 10 л.д. 43-145).

В соответствии с п. 4.2.1 договоров привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком возможно лишь по письменному согласию заказчика.

В целях исполнения обязательства по данному договору между ООО "Волгоградспецмонтаж" (заказчик) и ООО "Технологии современного энергетического строительства" (подрядчик) заключен договор от 27.06.2017 N 19/3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для подключения клиентов В2В Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком" по Волгоградской области, в т.ч. в г. Суровикино, в г. Калач-на-Дону, в г. Серафимович, в р.п. Октябрьский, в р.п. Чернышковский, в ст. Кумылженская, в г. Михайловка, в г. Фролово. Общая сумма сделки составляет 6 171 748 руб. (в том числе НДС - 941 392 руб.) - т. 11 л.д. 83-84.

Вместе с тем из ответа ПАО "Ростелеком" следует, что субподрядчики для осуществления спорных работ не привлекались, письменное разрешение не выдавалось.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов.

Кроме того, согласно представленному письму от 23.06.2017 N 204 ООО "Волгоградспецмонтаж", являясь подрядной организацией ПАО "Ростелеком" в рамках договора, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ при строительстве ВОЛС для предоставления услуг связи корпоративным клиентам сегмента В2В/В2G, просил допустить к работам в телефонной канализации сотрудникам ООО "Волгоградспецмонтаж" в количестве 5 человек. ПАО "Ростелеком" с указанными сотрудниками проведены соответствующие инструктажи о технике безопасности.

В ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Технологии современного энергетического строительства" является Шуба Сергей Васильевич.

Шуба С.В. неоднократно вызывался для дачи показаний в качестве свидетеля.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Технологии современного энергетического строительства" на момент заключения сделки зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 59/64, ком. 15 (адрес "массовой регистрации"). 10.01.2018 организация сменила адрес местонахождения на следующий: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 58, корпус А, ком. 95. Основной вид деятельности организации: строительство жилых и нежилых сооружений.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа имущество за ООО "Технологии современного энергетического строительства" не зарегистрировано, декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Технологии современного энергетического строительства" необходимых условий для оказания работ (услуг) (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность - 1 человек (во 3 квартале 2017 - 2 человека).

Также при анализе расчетных счетов, принадлежащих ООО "Технологии современного энергетического строительства" налоговым органом не установлено перечисление денежных средств на аренду оборудования, механизмов, оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, перечисление заработной платы.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент проверяемого налогоплательщика не имел и не арендовал материальные ресурсы и имущество, необходимое для осуществления строительно-монтажных работ.

При проведении анализа расчетного счета истца за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 инспекцией не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО "Технологии современного энергетического строительства" за оказанные услуги в 3 квартале 2017 года. Оплата за оказанные услуги произведена в 4 квартале 2017 составила 3 499 296,77 руб., при этом далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Кукшинова А.И. в сумме 3 841 471 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС". Денежные средства, полученные от ООО "ТСЭС", ИП Кукшинов А.И. обналичивал или перечислял на расчетные счета следующих организаций и физических лиц: ИП Хоруженко В.Л. в сумме 417 300 руб. с назначением платежа "за экспедиционные услуги"; ИП Пуголовкин П.В. в сумме 227 800 руб. с назначением платежа "за услуги"; Платонов С.А. в сумме 230 000 руб. с назначением платежа "возврат кредитного займа"; Захаров Д.Г. в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "возврат кредитного займа"; ООО "Стройгеомонтаж" в сумме 242 300 руб. с назначением платежа "за запчасти" (Дата образования: 2 июня 2017, генеральный директор Кузовлев С.А.), др.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО "Технологии современного энергетического строительства" денежные средства от ООО "Волгоградспецмонтаж" единовременно, в этот же день, либо на следующий день перечисляются на расчетные счета других организаций и физических лиц, с изменением номенклатуры реализуемого товара и оказанных услуг. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении других организаций, взаимодействующих с ООО "Технологии современного энергетического строительства", поступившие денежные средства подлежат либо единовременному снятию, либо также перечисляются на расчетные счета организаций, либо перечисляются как возврат кредиторской задолженности на расчетные счета физических лиц.

Кроме того, налоговым органом установлено, что акты о приемке выполненных работ между Заказчиком ПАО "Ростелеком" и Подрядчиком ООО "Волгоградспецмонтаж" (N 1 от 23.08.2017, N 1 от 23.08.2017, N 1 от 03.08.2017, N 1 от 03.08.2017, N 1 от 31.07.2017, N 1 от 31.07.2017, N 1 от 31.07.2017, N 1 от 31.07.2017 т. 11 л.д. 35-77) полностью идентичны актам о приемке выполненных работ между Заказчиком ООО "Волгоградспецмонтаж" и субподрядчиком ООО "Технологии современного энергетического строительства" (N 1 от 23.08.2017, N 1 от 23.08.2017, N 1 от 03.08.2017, N 1 от 03.08.2017, N 1 от 31.07.2017, N 1 от 31.07.2017, N 1 от 31.07.2017, N 1 от 31.07.2017 - т. 11 л.д. 96-114). При этом стоимость выполненных работ ООО "Волгоградспецмонтаж" для ПАО "Ростелеком" (6 171 348 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - 941 392 руб. 10 коп.) и стоимость выполненных работ между Заказчиком ООО "Волгоградспецмонтаж" и Субподрядчиком ООО "Технологии современного энергетического строительства" (6 171 348 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - 941 392 руб. 10 коп.) полностью идентичны.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, сделан вывод об отсутствии у ООО "Волгоградспецмонтаж" положительного финансового результата по договору, заключенному с ПАО "Ростелеком", что также свидетельствует о формальном документообороте, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Также, в ходе проведения анализа документов, представленных ПАО "Ростелеком" установлены сотрудники организации, проводивших инструктаж.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ЛТЦ Суровикинского района ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Макаричев Д.А. пояснил, что в 2017 году сотрудники ООО "Волгоградспецмонтаж" выполняли различные работы для ПАО "РОСТЕЛЕКОМ". Для выполнения работ на объектах ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" субподрядные организации не привлекались. ООО "Технологии современного энергетического строительства" ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 24.07.2018 N 2820 - т. 10 л.д. 16-20).

Аналогичные показания даны начальником ЛТЦ Чернышковского района ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Морозовым А.Н. Свидетель пояснил, что в 2017 году сотрудники ООО "Волгоградспецмонтаж" выполняли работы по прокладке линии ВОЛС по ул. Технической до газового участка с установкой в нем телекоммуникационного шкафа, с последующим подключением его к электрической сети, по ул. Восточная 36 с прокладкой линии ВОЛС от административного здания Чернышковская ЦРБ к зданию главному корпусу стационара, помещение приемного покоя с установкой в нем телекоммуникационного шкафа, с последующим подключением его к электрической сети, по прокладке линии ВОЛС от здания ЛТЦ Чернышковского района до здания администрации Чернышковского муниципального района расположенного по адресу ул. Советская 82 р.п. Чернышковский с установкой в нем 2-х телекоммуникационных шкафов, с последующим подключением его к электрической сети. Информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не располагает, ООО "Технологии современного энергетического строительства" ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 23.07.2018 N 2819 - т.10 л.д. 11-15).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ЛТЦ Кумылженского района ПАО "РОСТЕЛЕКОМ Муравьева В.К. пояснила, что сотрудники ООО "Волгоградспецмонтаж" выполняли работы по прокладке кабеля, установке шкафов, разводке кранов в ст. Кумылженская, по ул. Мира18, ул. Островского 16 а, ул. 50 лет Октября 14а, контроль за исполнением работ проводила лично, со стороны ООО "Волгоградспецмонтаж" работы сдавал Триголос А.Ю., на объектах работало 5 человек, работы проводились в течении месяца. Для выполнения работ на объектах ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" субподрядные организации не привлекались. ООО "Технологии современного энергетического строительства" свидетелю не знакомы (протокол допроса от 10.08.2018 N 5672 - т. 10 л.д. 21-24).

Начальник ЛТЦ Калачевского района ПАО "РОСТЕЛЕКОМ Чалапов Е.В. пояснил, что сотрудники ООО "Волгоградспецмонтаж" выполняли различные работы для ПАО "РОСТЕЛЕКОМ". Информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не располагает. ООО "Технологии современного энергетического строительства" ему не знакомо (протокол допроса от 02.08.2018 N 3201 - т. 10 л.д. 31-37).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Технологии современного энергетического строительства" в 2017 году собственными силами осуществить строительно-монтажные работы не могло в связи с отсутствием трудовых ресурсов, привлеченный субподрядчик ООО "Стройгеопроект" выполняло работы на объекте, который не указан в договоре между ООО "Технологии современного энергетического строительства" и ООО "Волгоградспецмонтаж".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента, поскольку у организации отсутствовали расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи), а также правомерно принято во внимание то, что организация с численностью работников - 1 (2) человека не могла осуществлять деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ отраженных в актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО "Волгоградспецмонтаж" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению услуг с НДС у организации ООО "Технологии современного энергетического строительства".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, ООО "Волгоградспецмонтаж" не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, оборудования, складских помещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом правомерно установлено, что со стороны ООО "Технологии современного энергетического строительства", ООО "ЮгСтройСнаб" для "Волгоградспецмонтаж" не могли быть выполнены работы, формально указанные в первичных документах, на которые ссылается Общество в своем заявлении и представленной налоговой декларации за 3 кв. 2017 года.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: у данных организаций отсутствуют штатные работники и технические средства, необходимые для осуществления деятельности; отсутствует имущество необходимое для осуществления работ (оказания услуг); отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Технологии современного энергетического строительства", ООО "ЮгСтройСнаб" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по договорам с ООО "Технологии современного энергетического строительства", ООО "ЮгСтройСнаб" полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО "Волгоградспецмонтаж" не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, оборудования для выполнения названных работ.

Судебная коллегия отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Волгоградспецмонтаж" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра не свидетельствуют об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорные контрагенты находились, либо находятся по месту государственной регистрации, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении контрагентами документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, также подлежат отклонению, поскольку представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагентов не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Содержащиеся в выставленных спорными контрагентами счетах-фактурах сведения являются недостоверными, что является нарушением пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ и поэтому не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с данными организациями.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляли коммерческую деятельность, не является безусловным подтверждением реальности взаимоотношений указанных юридических лиц с налогоплательщиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО "Волгоградспецмонтаж" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Волгоградспецмонтаж"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-2248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев