Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-4847/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбар-оглы (07АП-4847/2019) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-38751/2018 по иску Министерства строительства Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Омарову Афгану Алекбар-оглы (ОГРНИП: 315547600010956, ИНН: 545313664110, Новосибирская область) о признании нежилого здания самовольной постройкой и прекращении на него права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства Новосибирской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омарову Афгану Алекбар-оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Омаров А.А.) о признании нежилого здания самовольной постройкой, прекращении на него права собственности, о запрещении эксплуатации спорного объекта, обязании Омарова А.А. привести объект в соответствии с параметрами, установленными действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации, об обязании ответчика обеспечить проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязании провести экспертизу соответствия построенного объекта действующим строительным и пожарным нормам и правилам, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от части исковых требований: о запрещении эксплуатации спорного объекта, обязании Омарова А.А. привести объект в соответствии с параметрами, установленными действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации, об обязании ответчика обеспечить проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодексом Российской Федерации и обязании Омарова А.А. провести экспертизу соответствия построенного объекта действующим строительным и пожарным нормам и правилам.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Банковская, дом 7/1, самовольной постройкой. Прекратил право собственности Омарова Афгана Алекбар-оглы (ОГРНИП: 315547600010956, ИНН: 545313664110) (запись о государственной регистрации права N 54:11:040153:215-54/001/2017-1 от 17.02.2015), на нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Банковская, дом 7/1. Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права N 54:11:040153:215-54/001/2017-1 от 17.02.2015 за Омаровым Афганом Алекбар-оглы (ОГРНИП: 315547600010956, ИНН: 545313664110). В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Омаров А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части прекращения права собственности Омарова Афгана Алекбар-оглы (ОГРНИП: 315547600010956, ИНН: 545313664110) (запись о государственной регистрации права N 54:11:040153:215-54/001/2017-1 от 17.02.2015), на нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Банковская, дом 7/1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбар-оглы судебных расходов в размере 12 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание нежилого здания самовольной постройкой не влечет прекращения на него права собственности поскольку такое основание отсутствует в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные юридические последствия признания здания самовольной постройкой; полагает, в ходе рассмотрения дела были нарушены права Омарова А.А. на предъявление встречного иска.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа министерства от 10.05.2018 N 227 проведена внеплановая проверка администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области.

Приказ министерства от 10.05.2018 N 227 согласован с прокуратурой Новосибирской области 11.05.2018.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 04.04.2018 N 04-18, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче документации для строительства объекта капитального строительства - "Торговый центр" по улице Банковская, 7 в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - Объект).

В соответствии с материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 2, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 02-17-ПЗУ), лист 2: согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для данного объекта санитарно-защитная зона не устанавливается.

В то время как согласно п. 7.1.12. вышеуказанного СанПиН, отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы - являются объектами V класса опасности, и для них санитарно-защитная зона составляет 50 м.

Таким образом, на основании статей 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство Объекта подлежала экспертизе, а при строительстве Объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор. Экспертиза проектной документации Объекта отсутствует, в целях получения разрешения на строительство объекта в администрацию р.п. Коченево не предоставлялась.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация р.п. Коченево должна была отказать Омарову А.А в выдаче разрешения на строительство объекта.

В составе документов, на основании которых Омарову А.А. администрацией р.п. Коченево выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 54-RU54511101-31-2017 от 30.10.2017, отсутствуют документы, наличие которых необходимо согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участками подписанная лицом, осуществляющим строительство;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом имеются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 05.09.2017 N 57-17-10109, выданные АО "РЭС", но справка об их выполнении в администрацию р.п. Коченево не представлена.

В соответствии материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 3, раздел 3 "Архитектурные решения" (шифр 02-17-АР), План 2 этажа, стадия П, лист 2, в о/с 1-2, А-В запроектирована лестница, соединяющая 1 и 2 этажи здания, в то время как фактически во введенном в эксплуатацию объекте она отсутствует.

В соответствии с материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 3, раздел 3 "Архитектурные решения" (шифр 02-17-АР), План 2 этажа, стадия П, лист 2, запроектирована пожарная лестница, которая, в соответствии с разделом 3 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (шифр 02-17-ПБ) проектной документации Объекта, План эвакуации 2 этажа, стадия П, лист 3, предусмотрена как один из 2-х эвакуационных выходов со 2-го этажа при пожаре. Фактически же во введенном в эксплуатацию Объекте указанная противопожарная лестница отсутствует.

В соответствии материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 3, раздел 3 "Архитектурные решения" (шифр 02-17-АР), Фасады 1-7, А-В, стадия П, лист 6, в о/с 1-7 запроектирована глухая стена, в то время как фактически во введенном в эксплуатацию Объекте в данной стене имеются оконные проемы.

В соответствии материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 2, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 02-17-ПЗУ), План благоустройства и озеленения, сводный план инженерных сетей, стадия П, лист 2, на заднем дворе торгового центра на границе с земельным участком с к.н. 54:11:040153:202 запроектировано 5 машиномест, в то время как фактически задний двор торгового центра огорожен, территория не благоустроена для организации парковочных мест.

Истец, полагая, что Объект построен не в соответствии с проектной документацией объекта "Торговый центр по улице Банковская, 7 в р.п. Коченево, Коченевского района, Новосибирской области" (шифр 02-17), разработанной ООО Проектная компания "Аксиома" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А45-35213/2018 исковые требования министерства строительства Новосибирской области к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017 N 54-RU54511101-31 -2017 были удовлетворены полностью.

Поскольку выданное администрацией р.п. Коченево Новосибирской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017 N 54-RU54511101-31 -2017 вступившим в законную силу решением арбитражного суда было признано незаконным, спорный Объект, построенный ответчиком, обладает признаками самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу А45-35213/2018 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство объекта, спорный объект возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, со значительными отступлениями от проектной документации.

При этом документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП (решение суда), в настоящее время отменен.

Учитывая, что объект является самовольной постройкой, заявленный министерством иск правомерно признан обоснованным и, как следствие, удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный Объект (номер записи: 54-54/012-54/012/050/2015-2017 от 17.02.2015).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает предъявление требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образам, и при наличии существующей записи о правах на спорный объект, внесенной в ЕГРН, объект может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что право собственности Омарова А.А. на спорный Объект, зарегистрированное в ЕГРН согласно записи о государственной регистрации права N 54:11:040153:215-54/001/2017-1 от 17.02.2015, подлежит прекращению.

В связи с чем, довод апеллянта об отмене решения суда в указанной части коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушения права Омарова А.А. на предъявление встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчику не препятствует осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы, предусматривающей право ответчика предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу N А45-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбар-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова