Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35967/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-28935/19

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асфальтдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей А.А. Гамулиным (шифр судьи 23-218) по делу N А40-28935/19

по иску ООО "Ф-ГРУПП"

к ООО "Асфальтдорстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Филимонов А.А. - дов. от 27.03.2019, Котко А.В. - дов. от 27.03.2019

от ответчика: Шахбекян М.М. - реш. от 15.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Асфальтдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 281 874 руб. 34 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 27/10/15 от 27.10.2015, N 22/09/2015 от 22.09.2015, N 08/05/15 от 08.05.2015, дополнительному соглашению N 2 от 07.05.2015 к договору N 28/10/14 от 28.10.2014, дополнительному соглашению N 2 от 06.10.2015 к договору N 21/04/15 от 21.04.2015, договорам N 05/09/16 от 05.09.2016, N ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ф-ГРУПП" Ципривуз Кирилл Александрович.

Решением суда от 30.04.2019 г. взыскана с ООО "Асфальтдорстрой" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" неустойка в размере 1 281 874 руб. 34 коп.

Взыскана с ООО "Асфальтдорстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 819 руб.

ООО "Асфальтдорстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны истца не предъявлялось претензий относительно нарушения сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) и ООО "Асфальтдорстрой" (подрядчик) заключен договор N 27/10/15 от 27.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории в районе Торгового центра, входящего в состав Пускового комплекса на объекте и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику и заинтересованным организациям.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 1 710 530,33 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2016 стоимость работ уменьшена до 1 609 064 руб. 33 коп.

Между ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) и ООО "Асфальтдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/09/2015 от 22.09.2015, по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению механизированной разработке грунта в котловане Многофункционального комплекса, с учетом погрузки, вывоза и утилизации на объекте в объеме и сроки, установленные договором, в соответствии с проектной документацией, положениями настоящего договора и нормами законодательства РФ и Московской области.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ в размере 7 517 016,2 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.02.2017 стоимость работ уменьшена до 6 999 463 руб. 40 коп.

Также, между ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) и ООО "Асфальтдорстрой" (подрядчик) заключен договор N 08/05/15 от 08.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дорог и отмостков в районе ТП на объекте и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику и заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 816 085,64 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2017 к договору общая стоимость работ уменьшена до 740 479 руб. 75 коп.

Между ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) и ООО "Асфальтдорстрой" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2015 к договору N 28/10/14 от 28.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по организации дорожного движения в районе корпусов N 7, N 8, N 9 4-го Пускового комплекса на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, район д. Губкино".

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения составила 294 100 руб. и в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.02.2017 составила 273 380 руб.

Между ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) и ООО "Асфальтдорстрой" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 от 06.10.2015 к договору N 21/04/15 от 21.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по организации дорожного движения в районе корпуса N 5, входящего в состав 5-го Пускового комплекса на объекте: "Многоэтажный жилой комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, район д. Губкино".

Общая стоимость работ составила 377 980 руб. согласно п. 2.1 дополнительного соглашения и 317 980 руб. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.02.2017.

Между ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) и ООО "Асфальтдорстрой" (подрядчик) заключен договор N 05/09/16 от 05.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству тротуара и отмостки в районе Торгового центра, входящего в состав 6-го Пускового комплекса на объекте и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику и заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 282 890 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2016 стоимость работ уменьшена до 610 599 руб. 60 коп.

Между ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) и ООО "Асфальтдорстрой" (подрядчик) заключен договор N ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории (корпуса N 13) Многофункционального комплекса на объекте и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику и заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 1 792 301,7 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2017 стоимость работ уменьшена до 1 787 201 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора N 27/10/15 от 27.10.2015 установлено, что дата начала работ на объекте - 28.10.2015; работы, предусмотренные п.п. 1 и 2 структуры договорной цены выполняются в срок до 30.10.2015; работы, предусмотренные п.п. 3 и 4 структуры договорной цены выполняются в срок до 03.11.2015; работы, предусмотренные п.п. 5, 6, 7, 8 выполняются в срок до 30.05.2016.

Согласно п. 4.1 договора подряда N 22/09/2015 от 22.09.2015 дата начала работ - 28.09.2015; дата окончания работ - 10.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора N 08/05/15 от 08.05.2015 дата начала работ на объекте - 10.05.2015; работы по договору выполняются в срок до 31.05.2015.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 28/10/14 от 28.10.2014 дата начала выполнения работ - дата подписания настоящего дополнительного соглашения; работы выполняются в срок до 31.05.2015.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2015 к договору N 21/04/15 от 21.04.2015 дата начала выполнения работ - 07.10.2015; работы выполняются в срок до 31.10.2015.

В силу п. 3.1 договора N 05/09/16 от 05.09.2016 дата начала работ на объекте - 05.09.2016; дата окончания работ - 22.09.2016.

Пунктом 3.1 договора N ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016 установлено, что дата начала работ на объекте - 20.10.2016; работы по настоящему договору выполняются в срок до 07.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договорами и дополнительными соглашениями сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.1 договоров N 27/10/15 от 27.10.2015, N 28/10/14 от 28.10.2014, N 21/04/15 от 21.04.2015 пени в размере 0,3 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости работ, а также согласно п. 8.1 договоров N 05/09/16 от 05.09.2016, N ГУБ30/09-16 от 20.10.2016, п. 8.2 договора N 22/09/15 от 22.09.2015 пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости работ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени (неустойки) за период просрочки выполнения работ, с учетом установленных договорами ограничений, составил 1 281 874 руб. 34 коп.

Как установлено судом первой инстанции, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 0894 от 13.12.2018, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.п. 8.1 и 8.2 договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

Доводы отзыва о невозможности выполнения работ до выполнения истцом предусмотренных договором обязательства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не направлялось в адрес истца соответствующих претензий, работы в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ ответчиком не приостанавливались, в связи с чем, отсутствуют оснований освобождения от ответственности, предусмотренные положениями ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ.

Контррасчет пени (неустойки) ответчиком также не представлен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как установлено судом первой инстанции, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, как указал суд в решении, срок исковой давности в части требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период по 07.01.2016 истек.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истечение срока исковой давности не влияет на размера начисленной истцом неустойки с учетом установленного договорами ограничения, поскольку и в таком случае установленное ограничение превышено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании 1 281 874 руб. 34 коп. пени (неустойки) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод жалобы о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не направлялось в адрес истца претензий относительно невозможности выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению. Также ответчиком не приостанавливалось выполнение работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению в установленные сроки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны истца не предъявлялось претензий относительно нарушения сроков выполнения работ, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие претензий со стороны истца не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, при наличии доказательств такой просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у истца задолженности за выполненные работы по спорным договорам, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Асфальтдорстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-28935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина