Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-5345/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А66-4660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." Трушковой Ю.С. по доверенности от 29.11.2018 N 17493646/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу N А66-4660/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900001400, ИНН 6901068541; адрес: 170002; Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." (ОГРН 1035005027947, ИНН 5027098120; адрес: 109029, город Москва, улица Калитниковская ср., дом 28, строение 4, этаж 1, помещение XI комната 1; далее - общество, ООО "Копейка-М.О.") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу N А66-4660/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Копейка-М.О." с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Также полагает, что выявленное нарушение может быть признано малозначительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением 12.03.2019 установлено, что обществом в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 3б, осуществляется реализация 5 штук йогурта с вишней "Торжок" с м.д.ж. 2,5%, (изготовитель АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца") с датой выпуска от 13.03.2019, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О качестве безопасности пищевой продукции" принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Указанная продукция поставлена обществу на основании договора поставки от 06.10.2014 N 01-6/11293-КМО по акту приема - передачи от 12.03.2019 N 70840100053352.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 N 179/02. Противоправное деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, административный орган на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 названного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к молочной продукции установлены техническим регламентом Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

Согласно пункту 30 раздела VII, пункту 47 раздела IX ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вывода о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, послужило нарушении требований пункта 5 ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019 N 179/02, протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.03.219 с приложенными фотоматериалами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что субъектом правонарушения в рассматриваемом случае должен являться поставщик, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе и продавца.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм технического регламента, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу N А66-4660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева