Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5461/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А27-29256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (N 07АП-5461/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-29256/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (ОГРН 1084243000170, ИНН 4243006322, 652210, Кемеровская область, поселок городского типа Тисуль, район Тисульский, улица Ленина, дом 60, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Горная геология" (ОГРН 1054205016590, ИНН 4205079898, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 256, помещение 5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барзасская экспедиция", город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1024202050553, ИНН 4207054345; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, город Мариинск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (далее - ООО "Кия-Золото", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горная геология" (далее - ООО "Горная геология", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барзасская экспедиция" (далее - ООО "Барзасская экспедиция"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС РФ N1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям от 24.11.2014 N 25, от 08.05.2015 N 84, от 11.12.2014 N 46, без какого-либо встречного предоставления, требования основаны на положениях статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не представлено отчетов по выполненным работам; указывает, что отсутствие выполненных работ со стороны ответчика подтверждается решением суда по делу NА27-8098/2016; также считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку лишь 17.05.2018 управляющему самостоятельно удалось обнаружить часть документов должника в ранее арендованном им помещении, о чем составлен акт приема-передачи документов.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Кия-Золото" перечислило ООО "Горная геология" денежные средства в общей сумме 650 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 24.11.2014 N 25 в размере 300 000 руб., назначение платежа "оплата по договору N 189/4-1 от 20.12.2013 - услуги по выполнению проектной документации";

- по платежному поручению от 11.12.2014 N 46 в размере 250 000 руб., назначение платежа "оплата за оформление проектной документации по договору N 189/4-1 от 20.12.2013";

- по платежному поручению от 08.05.2015 N 84 в размере 100 000 руб., назначение платежа "оплата за оформление проектной документации по договору N 189/4-1 от 20.12.2013".

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-8098/2016 установлены следующие обстоятельства:

22.01.2013 между ООО "Барзасская экспедиция" и ООО "Горная геология" заключен договор оказания услуг N 153/4-1, по условиям которого ООО "Барзасская экспедиция" (заказчик) поручает, а ООО "Горная геология" (исполнитель) обязуется оказать услуги по выполнению отчетной и проектной документации: отчет с подсчетом запасов россыпного золота по результатам разведочных работ 2012 года по верхней части долины реки Конюхта); проектная документация: добыча россыпного золота на месторождении долины реки Конюхта в границах горного отвода лицензии КЕМ 0932 БР.

Стоимость выполнения работ, указанных в разделе 1 договора определена была сторонами в размере 2 100 000 руб. (п. 4.3 договора).

Соглашением от 15.01.2015 ООО "Барзасская экспедиция" и ООО "Горная геология" расторгли договор N 153/4-1 от 22.01.2013 в связи с тем, что все пункты договора включены в договор N 189 (1) 4-1 от 20.12.2013 между ООО "Горная геология" и ООО "Кия - Золото". Все обязательства по оказанию услуг и оплате услуг договора N 153/4-1 от 22.01.2013 перенесены в договор N 189 (1) 4-1.

По договору оказания услуг N 189/4-1 от 20.12.2013 между ООО "Горная геология" (исполнитель) и ООО "Кия - Золото" (заказчик) с дополнительным соглашением к нему от 23.12.2013, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению следующей отчетной и проектной документации: - отчет с запасов россыпного золота по результатам разведочных работ 2012 года - 2014 года по верхней части долины реки Конюхта (отчет с подсчетом запасов выполняется в соответствии с действующими нормативными документами); - проектной документации: Технический проект "Добыча россыпного золота на месторождении долины реки Конюхта в границах горного отвода лицензии КЕМ 0932 ТР".

В рамках указанного договора ООО "Горная геология" составлен отчет с подсчетом запасов россыпного золота по результатам разведочных работ 2012 года по верхней части долины реки Конюхта (отчет с пересчетом запасов выполняется в соответствии с действующими нормативными документами), который не прошел государственную экспертизу.

Судом сделан вывод, что не подтвержден факт сдачи ООО "Горная геология" работ по составлению отчета с подсчетом запасов россыпного золота по результатам разведочных работ 2012 года и составлению проектной документации: "Добыча россыпного золота в долине р. Конюхта открытым раздельным способом" ООО "Барзасская экспедиция".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате ошибочного перечисления денежных средств ответчику, ООО "Кия-Золото" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В материалы дела представлены письма ООО "Кия-Золото" за подписью генерального директора Бабайловой Е.В. (исх. от 24.11.2014, 11.12.2014, от 08.05.2015), которыми изменено назначение платежей в платежных поручениях от 24.11.2014 N 25 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 N 46 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2015 N 84 на "Оплата за ООО "Барзасская экспедиция ИНН 4207054345 по договору оказания услуг N 153/4-1 от 22.01.2013 за проектные работы".

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания указанных платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В ходе рассмотрения дела ООО "Горная геология" было заявлено об истечении исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности (три года) и начале его течения со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; обоснованно руководствовался разъяснениями высших судебных инстанций об особенностях применения положений об исковой давности в спорах.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В настоящем деле судом установлено, что истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий Ермолаев О.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Довод управляющего о том, что лишь 17.05.2018 управляющему самостоятельно удалось обнаружить часть документов должника в ранее арендованном им помещении правомерно отклонен судом с указанием на то, что начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку с настоящим иском управляющий обратился в арбитражный суд 18.12.2018, срок исковой давности обоснованно признан судом пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27-29256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова