Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9491/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-16753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А76-16753/2019 (судья Скобычкина Н.Р.).

Акционерное общество "Углеметбанк" (далее - заявитель, АО "Углеметбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" (далее - ответчик, ООО "Баттерфляй") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по оплате абонентской платы за ведение расчетного счета в размере 216 руб. 68 коп.

Определением суда от 24.05.2019 заявление АО "Углеметбанк" возвращено на основании ч. 1 ст. 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа: судебный приказ не содержит данных о банковских реквизитах должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Углеметбанк" обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, поскольку АО "Углеметбанк" представлены достаточные сведения для идентификации должника: в заявлении о выдаче судебного приказа банком отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложены копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства ИНН, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Баттерфляй" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по оплате абонентской платы за ведение расчетного счета в размере 216 руб. 68 коп.

В обоснование заявления АО "Углеметбанк" представлены следующие документы (в копиях): договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 2011 от 22.12.2018, дополнительное соглашение к договору банковского счета N 2011 от 22.12.2008, правила расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО "Углеметбанк", тарифы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Нерюнгринского филиала АО "Углеметбанк", выписка из лицевого счета, письмо от 11.01.2019 N 1-17-22/82, копия кассового чека, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учете Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе АО "Углеметбанк", устав АО "Углеметбанк", изменения N 4, доверенность N 16/НФ/2018.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в заявлении банковских реквизитов должника, что влечет невозможность оформления судебного приказа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 Кодекса.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Обоснованность требования заявителя подтверждается представленными АО "Углеметбанк" в материалы дела доказательствами.

Представленными тарифами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Нерюнгринского филиала АО "Углеметбанк", Правилами РКО подтвержден размер абонентской платы за ведение расчетного счета, в случае наличия расходной операции по счету в течение месяца в размере 280 руб.

Согласно выписке за период с 28.09.2018 по 06.03.2019 по счету требования к ООО "Баттерфляй", в сентябре 2018 года банком производилось расчетно-кассовое обслуживание, за которое была начислена абонентская плата на общую сумму 280 руб., которая оплачена должником частично: 28.09.2018 с расчетного счета клиента была списана сумма в размере 63 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по абонентской плате за ведение расчетного счета. Остаток задолженности составил сумму 216 руб. 68 коп.

Оплата задолженности ООО "Баттерфляй" в указанном размере не произведена.

Также из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что АО "Углеметбанк" представлены достаточные сведения для идентификации должника. Вопреки выводам суда о том, что заявление АО "Углеметбанк" не содержит сведений банковских реквизитов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, АО "Углеметбанк" представлен подписанный ООО "Баттерфляй" договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 22.12.2008 N 1011.

Кроме того, заявитель является банком, реквизиты которого (в том числе корреспондентский счет Нерюнгринского филиала АО "Углемтбанк") указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, а должник является клиентом заявителя - банка, которому согласно заявлению ООО "Баттерфляй" на открытие расчетного счета и заключение договора банковского счета, был открыт расчетный счет N 40702810700110000497 в Нерюнгринском филиале АО "Углеметбанк".

Реквизиты должника приведены непосредственно в тексте заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ и Законом N 229-ФЗ, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, банк выполнил требования п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А76-16753/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева