Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-6271/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-17025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Новосибирской области (N 07АП-6271/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года по делу N А45-17025/2018 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу N А45-17025/2018

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Банка России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо - Гюнтер Сергей Владимирович, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - не явился (извещён),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Ермаченко Ю.А. по доверенности от 07.06.2019, паспорт,

от третьего лица - не явилась (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Банка России (далее - заявитель, административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.07.2018 по делу N А45-17025/2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Банк и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие банка и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 пункта 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено обществом в полном объеме, административный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N 906.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.07.2018 общество указывало, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, исходя из обстоятельств дела, времени совершения правонарушения и даты решения суда имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы общества о том, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).

В связи с этим Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в котором установлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является новым обстоятельством для пересмотра в установленном законом порядке как вступивших, но не исполненных или исполненных частично, так и не вступивших в законную силу правоприменительных решений в отношении лиц, которые не являлись участниками данного конституционного судопроизводства.

В случае если судебный акт, который лицо, привлеченное к административной ответственности, просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, то основания для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение суда от 27.07.2018 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей вступило в законную силу и в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 01.08.2018 N 906, т. 1 л.д. 135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.07.2018 по новым обстоятельствам, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 27.02.2018 N 300-О, от 17.07.2018 N 1985-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года по делу N А45-17025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк