Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-6536/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А27-272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Радужное" (N 07АП-6536/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суд Кемеровской области по делу N А27-272/2019 (судья Иващенко А.П.), по заявлению товарищества собственников недвижимости "Радужное" (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Радужная, д. 2, ОГРН 1024202127400, ИНН 4238012296) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-т Советский, д. 30, Новокузнецкое отделение: 654027, г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, д. 9) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 N655/24/277,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Радужное" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Радужное") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 20.12.2018 N 655/24/277.

Решением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена судом 27.05.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, ссылается на наличие задолженности за электроэнергию, в связи с чем приостановление предоставления коммунальной услуги было обоснованным.

Административный орган в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ КО N 290 от 30.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН "Радужное" по вопросу порядка расчета размера платы за потребленную электроэнергию по ул. Кордонная, 7 б и ул. Кордонная, 7.

В ходе инспекционной проверки установлено, что ТСН "Радужное" без достаточных на то оснований приостановило предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" по адресам: ул. Кордонная, 7, 7 б, с. Сосновка Новокузнецкого района, тем самым нарушив требования подпункта "а" п. 31 Правил, согласно которому, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По результатам проверки начальником ГЖИ КО Чернышовой О.В. было вынесено постановление по делу N 655/24-277 от 20.12.2018 об административном правонарушении о наложении на ТСН "Радужное" административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСН "Радужное" обратилось с заявлением об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

С учетом изложенного для установления наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подлежит выявлению факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 3 ЖК РФ определено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Согласно пункту 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, приведенными в приложении N 1 к Правилам N 354. В силу подпункта "а" пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Между ТСН "Радужное" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор электроснабжения, заявитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых домов в коттеджном поселке "Радужное".

Судом установлено, что жилые дома N 7 и 7 б по ул. Кордонная в с. Сосновка присоединены к общим сетям электроснабжения ТСН "Радужное". Размер потребленной электроэнергии указанными домами определяется на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 119 Правил N 354 в случае неполной оплаты потребителем потребленной коммунальной услуги исполнитель имеет право приостановить ее предоставление, предварительно уведомив об этом потребителя за 20 дней до предполагаемого приостановления. Под неполной оплатой понимается наличие у гражданина-потребителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения (п. 118, п. 119 Правил).

Из материалов дела следует, что согласно предупреждений, по состоянию на 09.10.2018 задолженность за коммунальную услугу "энергоснабжение" по адресам: ул. Кардонная,7, 7 б, с. Сосновка Новокузнецкого района составляла 13837,75 руб. и 49028,53 руб., соответственно. Однако в соответствии с предоставленным ТСН "Радужное" по запросу инспекции карточками расчетов за период с 28.02.2018 по 30.10.2018 было начислено за электроэнергию по адресу: ул. Кордонная, 7, Сосновка Новокузнецкого района 27886,79 руб., а оплачено 32942,16 руб., при том, что сумма 878,6 руб. является начислением за последний месяц; за период с 28.02.2018 по 30.10.2018 было начислено за электроэнергию по адрес: ул. Кордонная, 7 б, Сосновка Новокузнецкого района 49418,07 руб., а оплачено 48136,0 руб., при том, что 4685,1 руб. является начисление за последний месяц. Таким образом, задолженность за коммунальную услугу "электроснабжение" по адресам: ул. Кордонная, 7, 7 б, с. Сосновка Новокузнецкого района отсутствует.

Между тем, решениями Центрального районного суда по гражданским делам от 28.10.2018 по исковым заявлениям ТСН "Радужное" в собственникам жилых домов по адресам: ул. Кордонная, 7, 7б, с. Сосновка Новокузнецкого района о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 08.02.2018 по адресу: ул. Кордонная, 7 в части взыскания за электроэнергию, а по адресу: ул. Кордонная, 7 б в полном объеме в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что в период приостановки отсутствовали сведения о вступлении данных решений в силу, то есть достоверные данные, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате за электроэнергию в указанный период.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

При этом, требование о предварительном извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Как следует из материалов дела, ТСН "Радужное" собственникам жилых домов по адресам: ул. Кордонная, 7, 76, с. Сосновка Новокузнецкого района вручены предупреждения о наличии задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, угля, электроэнергии. Данный факт подтверждается собственниками в их обращениях.

02.11.2018 ТСН "Радужное" приостановило предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" по адресам: ул. Кордонная, 7, 7 б, с. Сосновка Новокузнецкого района. 09.11.2018 товариществом зафиксирован факт самовольного подключения жилых домов к электроснабжению и вновь произведено приостановление предоставления электроснабжения. 12.11.2018 повторно зафиксирован факт несанкционированного подключения жилых домов к электроснабжению. В настоящее время жилые дома по адресам: ул. Кордонная, 7, 7 б, с. Сосновка Новокузнецкого района подключены к электроснабжению.

ТСН "Радужное" без достаточных на то оснований приостановило предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" по адресам: ул. Кордонная, 7, 7 б, с. Сосновка Новокузнецкого района, тем самым нарушив требования подпункта "а" п. 31 Правил, согласно которому, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпунктом "А" п. 117 Правил N 354 следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Следовательно, для того, чтобы приостановить подачу электроэнергии необходимо, чтобы у потребителя коммунальной услуги на момент приостановления имелась непогашенная задолженность за два предыдущих месяца.

Из материалов дела следует, что именно карточками расчетов, пояснениями от 14.12.18 б/н, решениями по делам N 2-2652/2018, 2-2651/2018, установлено, что задолженность, которая бы позволила приостановить потребление электроэнергии, отсутствует, действия Товарищества являются нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами. У ТСН "Радужное" возникли определенные обязательства, как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по бесперебойному снабжению электроэнергией жилых домов, находящихся на территории товарищества. В связи с этим ТСН "Радужное" обязательства должно исполнять надлежащим образом, в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов (в частности, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСН "Радужное", являясь лицом ответственным за бесперебойное снабжение жилых домов электроэнергией (в части принятых товариществом обязательств), нарушило требования нормативных актов.

При этом получил надлежащую правовую оценку довод Товарищества, что должностным лицом не были приняты во внимание карточки расчетов, так как на стр. 2 протокола N 655/24-277 от 17.12.2018 указано, что в соответствии с предоставленным ТСН "Радужное" по запросу инспекции карточками расчетов за период с 28.02.2018 по 30.10.2018 было начислено за электроэнергию по адресу: ул. Кордонная, 7, Сосновка Новокузнецкого района 9 278886,79 руб., а оплачено 32942,16 руб., при том что сумма 876,6 руб. является начислением за последний месяц; за период с 28.02.2018 по 30.10.2018 было начислено за электроэнергию по адресу: ул. Кордонная 7Б, Сосновка Новокузнецкого района 49418,07, а оплачено 48136,0 руб., при этом том что 4685,1 руб. является начислением за последний месяц.

Таким образом, задолженность за коммунальную услугу "электроснабжение" по адресам: ул. Кордонная, 7, 7 Б, с. Сосновка, Новокузнецкого района отсутствует.

Доводы ТСЖ о том, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, отклоняются коллегией.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, позиция Товарищества относительно наличия задолженности собственником домов по адресам: Кородонная, 7 и Кордонная, 7Б, опровергается материалами дела.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-2652/2018 от 23.10.2018 ТСН "Радужное" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ефремова А.Э., проживающего по адресу: с. Сосновка, ул. Кордонная, д. 7 "б" задолженности по плате за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 08.02.2018.

Из колонки "оплачено" установлено, что сумма оплаты за период с 28.02.2018 по 31.10.2018 равна 48136 рублей.

Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-2651/2018 от 23.10.2018 ТСН "Радужное" также отказано в удовлетворении требований о взыскании с Сосновской Е.Э., проживающей по адресу: с. Сосновка, ул. Кордонная, д.7 задолженности по плате за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 08.02.2018.

В связи, с чем указание в карточке расчётов задолженности за период с 01.02.2017 по 08.02.2018 не основано на законе, так как решением суда данное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы ГЖИ КО, положенные в основу постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ТСЖ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, нарушение требований вышеуказанных Правил при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество обоснованно приостановило подачу эклектической энергии, в материалы дела не представлено. При этом товарищество, осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло своевременно всех мер для соблюдения установленных требований. Доказательств невозможности соблюдения товариществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ТСЖ в совершении данного административного правонарушения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административным органом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, назначено наказание обществу в виде административного штрафа по низшему пределу санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суд Кемеровской области по делу N А27-272/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Радужное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова