Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-7648/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-9750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский": не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года, по делу N А60-9750/2019, принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", ответчик) о взыскании 84081121 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 11.04.2019, судья Н.Г. Филиппова) иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные в статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины исчислена неверно.

Стороны в судебное заседание 07.08.2019 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Уралсевергаз" (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2772/18 от 12.12.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

По договору N 4-2772/18 от 12.12.2017 поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1. договоров исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 дней с момента заключения договора по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.4.1 договора.

В силу п. 3.13 договора акты о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа по согласованной сторонами форме, подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по поставке газа истец выполнил надлежащим образом. По договору N 4-2772/18 от 12.12.2017 в период с ноября по декабрь 2018 года истец поставил газ на общую сумму 84081212 руб. 66 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объемов и стоимости, наличия долга в сумме 84081212 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Факт поставки газа ноября по декабрь 2018 года, его объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие задолженности в ином размере ответчик не доказал, доводы истца не опроверг, основной долг в сумме 84081212 руб. 66 коп. взыскан, вопреки доводам ответчика, законно и обоснованно.

Утверждение ответчика о неправильном определении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины состоятельным признано быть не может.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер исковых требований истца по настоящему делу составил 84081212 руб. 66 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска (200000 руб.), определен истцом и судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска ((84081212 руб. 66 коп. - 2 000 000 руб.) x 0,5% + 33 000 руб., но не более 200 000 руб.).

Принимая во внимание, что принятым решением требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

Возражения к результату рассмотрения спора по существу не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-9750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский