Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4843/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А54-9426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Рязань, ОГРН 1096229003320) - Муравьева Д.М. (доверенность от 24.04.2019), от ответчика - акционерного общества "Точинвест" (г. Рязань, ОГРН 1026201102245) - Вишняковой И.С. (доверенность от 22.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2019 по делу N А54-9426/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Точинвест" о взыскании 1 217 469 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2017 N 9 в размере 1 018 173 рублей 60 копеек и неустойки за просрочку оплаты период с 18.07.2017 по 16.11.2017 в сумме 199 295 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 29.05.2019 (т. 2, л. д. 147) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив по результатам судебной экспертизы, что стоимость выполненных работ составляет 660 289 рублей 85 копеек, в то время как ответчиком в оплату работ перечислено 708 474 рубля 58 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом применен метод расчета, не отражающий действительную стоимость выполненных работ. Считает, что для определения стоимости работ необходимо применить ресурсно-сметный метод расчета. В связи с этим считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку истцом не указано, в чем заключается неполнота и недостаточная ясность экспертного заключения. Ссылается на то, что примененный экспертом метод истцом не оспорен и является законным, нормативных актов, предусматривающих необходимость провести экспертизу исключительно указанным истцом методом, не имеется. Отмечает, что присутствовавший при проведении экспертизы представитель истца не представлял каких-либо предложений и возражений по методике исследования. Обращает внимание на то, что локальные сметы с использованием ресурсного метода сторонами не подписаны, а представленные истцом товарные накладные на материалы учтены при проведении экспертизы. Указывает на то, что в суде первой инстанции эксперт пояснил, что использованный метод расчета проверяем и обоснован.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 между АО "Точинвест" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услугN 9 (т. 1, л. д. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами следующие работы на объекте заказчика по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.52, стр. 19: покраска профлиста в цехе с подготовкой поверхности общей площадью 2860 кв. метров; покраска металлических балок, колон в цехе с подготовкой поверхности общей площадью 1200 кв. метров; грунтовка профлисита, металлических балок, колон в цехе с подготовкой поверхности общей площадью 3540 кв. метров дополнительно к изначальному объему (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2017 N 1).

Вознаграждение подрядчика, согласно пункту 1.4 договора, составляет 1 016 949 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 1.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2017 N 1 и увеличения объема выполняемых работ) стоимость работ по грунтовке профлиста, металлических балок, колон в цехе с подготовкой поверхности общей площадью 3540 кв. метров определена в сумме 709 699 рублей 02 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязуется произвести выполнение работ в течение 17 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса. Заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 50 %, что составляет 508 474 рубля 58 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50 % в сумме 508 474 рублей 58 копеек перечисляются заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен аванс в сумме 708 474 рублей 58 копеек по платежным поручениям от 09.06.2017 N 21769, от 10.07.2017 N 22178 (т. 1, л. д. 19-20).

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты от 03.07.2017 и от 19.07.2017 на общую сумму 1 726 648 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 17), а в письме от 28.10.2017 просил ответчика оплатить выполненные работы.

Возражая против оплаты, ответчик в письме от 27.10.2017 (т. 1, л. д. 44) сослался на некачественность выполненных работ.

Отказ от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО "Олимп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил односторонние акты от 03.07.2017, от 19.07.2017 на общую сумму 1 726 648 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 17).

Поскольку ответчиком оспаривался факт качественного выполнения работ, в целях определения объема и стоимости работ, выполненных в соответствии с установленными требованиями, определением суда первой инстанции от 20.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" (эксперт Тарарышкина Екатерина Евгеньевна).

Согласно экспертному заключению от 25.02.2019 N 13 (т. 2, л. д. 94), объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации работ по договору составляют 2722,93 кв.м на сумму 660 289 рублей 85 копеек.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с примененным экспертом методом исследования и, как следствие, выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства, и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им пояснений суду, в которых выводы исследования поддержаны (т. 2, л д. 125), основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

В связи с этим заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости работ иным расчетным методом, отклонено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при запросе заказчиком у подрядчика ресурсного расчета на основную смету (т. 1, л. д. 118), на применении которого заявитель настаивает, самим истцом был дан ответ, что расчет договорной цены и ресурсный расчет представлены быть не могут, так как изначально договор был составлен без сметы (т. 1, л. д. 125, 126).

В связи с этим желание истца после экспертизы получить указанный расчет ресурсным методом по существу является злоупотреблением правом, которое изначально он отказался реализовывать.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение эксперта о фактической стоимости работ в 660 289 рублей 85 копеек, учтя, что в оплату работ заказчиком перечислено 708 474 рублей 58 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Несогласие стороны спора с использованной экспертом методикой проведения экспертизы основанием для назначения дополнительного исследования являться не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2019 по делу N А54-9426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко