Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-36494/19

город Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-26487/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-26487/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по исковому заявлению ООО "Полюс" (ОГРН 1051402040579)

к ООО "Мототехника" (ОГРН 1187746736132)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Полюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мототехника" суммы аванса в размере 416.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 13.11.2018 между ООО "Полюс" (покупатель) и ООО "Мототехника" (продавец) заключен договор поставки N 10-13/11/18, в соответствии с п. 1.1 договора которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю снегоход Буран А стоимостью 188.000 руб. и снегоход Буран Лидер АДЕ стоимостью 228.000 руб.

Общая стоимость товара составляет 416.000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 416.000 руб.

Из пояснений истца, что не оспаривает ответчик, покупатель авансом перечислена продавцу полная стоимость товара в размере 416.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 715 от 14.11.2018 на сумму 240.000 руб. и N 716 от 14.11.2018 на сумму 176.000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара будет осуществляться в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий заключенного договора, передачу товара в предусмотренные п. 2.1 договора сроки не произвел.

Согласно п. 2.5 договора, в случае невозможности поставки указанных в п. 1.1 договора моделей, ответчик, по выбору истца, поставляет другие модели в сроки, предусмотренные настоящим договором, или возвращает полученные от истца деньги в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о необходимости возврата денежных средств.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия N 36 от 27.11.2018, указав на необходимость возврата оплаченных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу момента его подписания и действует до окончания выполнения обязательств сторон.

Согласно п. 2.6 договора, сторонами предусмотрено, что в случае задержки поставки более чем на 30 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор и продавец должен возместить покупателю ранее произведенную оплату за товар.

Вместе с тем, в претензии от 27.11.2018 N 36 (л.д. 13-14), направленной в адрес ответчика, истец в соответствии с п. 2.6 договора не заявлял о расторжении договора либо об отказе от товара, а, наоборот, просил разрешить вопрос по отгрузке товара или возвратить предварительную оплату.

Поскольку договор не расторгнут и является действующим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в виде аванса в размере 416.000 руб., перечисленного продавцу, не имеется.

Заявленное ходатайство истца об участии в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Полюс" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-26487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова