Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-10128/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

дело N А65-4907/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу N А65-4907/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" (ОГРН 1091690053641, ИНН 1656052847) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 123 комбинированного вида" Авиастроительного района г. Казани (ОГРН 1151690088164, ИНН 1658183972) о взыскании,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 123 комбинированного вида" Авиастроительного района г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 53 875 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 24, пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ, допускающие возможность заключить договор с единственным поставщиком.

Судом не было учтено, что договоры на обслуживание системы контроля управления допуском и видеонаблюдения подлежали обязательному заключению согласно плану (пункт 1.4) мероприятий Министерства образования и науки РТ по реализации решения антитеррористической комиссии Республики Татарстан от 23.08.2006 (утвержденных Министром образования и науки Республики Татарстан РФ)

Какого-либо обоснования невозможности заключить договоры в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в решении суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что заключение муниципального контракта было невозможно из-за бездействия Исполнительного комитета, соответственно, заключение договоров с единственным поставщиком в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе было обосновано, при этом предельная сумма для таких договоров согласно закону (400 000 руб.) превышена не была.

Суд необоснованно сослался на решение по делу N A65-43211/2017, в рамках которого подтверждена законность решения Татарстанского УФАС России о наличии между Исполнительным комитетом и ООО "Ваша Безопасность" согласованных действий при заключении договоров на услуги обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку в отношении ответчика по настоящему делу (образовательное учреждение) и ООО "Ваша Безопасность" каких-либо выводов в рамках дела N А65-43211/2017 в части согласованных действий или соглашений, а равно выводов о наличии нарушений Закона о защите конкуренции, не имеется.

Судом неверно определены фактические обстоятельства дела в связи с чем, ссылка на определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 является необоснованной.

Суд применил закон, не подлежащий применению, и сделал необоснованный вывод о наличии нарушений требований, которые закреплены в Федеральном законе от 18.07. 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (не представлено положение о закупках, план закупок).

Бюджетное учреждение в любом отдельно взятом году может производить закупки или только в соответствии с Законом о контрактной системе, или только в соответствии с Законом о закупках.

Данный вывод следует из части 3 статьи 15 Закона о контрактной системе, согласно которому решение об осуществлении закупок в порядке, установленном настоящим Законом, или в соответствии с Законом о закупках, не может быть изменено в текущем году. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 318у, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения в помещении и на территории, установленной согласно договору безвозмездного пользования имуществом N 318 от 20.02.2016 дошкольного учреждения МБДОУ "Детский сад N 123 комбинированного вида", расположенного по адресу г.Казань, ул. Тэцевская, д. 2в, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять настройку оборудования, чье количество и наименование указано в акте приема-передачи выполненных работ, обслуживать системы допуска, видеонаблюдения в помещении и на территории (если таковые установлены) дошкольного учреждения, указанного в пункте 1.1 договора, в течение всего срока действия договора. Услуга по занесению магнитного ключа в базу данных является платной, составляет 100 руб. за один ключ, оплачивается заказчиком либо прямым потребителем (пользователем) услуги путем передачи денежных средств через заказчика либо прямым перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора стороны обязуются ежемесячно оформлять акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком направленного исполнителем акта выполненных работ и отсутствия письменных возражения в течение 7 рабочих дней с момента его получения заказчиком, такой акт считается подписанным и согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно. Заказчик обязуется перечислять денежные средства за предоставляемые исполнителем услуги в размере 10 775 руб. на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Общая сумма договора 94 800 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора источник финансирования оплаты услуг обслуживания, предусмотренной в пункте 5.1 - муниципальный бюджет г.Казань.

В силу пункта 7.1 договора он действует с момента подписания сторонами по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за 7 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения, о чем представил акты выполненных работ от января 2017, февраля 2017, марта 2017, апреля 2017, мая 2017, июня 2017.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию N 128/45 от 16.07.2018 с требованием оплатить 53 875 руб. долга в течение 10 дней со дня получения требования, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-43211/2017, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор, на котором истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, заключен сторонами в нарушение требований статьи 72 БК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 7, 8, 24 Закона N 44-ФЗ без соблюдения конкурентных процедур выбора исполнителя, при наличии сговора между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и истцом, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

При таких обстоятельствах данный договор в силу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с грубым нарушением публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на оказание спорных услуг стороны заключили муниципальный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

Таким образом, фактическое оказание истцом спорных услуг в отсутствие муниципального контракта на их оказание не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке и несуществующем обязательстве ответчика, заявленная к взысканию истцом стоимость спорных услуг не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы суда соответствуют разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нормам Закона N 44-ФЗ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу N А65-4907/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина