Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5677/19

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-6183/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-6183/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН 1165275069156, ИНН 5260435179) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1065260095779, ИНН 5260169061), при участии в деле Союза охраны птиц России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

о взыскании 205 990 руб. 00 коп. вреда, причиненного объектам животного мира (гибель птиц 07.09.2018 и 11.09.2018 в результате столкновения со стеклянным фасадом бизнес-центра "Муравей"),

без вызова сторон,

установил.

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", ответчик) о взыскании 205 990 руб. 00 коп. вреда, причиненного объектам животного мира (гибель птиц 07.09.2018 и 11.09.218 в результате столкновения со стеклянным фасадом бизнес-центра "Муравей").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союза охраны птиц России, г. Н.Новгород.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что вредоносными свойствами для объектов животного мира обладают исключительно стеклянные фасады спорного здания и именно в период массовой миграции птиц, в связи с чем, ответчик как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность даже при отсутствии вины.

ООО "Арго" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Союза охраны птиц России в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью проведения экспертиз и привлечения специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арго" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на основании писем от 11.09.2018, 12.09.2018 и актов фиксации случая гибели птиц возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по обнаружения 07.09.2018 и 11.09.2018 погибших птиц рядом с домом N 13, расположенном в городе Нижнем Новгороде на улице Рождественской.

По факту проведенного административного расследования истец 24.10.2018 принял постановление о прекращении дела об административном правонарушении. При этом в данном постановлении зафиксировано, что 07.09.2018 и 11.09.2018 в городе Нижнем Новгороде по улице Рождественской у дома N 13 обнаружена гибель птиц (синица-московка Parus ater L.). В результате столкновения со стеклянным фасадом бизнес-центра "Муравей" погибло 110 особей.

Указанные выводы истца основаны на заключении специалиста, в котором зафиксировано, что причиной гибели птиц синиц московок Parus ater L. стало получение ими травм, несовместимых с жизнью в результате столкновения с зеркальной поверхностью фасада торгового центра "Муравей" в городе Нижнем Новгороде по улице Рождественской у дома N 13. При этом гибель птиц синиц московок Parus ater L. в результате столкновения с фасадом здания в количестве 110 птиц является массовой.

Ответчик, не согласившись с установленными данными постановлением фактами, обжаловал его в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в рамках дела N 12-179/2019.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.03.2019 по делу N 12-179/2019 постановление от 24.10.2018 о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. При этом суд решил из данного постановления исключить выводы о причинах и последствиях административного правонарушения. Также в данном решении указано, что обжалуемое постановление не предопределяет судьбу возможного гражданско-правового конфликта.

Полагая, что ответчик является лицом, причинившим вред объектам животного мира, выразившимся в виде гибели птиц, истец направил ответчику претензию от 25.10.2018 с требованием о компенсации причиненного вреда в размере 205 590 руб. 00 коп.

Письмо от 26.11.2018 ответчик требование претензии отклонил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом закон не предусматривает оснований для зачета затрат по ликвидации последствий самовольной добычи из недр полезных ископаемых путем их восполнения и рекультивации земель в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и

(или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Поэтому восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879 по делу N А59-5768/2014).

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета от 24.10.2018 о прекращении дела об административном правонарушении истцом установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию спорного здания и в том числе стеклянных фасадов в соответствии с действующим законодательством не нарушая установленных запретов. Истец также пришел к выводу, что вред животному миру причинен источником повышенной опасности - стеклянным фасадом здания, имеющим специфические вредоносные свойства для птиц. При этом истцом установлено, что вины юридического лица или его должностных лиц в нарушении нормативно-правовых актов, регламентирующих данную сферу правоотношений не усматривается.

Стоит отметить, что спорный объект недвижимости согласован проектом реконструкции здания, заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода N 305 от 05.12.2002, распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода N 1271-р от 14.05.2003 и актом приемки в эксплуатацию. При этом указанные документы не содержат указаний на то, что согласованный объект является источником повышенной опасности.

Более того, в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.03.2019 по делу N 12-179/2019 также установлено, что устройство стеклянных фасадов на спорном здании определено проектом реконструкции здания в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 305 от 05.12.2002.

Правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи". При этом данное постановление не содержит требований для эксплуатации зданий.

Статьями 9 и 32 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные в проектной документации здания или сооружения в соответствии с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны обеспечивать предотвращение или минимизацию оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, мероприятия по охране окружающей среды осуществлялись при разработке проектной документации спорного здания. Здание или фасад здания не входит ни в один из списков или перечней относящих его к источнику повышенной опасности.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 205 590 руб.

При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на заявления председателя совета экологического центра "Дронт", показаний свидетелей Каюмова Л.А., Паутовой Т.В., Киселевой Н.Ю., Городничевой Т.Д., а также актов фиксации случаев гибели птиц и заключения специалиста Мацыны А.И. по факту гибели синиц-московок.

В соответствии с статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, для установления факта гибели птиц, должны быть предоставлены доказательства, безусловно подтверждающие факт гибели птиц. Такие доказательства могут быть добыты только путем осуществления проверки факта гибели объектов животного мира. При этом само по себе обращение Каюмова А.А. не может служить безусловным доказательством факта гибели объектов животного мира.

В соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в протоколе показаний свидетеля Киселевой Н.Ю. не содержится сведений о гибели птиц 07.09.2018 и 11.09.2018 в близи спорного здания. В данных показаниях содержится упоминание о случаях гибели птиц в 2016 и 2017 годах, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Из протоколов показания свидетелей Каюмова А.А., Городничевой Т.Д. и Паутовой Т.В. не следует, что свидетели являлись очевидцами непосредственной гибели птиц 07.09.2018. Из протоколов показания свидетелей Каюмова А.А. и Городничевой Т.Д. также не следует, что свидетели являлись очевидцами непосредственной гибели птиц 11.09.2018. Из показаний свидетелей следует, что ими зафиксированы уже погибшие птицы. Данные свидетели не являлись очевидцами гибели птиц и не могут судить о причинах их гибели.

Из показаний свидетеля Паутовой Т.В. следует, что она стала свидетелем, как стая синиц 11.09.2018 врезалась в стеклянный фасад спорного здания.

Однако, в показаниях свидетелей указано, что факт гибели птиц зафиксирован в актах, но в актах фиксации случаев гибели птиц отсутствует информация о датах, месте и времени их составления, а также отсутствует информация об извещении ответчика об их составлении. На составление указанных актов представители ответчика не приглашались. Истцом не предоставлено доказательств, что в отношении ответчика поступали какие- либо заявки, запросы, предложения или уведомления о необходимости составления названных актов. В связи с чем ответчик, как лицо в отношении которого составлялись акты, не могло проконтролировать и/или зафиксировать нарушения, осуществляемые при составлении таких актов.

Кроме того, показания свидетелей получены спустя более месяц с момента гибели птиц. Составление материалов административного дела спустя продолжительное время, привело к утрате возможности объективно воспроизвести события прошлого времени.

Таким образом, представленные административным органом в подтверждение события вменяемого ответчику, составлены в одностороннем порядке, с нарушением законодательно установленных требований.

В отношении заключения специалиста по факту гибели синиц-московок суд обоснованно отметил, что в данном заключении отсутствует информация о дате, времени и месте его составления. При этом специалист делает выводы в отношении причин гибели всех птиц на основании материалов дела об административном правонарушении, что следует из представленного в материалы дела названного заключения, без проведения иных исследований.

Более того, из документов, имеющихся в деле следует, что специалист А.И. Мацына, проводивший экспертизу, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Дронт", от которого истцу направлены письма от 11.09.2018 и от 12.09.2018 с требованием о привлечении ответчика в ответственности за факт гибели птиц. А.И. Мацына также является лицом, которое участвовало в составлении актов фиксации случаев гибели птиц, что не соответствует устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность эксперта и его незаинтересованность в результатах оценки при проведении экспертизы.

Кроме того, заключение специалиста по факту гибели синиц-московок фактически основано только на суждениях А.И. Мацыной. При этом ссылки на нормативно-правовые акты в данном заключении отсутствуют.

Фотографии, на которые содержатся ссылки в актах фиксации случаев гибели птиц, в материалы дела не предоставлены. Видеоматериалы, на которых запечатлен факт гибели объектов животного мира, истцом также не предоставлены.

С учетом изложенного, выводы истца о наличии факта гибели объектов животного мира, количестве погибших объектов животного мира, причинах гибели объектов животного мира, не могут считаться доказанным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на статьи 9, 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемым требованиям, поскольку владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Однако, истцом не предоставлено доказательств, что деятельность ответчика связана с использованием природных ресурсов, Ссылка истца на презумпцию экологической опасности в соответствии с статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не является состоятельной. В соответствии с названной нормой хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности: обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, любая деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду сопровождается обязательным проведением проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств проведения такой проверки в отношении ответчика не предоставлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не заявляли.

При проверке доводов заявителя суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Нарушений в действиях суда норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-6183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова