Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-11940/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-50793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2019 по делу N А32-50793/2018, принятое судьей Шкира Д.М.

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Урожай"

(ОГРН: 1162375042499, ИНН: 2308237430)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мир" (ОГРН: 1152369001102, ИНН: 2347024354)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - истец;

ООО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мир" (далее - ответчик; ООО "Производственная компания "Мир") суммы основного долга в размере 925 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 612,38 руб., процентов, начисленных на сумму долга 925 956 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.07.2018 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 064 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность образовалась ввиду непринятия истцом поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" взысканы денежные средства в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 341 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1508 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Урожай" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Урожай" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы. Представленная электронная переписка не подтверждает факт выполнения ответчиком своих обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Товар "морковь свежая мытая" подвергался технологической обработке, то есть мойке, сортировке и упаковыванию. Такая технологическая обработка производилась ответчиком, который и отвечает за качество поставляемого товара. ввиду чего вывод о том, что товар поставлялся с поля несостоятелен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Мир" возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 19.07.2018 N 11 покупателем ООО "Урожай" 20.07.2018, 27.07.2018 была произведена оплата за морковь свежую мытую в количестве 59 000 кг, в размере 1 789 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N11 от 20.07.2018 на сумму 1 200 000 руб., N 12 от 27.07.2018 на сумму 589 000 руб.

Согласно товарным накладным N 16 от 21.07.2018, N 17 от 28.07.2018, N18 от 29.07.2018 истцом был отгружен товар на сумму 1 724 000 руб. в количестве 56 800 кг.

Однако, истцом товар в количестве 28 225 кг не принят ввиду не качественности, указав на "загнив", о чем были составлены акты о поставке товара ненадлежащего качества от 31.07.2018 и от 01.08.2018, отражено в товарных накладных.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом ввиду поставки некачественного товара составляет 925 956 руб. (1 789 000 руб. оплаченный товар - 863 044 руб. поставленный товар).

25.10.2018 в адрес ОО "ПК "Мир" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Факт неисполнения указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия между истцом и ответчиком заключенного договора поставки, недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, поставка плодовоовощной продукции осуществлялась тремя отдельными партиями 21 июля 2018 (товарная накладная N 16), 28 июля 2018 года (товарная накладная N 17), 29 июля 2018 года (товарная накладная N 18).

Согласно товарно-транспортным накладным от 21 июля 2018 года, 28 июля 2018 года, 29 июля 2018 года груз следовал из Краснодарского края в Московскую область, пос. Томилино по фактическому адресу ООО "Новый Урожай".

Доставка и оплата указанного груза осуществлялась за счет средств контрагента ООО "Новый Урожай" (договор от 29 сентября 2017 года).

Согласно товарным накладным N 16 от 21.07.2018, N 17 от 28.07.2018, N18 от 29.07.2018 ответчиком был отгружен товар на сумму 1 724 000 руб. в количестве 56 800 кг. Договор поставки между ООО "Урожай" и ООО "ПК "Мир" не заключался.

В подтверждение факта поставки товара между ООО "Урожай" и ООО "ПК "Мир" представлены счета-фактуры. Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки, в том числе письма от 14.08.2018, усматривается требование представить накладные, счета фактуры по поставке, условия которой соответствуют приведенной по цене и объему. Также, усматривается требование о возврате излишне уплаченной суммы 65 000 руб., иных возражений не имеется.

Документально обоснованных возражений относительно объема поставленного ответчиком товара истцом не заявлено, ООО "Урожай" заявляет требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности в части качества поставляемого товара.

Как указывает истец, из поставленного товара 56 800 кг. покупателем ООО "Урожай" принято лишь 28 575 кг (на сумму 863 044 руб.), поскольку остальной товар в количестве 28 225 кг. был ненадлежащего качества ввиду образования "загнива".

Подтверждением несоответствия качества продукции в рассматриваемом случае будет являться акт, составленный и подписанный истцом и ответчиком. На основании указанного акта о несоответствии качества продукции продавец возмещает покупателю стоимость некачественной продукции. В случае разногласий сторон относительно факта или причин нарушения качества продукции, такие возражения отражаются в акте, стороны могут привлечь для оценки качества продукции иное лицо.

В материалы дела истцом представлены акты о поставке товара ненадлежащего качества от 31.07.2018 и от 01.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствии доказательств составления акта с участием представителей ответчика сделать вывод о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества не представляется возможным.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о способе отгрузки товара ответчиком, отсутствии доказательств поставки товара надлежащего качества отклоняются как несостоятельные, не имеющие правого значения в условиях установленных по делу обстоятельств.

Доказательств некачественности на момент приобретения товара истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Составленного при участии представителя ответчика акта, а также надлежащих доказательств извещения ответчика о явке для составления акта о поставке некачественного товара материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, ввиду недоказанности в установленном порядке факта некачественности поставленной продукции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-50793/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов