Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3961/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А69-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" - Монгуш А.А., представителя по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" мая 2019 года по делу N А69-1827/2017, принятое судьёй Донгака Ш.О.,

установил:

государственное казенное учреждение "Госстройзаказ" Республики Тыва ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 644 732 рублей 46 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 государственного контракта 29-16 от 20.05.2016 в размере 731 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- судом не учтено, что ответчиком в материалы дела (до расторжения контракта) представлены акты приема-передачи квартир от 25.06.2016 в сумме 5 580 587 рублей 17 копеек, а также на сумму 10 618 418 рублей, покрывающие спорную сумму;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку на завершение работ влияют форс-мажорные обстоятельства;

- суд вправе уменьшить установленную контрактом сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с согласованием условий мирового соглашения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайствах обстоятельства уважительными причинами для отложения судебного заседания, поскольку стороны заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, истец не обосновал необходимость своего участия, невозможность направления для участия в судебное заседание иного представителя, ответчик не представил доказательств согласования условий мирового соглашения. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство для заключения сторонами мирового соглашения, вместе с тем, спор не урегулирован, мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (Покупатель) и ООО "Хайдып Девелопмент" (Продавец) заключен государственный контракт N 29-16 на "Приобретение 8 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда".

Согласно п. 1.1. контракта Продавец обязуется передать Покупателю жилые помещения - квартиры площадью 434,92 кв.м. в г. Кызыл, а Покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 14 634 000 рублей.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены контракта;

- проведение покупателем расчета с продавцом с оплатой в размере не более 70% цены каждой поставки товара;

- проведение полного расчета только после приемки покупателем всех предусмотренных контрактом поставленных товаров и полного исполнения продавцом иных обязательств, предусмотренных контрактом (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта Продавец обязан передать квартиры Покупателю в срок до 31.03.2017.

Платёжными поручениями от 31.05.2016 N 809379, 25.07.2016 N 86810, 18.08.2016 N 159932 ГКУ РТ "Госстройзаказ" перечислило ООО "Хайдып Девелопмент" за приобретение жилых благоустроенных помещений по контракту в общей сумме 9 644 732 рублей 46 копеек.

Однако, в нарушение п. 9.1 контракта, по состоянию на 31.03.2017 ООО "Хайдып Девелопмент" обязательство по передаче жилых помещений в государственную собственность не исполнило.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по контракту.

11.07.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2016 N 29-16, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с требованием возврата денежных средств.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного контракта истцом перечислено ответчику 9 644 732 рублей 46 копеек. Факт перечисления ответчику указанных денежных средств истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истец принял решение об отказе от исполнения государственного контракта, предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу жилых помещений, у ответчика основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту или доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 9 644 732 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств опровергаются материалами дела, представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи квартир, не свидетельствуют об исполнении обязательств по контракту.

Кроме того, при рассмотрении дела N А69-731/2018 (том 1, л.д.127) суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии исполнения обязательства со стороны ответчика, исследуя основные условия контракта N 2916 от 30.05.2016, суд не установил взаимосвязи предмета спорного контракта со строительством по ул. Ангарский бульвар, д. 25, в г. Кызыле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения, в связи с завершением указанного строительства, не может являться основанием для отмены судебного акта, как уже указывалось, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.5 контракта в размере 731 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 контракта предусмотрели аналогичные условия.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства Продавца, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 731 700 рублей является правомерным.

Довод ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ответчиком довод о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2019 года по делу N А69-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская