Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-3949/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А73-1789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" Мещерякова И.С. по доверенности от 10 мая 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" Кружеленкова А.В. - исполняющего обязанности директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на определение от 27 мая 2019 года

по делу N А73-1789/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - ООО "Строительный холдинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", должник) несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего Карлсон Екатерину Эдуардовну - члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Строительный холдинг" в размере 37 665 140, 70 рублей, из которых долг в размере 35 132 126, 67 рублей, проценты в размере 2 533 014, 03 рублей.

Определением суда от 27 мая 2019 года во введении наблюдения в отношении ООО "Уссуритехсервис" отказано. Производство по делу о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО "Строительный холдинг", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 27 мая 2019 года, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указало на недоказанность факта того, что заключенный между сторонами договор займа прикрывает пополнение оборотных средств должника в рамках корпоративных отношений между заемщиком и займодавцем. Ссылается на то, что возражения должника не подтверждены надлежащими доказательствами и являются субъективным мнением представителя должника. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что директор и учредитель ООО "Строительный холдинг" Рудичев А.С. никогда не являлся участником ООО "Уссуритехсервис", следовательно, не извлекал корпоративной выгоды от деятельности общества, не участвовал в распределении прибыли общества, не получал дивидендов от его деятельности. При таких обстоятельствах вывод суда о корпоративном характере отношений является ошибочным, как и вывод о создании ООО "Строительный холдинг" кредиторской задолженности в целях контроля в процедуре банкротства должника. Выводы суда основаны на неверном применении правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 марта 2018 года N 310-ЭС17-17994. Необоснованным является и вывод суда о злоупотреблении ООО "Строительный холдинг" правом путем опубликования 25 августа 2018 года публикации о намерении подать на банкротство должника при установленном сроке возврате денежных средств по договору до 30 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО "Строительный холдинг" настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Уссуритехсервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу и дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12064/2018 от 25 сентября 2018 года, которым иск ООО "Строительный холдинг" к ООО "Уссуритехсервис" удовлетворен на сумму 37 665 140,70 рублей, в том числе основной долг в размере 35 132 126,67 рублей, проценты в размере 2 533 014,03 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловался.

Отказ суда первой инстанции в признании заявления ООО "Строительный холдинг" обоснованным мотивирован судом первой инстанции тем, что

Рассмотрев заявление ООО "Строительный холдинг", суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении займа заинтересованным по отношению к должнику лицом по обязательствам, вытекающим из факта его участия в обществе, также указав на экономическую нецелесообразность предоставления данного займа и его предоставление ООО "Строительный холдинг" с целью пополнения оборотных средств должника.

Руководствуясь данным выводом, сославшись на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 N 304-ЭС18-14031, от 21 февраля 2018 года N 310-ЭС17-17994 (1,2), суд первой инстанции отказал в признании заявления ООО "Строительный холдинг" обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к данным лицам применяется повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника (определение от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015 Верховного Суда Российской Федерации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельности.

Экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения должника предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года N 305-ЭС17-17208).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере правоотношений между ООО "Строительный холдинг" и ООО "Уссуритехсервис".

ООО "Строительный холдинг", как и его директор, и единственный участник Рудичев А.С. никогда не являлся участником должника, следовательно, не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника посредством предоставления займа, у него не возникло права на последующее изъятие вложенных в общество средств в рамках установленных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) корпоративных процедур.

Аффилированность кредитора и должника по иным признакам не может являться безусловным свидетельством корпоративной составляющей для целей квалификации обязательства в качестве подпадающего под регулирование статьи 148 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Рудичев А.С. являлся директором должника и при этом учредителем и директором кредитора, не отменяет самостоятельность каждого из юридических лиц. Аффилированность участников спора по отношению друг другу не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом).

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора.

Согласно пункту 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.

С учетом изложенного вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года по делу N А73-1789/2019 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ИНН 2725025895, ОГРН 1032700577007, местонахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 19, помещение 1 (17-22) наблюдение сроком на четыре месяца.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ИНН 2725025895, ОГРН 1032700577007, местонахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 19, помещение 1 (17-22) требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" в размере 37 665 140, 70 рублей, из которых долг в размере 35 132 126, 67 рублей, проценты в размере 2 533 014, 03 рублей.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина