Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-6893/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А06-735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу N А06-735/2019 (судья Шарипов Ю.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Володарская фирма "НЗМ" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754),

к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (ОГРН 710150001, ИНН 7118004789),

о взыскании 3 395 413,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью ГСИ Володарская фирма "НЗМ" - Костенко О.Н., по доверенности от 15.03.2019 N 80-юр,

- представитель открытого акционерного общества "Щекиноазот" - Сагинян С.А., по доверенности от 05.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГСИ Володарская фирма "НЗМ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО "Щекиноазот" о взыскании задолженности в сумме 3 395 413,55 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу N А06-735/2019 с ОАО "Щекиноазот" в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" задолженность в размере 3 395 413,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 977 руб.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Володарская фирма "НЗМ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ОАО "Щекиноазот" (Заказчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1036д на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс производств метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год".

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", для реализации договорных обязательств в том числе, была привлечена субподрядная организация общество с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (ООО "ТИСС"), заключен договор субподряда N 017/2016 ЩА от 01.03.2016 (статья 14 договора генерального подряда N 1036д от 05.05.2015).

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" указывает, что в период выполнения договорных обязательств направленных на строительство объекта ОАО "Щекиноазот", возникла необходимость в проведении дополнительных работ по погрузке и перевозке песчано-гравийной смеси (ПГС) на тит. 599, 600 и 601.

Письмом Т-4616 от 03.04.2017 истец указал ответчику о необходимости возмещении затрат субподрядной организации ООО "ТИСС" и согласования цены по погрузке и перевозке ПГС на расстояние до 1 км. по цене 90,86 с НДС за 1 м3 за весь период производства работ. Суммарный объем ПГС, перевезенного ООО "ТИСС" составил 43 707,285 м3, стоимость таких работ составила 3 395 413,55 руб.

В ответ письмом от 06.04.2017 N УС/П-385 Ответчик названные дополнительные работы не согласовал, сославшись на то, что в составе работ, выполняемых на строительной площадке учтены затраты на устройство внутриплощадочных дорог, в разделе "Временные здания и сооружения", фактически указанные работы не были выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу N А12-43649/2017 с ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в пользу ООО "ТИСС" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 885 705 руб. 89 коп.

Истец указывает, что в указанную сумму задолженности включена сумма задолженности 3 395 413 руб. 55 коп. за дополнительные работы по погрузке и перевозке ПГС.

Поскольку выполненные дополнительные работы по погрузо-разгрузочным работам и перевозке ПГС на тит. 599, 600 и 601 нашли свое подтверждение в рамках производства по делу N А12-43649/2017, но при этом компенсированы Ответчиком не были, Заказчику письмом N 17/0593 от 30.11.2018 Подрядчиком направлены для подписания Акт выполненных работ по форме КС-2.

ОАО "Щекиноазот" отказалось от подписания актов выполненных работ, и осуществления соответствующей оплаты, сославшись на отсутствие документов, устанавливающих наступление обязанности Заказчика по оплате дополнительных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в арбитражный суд с вышеприведенным иском.

Разрешая возникший спор, Арбитражный суд Астраханской области исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции по делу N А12-43649/2017 доводы ООО ГСИ Володарская фирма "НЗМ" о том, что произведены дополнительные работы, стоимость которых не регламентирована, дополнительные работы не были согласованы с заказчиком (ОАО "Щекиноазот"), отклонены как необоснованные. Суд указал, что в материалах дела имеется исполнительная документация, которая подписана представителями ответчика (ООО ГСИ Володарская фирма "НЗМ"). Также на акте на дополнительные работы от 10.10.2016 N 599/05 имеется подпись представителя ответчика (ООО ГСИ Володарская фирма "НЗМ"). Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом (ООО "ТИСС") работ не представляет для ответчика (ООО ГСИ Володарская фирма "НЗМ") интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом (ООО "ТИСС") работ, ответчиком (ООО ГСИ Володарская фирма "НЗМ") не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о взыскании в пользу Подрядчика с Заказчика задолженности в размере 3 395 413 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью ГСИ Володарская фирма "НЗМ".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, было согласовано с заказчиком ОАО "Щекиноазот", как с заказчиком по договору генерального подряда N 1036д от 05.05.2015 на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс производств метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год".

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что данные работы проводились с согласия Заказчика или по его прямому указанию. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

В рассматриваемом случае судом при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По настоящему делу судом неверно определено из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что повлекло необоснованное применение к возникшему спору положений ст. 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рамках рассмотрения дела N А12-43649/2017 ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" отказывало в принятии и оплате выполненных субподрядчиком работ, ссылаясь на отсутствие подтверждения уполномоченными лицами спорных работ, оспаривало их объем и стоимость, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза.

Судом установлен факт выполнения ООО "ТИСС" работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2017 г.

Однако признание Арбитражном судом Астраханской области преюдициального значения установленного по другому дела факта, в рассматриваемом случае, не влечет отнесения взысканных с истца сумм на ответчика, поскольку взаимоотношения сторон, в том числе и с ООО "ТИСС", обусловлены разными договорами.

14 октября 2016 года истец обратился к ответчику с письмом N Т-2799 с просьбой внести изменения в сметы N N : ЛСР N 600-24-001-02-КЖ, ЛСР N 599-03-001 -КЖ, ЛСР N 600-13.2,13.4-001-КЖ0, ЛСР N 600-13.1,13.3-001-КЖ0, ЛСР N 600-13.5-001-КЖ0, ЛСР N 600-13.6-001-КЖ0, ЛСР N 601-01,02,03,04-001-КЖ, ЛСР N 600-03-001-03-КЖ, ЛСР N 600-03-001-06-КЖ, так как расценки по обратной засыпке котлованов по составу работ и затрат не соответствуют фактически выполняемым работам и подписанной заказчиком технологической карте.

Предложение Подрядчика заключалось в замене расценок по обратной засыпке траншей и котлованов, которая была расценена проектным институтом, как механизированная засыпка бульдозером с уплотнением пневматическими трамбовками, на расценку ФЕР11-01-002-03 "Устройство подстилающих слоев [полов] гравийных" с уплотнением пневматическими трамбовками.

Для Заказчика, как пояснил податель апелляционной жалобы, эта замена была неприемлема, т.к. расценка ФЕР11-01-002-03 сборника 11 "Полы" предназначена для определения затрат на выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для устройства основных видов полов, а в рассматриваемом случае, речь идет не об устройстве полов, а об обратной засыпке траншей и котлованов.

Не имелось оснований также использовать расценку ФЕР08-01-002-03 "Устройство основания под фундаменты: гравийного" с уплотнением пневматическими трамбовками, т.к. расценка ФЕР08-01-002-03 сборника 08 "Конструкции из кирпича и блоков" ФЕР входит в сборник расценок по возведению каменных конструкций промышленных, жилых, общественных и сельскохозяйственных зданий, и подразумевает, что на месте гравийного основания будет впоследствии установлен фундамент (ответственная конструкция) и, в дальнейшем, будет возведена стена (ответственная конструкция), а в рассматриваемом случае, речь идет об обратной засыпке траншей и котлованов, на месте которой [засыпки] не будут возводиться ответственные конструкции.

При таких обстоятельствах, Заказчик предложил расценить выполняемую истцом работу в размере 1450 руб./мЗ, в которой учтены все виды полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ по обратной засыпке траншей и котлованов, в том числе и перемещение материалов на необходимые расстояния с учетом доставки ПГС с приобъектного склада, о чем истец был проинформирован письмом N УС/П-943 от 21.10.2016 г.

Согласие истца с предложением ответчика, нашло отражение в актах выполненных работ формы КС-2 N N ИЗО, 1131, 1133, 1134, 1135, 1136, 1138 от 31.10.2016 г.; NN 1224, 1225 от 30.11.2016 г.; NN 1398, 1313, 1399, 1400, 1300 от 31.12.2016 г.; 1572, 1573, 1553, 1475, 1476, 1547, 1477, 1474, 1475 от 31.01.2017 г.; NN 1713, 1674, 1715, 1712, 1711, 1710, 1714, 1716 от 28.02.2017 г.; NN 1920, 1934 от 31.03.2017 г.; 2016, 2032, 2227 от 30.04.2017 г.; NN 2443, 2445, 2545, 2444 от 31.05.2017 г.; N 2747 от 30.06.2017 г. в которых содержатся ссылки на письма от 21.10.2016 г. NУС/П-943,от 14.12.2016 г. NУС/П 1199, от 12.01.2017 г. NУС/П-11, от 24.01.2017 г. NУС/П -57, от 01.02.2017 г. NУС/П -87, от 06.03.2017 г. NУС/П -228, от 31.03.2017 г. NУС/П -364, от 08.06.2017 г. NУС/П -705. Названные акты охватывают период октябрь 2016 -июнь 2017 г.

После принятого Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-43649/2017 истец письмом от 30.11.2018 г. N 17/10593 обратился к ответчику с просьбой оплатить 3 395 413,55 руб., приложив к письму акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018 г.

Ответным письмом от 10.12.2018 г. N 6499 ответчик сообщил истцу о необоснованности требований, поскольку работы по перемещению ПГС учтены в двусторонне подписанных актах.

Таким образом, стороны согласовали выполнение работ: устройство подстилающих слоев: гравийных; устройство основание под фундаменты: песчано - гравийного, обратная засыпка вручную, о чем просил истец в письме от 14.10.2016 г. N Т-2799 (о внесении изменений в сметы), по цене 1450 руб. за 1 куб.м., в которые вошло, в том числе и перемещение ПГС по титулам N N 599,601,601.

Более ранние периоды работ по перемещению ПГС оформлены актами выполненных работ формы КС-2 N N 20, 22, 23, 24 от 31.07.2015 г.; N 41 от 31.08.2015 г.; NN 97 от 31.10.2015 г.; NN 244, 226, 245 от 31.01.2016 г.; NN 349, 350 от 31.03.2016 г.; NN 412, 416, 417, 421, 429, 457 от 30.04.2016 г.; N 512 от 31.05.2016 г.; NN 603, 604, 606, 644 от 30.06.2016 г.; NN 813, 815, 868 от 31.08.2016 г.; N 1430 от 31.12.2016 г.

Итого, работы по погрузке и перевозке песчано-гравийной смеси для выполнения работ по замещению грунтов тит. 599, 600, 601 составили 64106 тн. и вошли в названные выше акты.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на акт N 1 от 31.08.2018 о приемке выполненных работ за август 2018 г. с отчетным периодом с 01.08.2018 по 31.08.2018 г. Однако в данный период истец не мог и не выполнял эти работы, так как 05.08.2018 г. сторонами договора был подписан акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства по форме КС -11, о чем указано самим истцом в исковом заявлении на третьем листе, пятый абзац. Окончание строительно - монтажных работ согласно акту формы КС -11 июнь 2018 г.

Вопрос обратной засыпки котлованов песчано - гравийной смесью (ПГС) сторонами согласован по цене 1450 руб. за 1 куб.м., что не отрицается истцом.

Вместе с тем истец считает, что погрузочно-разгрузочные работы и перевозка ПГС в названную цену не вошли, однако, это опровергается материалами дела.

Согласно п.9.3 договора подряда доставка материалов с приобъектного склада на строительную площадку, а также внутриплощадочное перемещение оборудования, осуществляется силами и за счет подрядчика.

Как следует из письма ОАО "Щекиназот" от 21.10.2016 г. N УС/П договорная цена 1450 руб. за куб.м. без НДС включает в том числе обратную засыпку и разравнивание материала, перемещение материала (ПГС), также это следует из письма истца в адрес ООО "ТИСС" (субподрядчика, выполнявшего работы) от 25.10.2016 г. N Т-2910.

В своем возражении на апелляционную жалобу ООО ГСИ Володарская фирма "НЗМ указывает, что работы по перевозке ПГС являются дополнительными.

Между тем в силу п.32.2 договора подряда N 1036 от 05.05.2015 г. любая договоренность сторон между подрядчиком и заказчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.

При выявлении в ходе проведения работ необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик обязан информировать об этом Заказчика и ждать его указаний (п.23.8 договора подряда).

Как следует из материалов дела, работы по погрузке и перевозке ПГС выполнялись ООО ГСИ Володарская фирма "НЗМ в августе 2018 г.

Однако, как это указывалось в апелляционной жалобе, истец объективно не мог и не выполнял эти работы, так как 05.08.2018 г. сторонами договора был подписан акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства по форме КС -11, о чем указано ООО ГСИ Володарская фирма "НЗМ в исковом заявлении на третьем листе, пятый абзац.

Окончание строительно - монтажных работ - июнь 2018 г. Документом, определяющим полное исполнение подрядчиком своих обязательств по строительству объекта "Комплекс производств метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год" является акт приемки законченного строительством построенного объекта формы КС-11. Этим актом стороны подтвердили, что работы по строительству закончены. Таким образом, ссылка истца на акт КС -2 N 1 от 31.08.2018 г. неуместна, недостоверна и доказательственного значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат извещение Подрядчиком Заказчика о завершении работ по акту N 1 от 31.08.2018 г.

При законодательно установленной ответственности генподрядчика перед субподрядчиком и при отсутствии непосредственного соглашения между истцом и ответчиком - ГСИ Володарская фирма "НЗМ" и ОАО "Щекиноазот", иск, предъявленный к заказчику, который исполненное и полученное от генподрядчика в спорной ситуации оплатил полностью, является необоснованным.

Установленные судебной коллегией обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, нашли свое подтверждение.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу N А06-735/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу N А06-735/2019 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) в пользу открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский