Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-6566/19

г. Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (N 07АП-6566/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу N А45-10059/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (117461, г Москва, улица Каховка, дом 30, пом/ком I/13, ИНН: 7727279164 ОГРН: 5157746196746) к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Сибирь" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Советская, 65, ИНН: 5401189842 ОГРН: 1025403194090) о взыскании 24 000 000 рублей задолженности, 3 445 709 рублей 21 копейки процентов по договорам займа, процентов по договорам займа в размере 10 % годовых, исчисленные на сумму основного долга, начиная с 01.03.2018 и до момента уплаты суммы основного долга,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Таран Эдуард Анатольевич

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мочалова И.Ю. по доверенности от 15.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Сибирь" (далее - ООО "Футбольный клуб Сибирь") о взыскании 24 000 000 рублей задолженности, 3 445 709 рублей 21 копейки процентов по договорам займа, процентов по договорам займа в размере 10 % годовых, исчисленные на сумму основного долга, начиная с 01.03.2018 и до момента уплаты суммы основного долга,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таран Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 по делу N А45-10059/2019 исковые требования удовлетворены частично, с - ООО "Футбольный клуб Сибирь" в пользу ООО "ЛОГОС" задолженность в размере 4 000 000 рублей, 3 445 709 рублей 21 копейки процентов по договорам займа и 160 229 рубль госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОГОС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части начисления процентов, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что ответчик в арбитражном суд с расчетом истца согласился. Полагает, что каких-либо ограничений относительно периода начисления процентов по займу связанных с взысканием в судебном порядке, законом не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком договоров займа от 13.07.2016, 25.07.2016, 07.09.2016, 01.11.2016, 17.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016. Согласно указанных договоров ответчику был предоставлен заем в общей сумме 24 000 000 рублей. В связи с неисполнением договоров займа задолженность составила 24 000 000 рублей. Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 3 445 709 рублей 21 копейка и до момента уплаты суммы основного долга.

Требования истца заявлены на основании договора уступки права требования от 28.02.2018.

В связи с просрочкой платежей займодавец направил заёмщику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности и начисленные на нее проценты.

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензию и неоплату имеющийся задолженности ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, а так же признания ответчиком указанной задолженности и процентов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части уплаты процентов по день фактической их уплаты, арбитражный суд исходил из того, что возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, при этом исходит из того, что, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна.

Действительно, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, в обусловленный данным договором срок.

В связи с этим, право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Вместе с тем, требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование займом, на будущий период до момента фактического погашения долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло. Взыскание процентов за пользование займом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании правовых норм о займе.

При продолжении пользования ответчиком займом истца, у последнего сохраняется право обращения в арбитражный суд с определенной суммой самостоятельных исковых требований, их доказыванием.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10059/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко