Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9579/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-12569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-12569/2019 (судья Добронравов В.В.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заявитель, УМВД России по г. Челябинску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Азимут", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) в удовлетворении требований отказано.

УМВД России по г. Челябинску (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД России по г. Челябинску указывает, что административный орган в данном административном деле действовал в полном соответствии закону. Извещение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении соответствует установленному порядку. Управлением предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ОБППН Отдела по исполнению административного законодательства УМВД по г. Челябинску 06.03.2019 в 09 часов 20 минут в городе Челябинске по улице Воровского, у дома N 50 выявлен факт перевозки пассажиров по маршруту N66 (ул. Корабельная - ЧКПЗ) автобусом "ПАЗ-32054", рег. номер Т690КС56 по путевому листу, выданному ООО "Азимут", без специального разрешения (свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту), предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ".

По факту обнаружения правонарушения составлены: протокол осмотра от 06.03.2019 с фототаблицей и протокол изъятия от 06.03.2019 (л.д.12-14).

21.03.2019 инспектором ОБППН ОИАЗ УМВД по г. Челябинску в отношении ООО "Азимут" составлен протокол об административном правонарушении N 4619002038 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что повестка о явке на составление протокола об административном правонарушении на 21 марта 2019 года на 11 часов 00 минут была направлена по адресу заинтересованного лица, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 45412831524311. Согласно выписке с сайта "Почта России", указанная корреспонденция была возвращена отправителю с указанием причины невручения "адресат отсутствует" и получена адресатом УМВД 13.03.2019 (л.д.22, 39).

Таким образом, административным органом в адрес ООО "Азимут" направлялось извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь обществом получение почтовой корреспонденции не было обеспечено.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, имело возможность ознакомления с материалами, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также имело возможность представить свои объяснения и возражения по поводу выявленного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного неполучение заинтересованным лицом повестки о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, своевременно направленной почтовой корреспонденции в месте вручения не свидетельствует о несоблюдении требований о его уведомлении.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, предусмотренная статьей 28.2 КоАП РФ обязанность по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении Управлением исполнена. Соответствующий довод жалобы Управления является обоснованным.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении ООО "Азимут" к административной ответственности заинтересованное лицо надлежащим образом было извещено о принятии к производству заявления (уведомление о вручении, л.д.38). При этом, процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ не воспользовалось, представителя в судебное заседание не направило, возражения по существу выявленного нарушения не заявило.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

То есть, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

По смыслу статей 3 и 8 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Азимут" имеет лицензию серии АСС-74-180090 от 27.09.2018 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 17, частями 1 и 4 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ, по результатам открытого конкурса победителю этого конкурса уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, выдаваемое победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом, подтверждающим возникновение между сторонами прав и обязанностей, связанных с осуществлением перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок.

Порядок прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 29 Федерального закона N 220-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия такого свидетельства при неосуществлении в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное свидетельство является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом, действия уполномоченного органа по выдаче обществу свидетельства и его получение последним являются сделкой. Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица, получившего данное свидетельство, осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту.

Таким образом, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, полученное в соответствии с Федеральным законом N 220-ФЗ, не является специальным разрешением для осуществления определенного вида деятельности. При этом свидетельство может быть выдано только хозяйствующему субъекту, получившему специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ).

В данном случае обществом получена лицензия на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 133-ФЗ, действующей с 13.05.2016) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Установив, что ООО "Азимут" допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении лицензионной деятельности без получения свидетельства на осуществление перевозок по маршруту N 66, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности переквалификации вменяемого правонарушения на часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.03.2019 сотрудниками УМВД был зафиксирован факт осуществления перевозок пассажиров по муниципальному маршруту N 66 на основании выданного ООО "Азимут" путевого листа на указанное транспортное средство.

При этом согласно информации Управления транспорта администрации города Челябинска, ООО "Азимут" не получало свидетельства на осуществление перевозок пассажиров по муниципальному маршруту N 66, заявок на участие в конкурсе на получение права обслуживания муниципального маршрута не подавало.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

ООО "Азимут" не были приняты все зависящие от него меры для недопущения и своевременного устранения административного правонарушения.

Доказательства того, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, своевременно устранить выявленные нарушения и им были приняты для этого все возможные меры, в материалах дела не представлены.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные правовые нормы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

В части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день его выявления, в акте проверки, в протоколе административный орган указал дату обнаружения административного правонарушения 06.03.2019.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 06.06.2019.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исключает административную ответственность, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность резолютивной части судебного акта, мотивировочная часть которого скорректирована судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-12569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев