Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4358/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А62-1733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (Смоленская область, Новодугинский район, с. Новодугино, ОГРН 1156733022126, ИНН 6722029881), заинтересованных лиц - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Куриленкову Денису Михайловичу (г. Сафоново), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Панковой Ксении Васильевне (г. Сафоново) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Рестагяна Левы Норсиковича (Смоленская область, Холм-Жирковский район, п. г. т. Холм-Жириновский, ОГРНИП 316673300062700, ИНН 671900825399) и отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Сафоново), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 по делу N А62-1733/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - отдел) Куриленкову Денису Михайловичу (далее - пристав Куриленков Д.М.) и судебному приставу-исполнителю отдела Панковой Ксении Васильевне (далее - пристав Панкова К.В.) о признании незаконным бездействия пристава Куриленкова Д.М., выразившегося в непринятии мер к рассмотрению заявления общества от 23.01.2019, бездействия пристава Панковой К.В., выразившегося в несовершении действий по запросу информации о наличии в филиале N 3652 банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж расчетного счета на имя индивидуального предпринимателя Рестагяна Левы Норсиковича (далее - предприниматель) и неналожении обеспечительных мер на расчетный счет N 40802810710440007224 в филиале N 3652 банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, открытый на имя предпринимателя; в непринятии мер к наложению обеспечительных мер на расчетный счет N 4081780500381275542, открытый в ПАО "Почта Банк" на имя предпринимателя, и непринятии мер к списанию денежной суммы, находящейся на данном расчетном счете, в размере 12 996 рублей 19 копеек; в несовершении действий по запросу информации о наличии у предпринимателя расчетного счета в филиале Московский N 2 публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие", с последующмм наложением обеспечительных мер на расчетный счет; в неналожении ареста на транспортное средство "Опель Астра (А-Н)", 2011 г. в., государственный регистрационный знак "А196ВМ67", VIN XWF0FHL48C0000785, принадлежащее предпринимателю, а также об обязании совершить действия по запросу информации о наличии в филиале N 3652 банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж расчетного счета на имя предпринимателя и наложить обеспечительные меры на расчетный счет N 40802810710440007224 в филиале N 3652 банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, открытый на имя предпринимателя; об обязании принять меры к наложению обеспечительных мер на расчетный счет N 4081780500381275542, открытый в ПАО "Почта Банк" на имя предпринимателя, и принять меры к списанию денежной суммы, находящейся на данном расчетном счете в размере, 12 996 рублей 19 копеек; об обязании совершить действия по запросу информации о наличии у предпринимателя расчетного счета в филиале Московский N 2 публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие", с последующим наложением обеспечительных мер на расчетный счет, и об обязании наложить арест на транспортное средство "Опель Астра (А-Н)", 2011 г. в., государственный регистрационный знак "А196ВМ67", VIN XWF0FHL48C0000785, принадлежащее предпринимателю (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель (должник в исполнительном производстве) и отдел.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что приставом Панковой К.В. предпринят исчерпывающий перечень действий по поиску имущества предпринимателя.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу N А62-6165/2018 удовлетворены требования общества к предпринимателю на сумму 225 915 рублей 46 копеек.

Общество 24.12.2018 обратилось в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При этом в заявлении указан расчетный счет N 40802810710440007224 в филиале N 3652 банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, открытый на имя предпринимателя, на который общество просило наложить арест.

Приставом Панковой К.В. на основании указанного заявления 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 31961/18/67039-ИП в отношении предпринимателя.

Представителем общества 11.01.2019 в отдел подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из представленной для ознакомления информации следует, что судебным приставом-исполнителем запросы в банковские организации сделаны 26.12.2018, при этом в указанный в заявлении общества от 24.12.2018 банк (в филиал N 3652 банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж) не отправлен запрос ни на наличие у предпринимателя расчетного счета в этом банке, ни на ограничение движения денежных средств по данному счету.

Также согласно представленной информации судебным приставом сделан запрос о наличии расчетного счета в ПАО "Почта Банк" с положительным ответом о наличии расчетного счета N 4081780500381275542 и указанной денежной суммой, находящейся на данном расчетном счете, - 12 996 рублей 19 копеек.

Однако судебный пристав не принял мер, направленных на списание данных денежных средств со счета, в то время как срок для добровольного исполнения у предпринимателя истек.

Кроме того, из представленной информации следовало, что судебный пристав не запросил информацию о наличии у предпринимателя расчетного счета в филиале Московский N 2 публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие", расположенном по адресу: 215500, Смоленская область, город Сафоново, ул. Кирова, д. 3.

Также из представленной обществу информации следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство "Опель Астра (А-Н)", 2011 г. в., государственный регистрационный знак "А196ВМ67", VIN XWF0FHL48C0000785, однако судебным приставом арест на это имущество не наложен.

Общество 23.01.2019 обратилось к начальнику отдела с заявлением, в котором просило разрешить вышеуказанные вопросы, оставленные приставом Панковой К.В. без рассмотрения.

Указанное заявление оставлено без рассмотрения как начальником отдела (приставом Куриленковым Д.М.).

Ввиду того, что предпринимателем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не проведен надлежащий комплекс действий, направленный на принудительное исполнение судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)).

На основании статьи 13 этого закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, а также организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства 25.12.2018 и истечения срока, установленного предпринимателю для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: направлены запросы в банки, осуществляющие деятельность на территории г. Сафоново, запрос в подразделение ГИБДД МВД России (о наличии зарегистрированных транспортных средств), подразделение ФНС России (о предоставлении актуальной выписки из ЕГРЮЛ), оператору сотовой связи (о предоставлении номеров сотовых телефонов), а также запрос в Росреестр (предоставление выписок из ЕГРП).

Из информации, полученной 26.12.2018, следует, что предприниматель имеет расчетный счет в ПАО "Почта Банк" (N 4081780500381275542) с наличием остатка денежных средств в размере 12 996 рублей 19 копеек.

Причем согласно представленной судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции информации, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, вынесено лишь 11.02.2019 (спустя сорок дней после получения информации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения ПАО "Почта Банк" указанного постановления и принятия его к исполнению, а также доказательств повторного направления указанному банку соответствующего постановления.

Запрос в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", расположенный по адресу: 215500, Смоленская область, город Сафоново, ул. Кирова, д. 3, судебным приставом-исполнителем направлен лишь 04.03.2019, что следует из ответа банка от 08.04.2019, которым последний сообщил об отсутствии у предпринимателя расчетных счетов.

Также из информации ГИБДД, представленной 26.12.2018, следует, что у предпринимателя в собственности имеется транспортное средство "Опель Астра (А-Н)", 2011 г. в., государственный регистрационный знак "А196ВМ67", VIN XWF0FHL48C0000785.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2018 получена адресная справка о месте жительства предпринимателя, однако первый выход по указанному адресу совершен лишь 01.03.2019 (уже за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения), причем требование об исполнении судебного решения и предоставлении транспортного средства для ареста не вручено предпринимателю в связи с его отсутствием дома.

Следующий выход по месту жительства предпринимателя судебным приставом-исполнителем осуществлен 15.03.2019, представителю предпринимателя вручено требование о предоставлении 19.03.2019 транспортного средства для ареста.

Однако в указанную дату транспортное средство не представлено, в связи с чем постановлением от 20.03.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Между тем после совершения указанных действий повторное требование предпринимателю не вручено, арест на транспортное средство не наложен.

Помимо этого, несмотря на то обстоятельство, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018, а также в повторном заявлении на имя старшего судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 обществом указан расчетный счет N 40802810710440007224 в филиале N 3652 банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, открытый на имя предпринимателя, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 11.02.2019.

Причем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном постановлении содержатся ссылки на наличие денежных средств на счете предпринимателя в указанном банке с указанием даты актуальности 18.02.2019, что подтверждает довод общества о том, что названное постановление вынесено не в дату, которая в нем указана.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении банком указанного постановления ранее 19.03.2019 (дата перечисления на депозитный счет службы судебных приставом со счета должника денежных средств в размере 1173 рублей).

Всего за период исполнительного производства осуществлено погашение долга в размере 111 084 рублей 69 копеек, при этом 100 000 рублей в виде перераспределения поступивших ранее от предпринимателя в рамках иного исполнительного производства денежных средств (21.01.2019), 19.03.2019 - списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя, открытого в ПАБ ВТБ, а 22.02.2019 и 22.03.2019 - удержание из пенсионных выплат предпринимателя по 4835 рублей 94 копейки.

Установление срока исполнения требований исполнительного документа (статья 36 Закона N 229-ФЗ) направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных: приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Между тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания законности вынесенного постановления, принятого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, решений, вынесения постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления (решения), возлагается на лицо или орган, которые приняли оспариваемый акт (постановление), вынесли решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни приставом Куриленковым Д.М., ни приставом Панковой К.В. в материалы дела такие доказательства не представлены.

В связи с этим суд справедливо согласился с доводами общества о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта (в частности, несвоевременно направлены запросы в банки о наличии счетов должника, не предприняты меры для списания денежных средств с указанных счетов (в том числе, после получения соответствующей информации о наличии таких денежных средств, не предприняты своевременные меры по аресту принадлежащего должнику транспортного средства)), что нарушило его гарантированные права и законные интересы.

Кроме того, судом верно признаны обоснованными доводы общества о том, что приставом Куриленковым Д.М. допущено незаконное бездействие, выразившееся, в частности, в отсутствии ответа на запрос общества от 23.01.2019.

Причем, как правильно отмечено судом, представленное приставом Куриленковым Д.М. в судебном заседании постановление от 07.02.2019 об удовлетворении указанного ходатайства, не исключает вывод о его бездействии ввиду отсутствия доказательств направления такого постановления обществу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в качестве меры, позволяющей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, необходимо обязать пристава Панкову К.В. совершить действия, предусмотренные нормами Закона N 229-ФЗ и направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что приставом Панковой К.В. предпринят исчерпывающий перечень действий по поиску имущества предпринимателя, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергает вывод суда первой инстанции о допущении приставами Куриленковым Д.М. и Панковой К.В. незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, а, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 по делу N А62-1733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов