Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8663/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-12798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Констракшн": Малышева А.В. - доверенность от 01.06.2019, удостоверение адвоката; Медведевой М.В. - протокол от 29.09.2017, паспорт; Елькина Е.Я. - доверенность от 13.06.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Копанцева А.Ю. - доверенность от 17.01.2019, паспорт; Веселковой А.В. - доверенность от 09.07.2019, паспорт; Еловиковой Н.А. - доверенность от 09.07.2019, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Февраль": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2019 года по делу N А50-12798/2018,

принятое судьей Кремер Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Констракшн" (ОГРН 1075904009037, ИНН 5904165125)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (ОГРН 1075904009224, ИНН 5904165220)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Констракшн" (далее - ООО, общество "Пермь-Констракшн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 04.11.2017 по 28.02.2018 в размере 727 225 руб. 20 коп., реального ущерба в размере 1 010 953 руб. 63 коп. - с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО, общество "Февраль", третье лицо).

Решением суда от 24.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 738 178 руб. 83 коп. убытков, в том числе 727 225 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 1 010 953 руб. 63 коп. реального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска ООО "Пермь-Констракшн" о взыскании убытков отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой третье лицо (в данном случае кредитор (банк) не обязано давать согласие на совершение сделки; в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" банк обладает правом на указание истцу условий договоров, заключаемых в отношении имущества, находящегося в залоге у банка.

В оспариваемом судебном акте отсутствует указание суда на доказательства, на которых основаны выводы суда о требовании Банка предоставлять для согласования уже подписанные договоры аренды с потенциальными арендаторами; исходя из кредитной документации, истец вправе распорядиться заложенным имуществом только после получения согласия банка. В нарушение законодательства и договора ипотеки (пункт 4.1.1) от 22.02.2008 N 5-З истец распорядился заложенным имуществом без предварительного письменного согласия. При этом банк в рамках предоставленного ему действующим законодательством права согласования сделок запрашивал дополнительную информацию, связанную с предметом выдаваемого согласия и необходимую для формирования позиции залогодержателя по предоставлению либо непредоставлению согласия на заключение сделки.

Ответчик также указал, что суд не проанализировал его доводы о том, что окончательные условия сделки, требующие согласования, были доведены до банка в письме истца N 72 от 06.07.2017, в котором было указано об изменении существенных условий аренды, в связи с чем ответчик считает ошибочным утверждение суда о том, что истец должен был получить согласие или отказ не позднее 03.07.2017. По мнению заявителя, указание судом на нарушение Банком разумного срока при даче согласия правового значения не имеет, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, если третье лицо не ответило на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом залогодержателем не подтверждены доказательствами. Банк рассматривал заявки истца на согласование договора аренды и договора купли-продажи как самостоятельные, при этом предварительного договора купли-продажи на момент предоставления банком согласия на передачу в аренду 08.09.2017 заключено не было. Ответчик также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о необоснованности требований банка о соответствии размера арендной платы рыночному уровню цен; переписка с потенциальными арендаторами, принятая судом в качестве доказательства невозможности сдачи имущества в аренду, не является надлежащим доказательством, так как состоит из электронных писем, направленных по разным электронным адресам; часть писем относится к осени 2016 г.; во всех представленных письмах, направленных потенциальным арендаторам, отсутствует указание на условия, согласованные Банком для заключения договора аренды, ответы на указанные оферты в подавляющем большинстве не предоставлены.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что рыночная стоимость арендной ставки, предоставленная ответчиком, определена с учетом конъюнктуры рынка. Также оспаривая вывод суда злоупотреблении правом со стороны Банка, ответчик указал, что истец не является экономически слабой стороной.

По мнению заявителя, отсутствуют необходимые условия применения деликтной ответственности - убытков, в том числе: нет противоправности, не причинно-следственной связи, к расторжению договора привели не действия банка, а действия истца, который изначально включал в договор аренды условия, которые зависели от волеизъявления третьего лица (ПАО Сбербанк), не обязанного давать согласие ни по договору аренды, ни по кредитному договору, ни по договору залога.

Судом неверно определен размер убытков, обязанность уплаты процентов банку является обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого не зависит от действий иных лиц. Следовательно, полагает банк, проценты по кредитным договорам, заключенным на свой риск и в своем интересе, не могут рассматриваться в качестве убытков. Дата, используемая для расчета убытков (07.07.2017) необоснованно используется истцом, так как согласие на заключение договора аренды было получено 08.09.2017, в связи с чем, действуя добросовестно, истец не должен был заключать договор ранее 08.09.2017. Также, по мнению ответчика, не являются обоснованными периоды начисления убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы в обоснование своей позиции по делу. Вывод суда об отсутствии нарушений прав банка при снижении рыночной стоимости арендуемого помещения несостоятелен; сравнение рыночной и залоговой стоимости объекта некорректно. Суд не исследовал договор ипотеки и не учел, что среди имущества имеются помещения вспомогательного назначения, которые не имеют самостоятельной стоимости и не могут быть реализованы самостоятельно, так как являются общим имуществом. Суд также не учел, что залоговое имущество является "перекрёстным" по кредитам всех юридических лиц группы, которые также являются заемщиками и поручителями по обязательствам всей группы. Не указаны мотивы отклонения доводов банка о реструктуризации задолженности.

К дополнению к апелляционной жалобе приложена таблица с указанием рыночной стоимости помещений, установленной сторонами в договоре ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 17 от 07.09.2015, как указал ответчик в дополнении к жалобе (приложение N 1).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец пояснил, что ответчик необоснованно указывает на отсутствие у истца права подписывать договор аренды без получения согласия ответчика, поскольку согласно сложившейся между сторонами практике ответчик требовал прикладывать подписанный договор, в котором содержатся все согласованные с арендатором условия.

Истец полагает, что ответчик изначально был против нахождения в БЦ "Green Plaza" магазина "Детский мир", целью ответчика являлось выдвижение заведомо неисполнимых требований. Права ответчика не могут быть нарушены снижением рыночной стоимости объектов недвижимости, так как истец пришел к соглашению с ООО "Февраль" о продаже указанных помещений при условии обременения арендой ПАО "Детский мир". ООО "Февраль" ведет предпринимательскую деятельность, имело намерение по приобретению помещений в собственность. Поведение ответчика противоречит сложившемуся между сторонами деловому порядку. Механизм определения ответчиком ставки арендной платы не соответствует механизму ее рыночного определения. Поскольку основным видом деятельности истца является сдача в аренду и реализация помещений, затягивание сроков и отказ от согласования договоров ответчиком является вмешательством во внутрихозяйственную деятельность. Истец полагает, что ответчик совершает умышленные действия, направленные на доведение истца до банкротства, с целью обращения взыскания на предмет залога и дальнейшей его реализации; по имеющейся информации ответчик уже начал совершать действия, направленные на поиск покупателей для нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б.

Также истец просит суд учесть, что ситуации злоупотреблением правами ответчиком являются систематическими, указывая в отзыве на жалобу на неоднократные факты злоупотребления ответчиком своими при согласовании действий по распоряжению с заложенными объектами недвижимости.

По мнению истца, выгода ответчика в затягивании согласования договора купли-продажи очевидна - истец не получил денежные средства, не перечислил ответчику в счет досрочного погашения долга, а ответчик продолжал начислять и получать проценты за кредит. По изложенным основаниям истец полагает, что в связи с совершением ответчиком противоправных действий, выразившихся в злоупотреблении правом с целью исключительно причинения вреда истцу, у истца возникло право требовать возмещения убытков, в состав которых входит как реальный ущерб (проценты по кредиту), так и упущенная выгода (неполученная арендная плата).

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие дополнительные документы: копии письма ПАО "Сбербанк России" N 6984-01-исх/ 454 от 21.05.2019, резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу N А50-12525/2019, материалов судебного дела N А50-12526/2019.

Третье лицо (ООО "Февраль") в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с момента получения первоначального запроса истца до момента отказа в даче согласия на заключение договора аренды истек срок, превышающий три с половиной месяца. Судом первой инстанции учтено наличие у ответчика права давать согласие на заключение договора аренды, однако способ реализации этого права обоснованно признан судом злоупотреблением таким правом, поскольку под злоупотреблением правом понимается действия лица в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным о одновременным рассмотренном ответчиком заявлений как о даче согласия на заключения договора аренды с ПАО "Детский мир", так и о даче согласия на продажу того же помещения ООО "Февраль". ООО "Февраль" представило доказательства реального намерения приобрести помещение, подтвержденного доказательствами финансовых возможностей такого приобретения, при этом дача ответчиком 19.10.2017 согласия на продажу помещения свидетельствует о том, что им признана финансовая состоятельность третьего лица. Доводы ответчика о том, что истец не является экономически слабой стороной неверны, так как экономическая слабость стороны определяется не ее организационно-правовой формой или наличием юридической службы, а ее положением в конкретном правоотношении, в частности, вытекающем из кредитного договора, по которому сильная сторона - банк, наделена правом на осуществление большого объема односторонних действий. Доводы ответчика о недобросовестности истца в части заключения договора с ПАО "Детский мир" без предварительного письменного согласия ответчика несостоятельны, поскольку сторонами договора наличие согласия ответчика было оговорено как существенное условие договора, неисполнение которого влечет за собой его незаключенность, что и имело место в действительности.

31.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ относительно доводов, содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на недобросовестность поведения ответчика, заявление ответчиком новых доводов, которые не приводились им в суде первой инстанции, а также излагает свои возражения на доводы дополнений к жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ относительно доводов, содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе, а также в письменных объяснениях по предъявленным требованиям и представленным отзывам сторон (представлены в судебном заседании, с приложением копий писем ООО "Пермь-Констракшн" N 171 от 20.06.2019, N 172 от 20.06.2019, N 173 от 20.06.2019, N174 от 20.06.2019, N175 от 20.06.2019, а также копии письма Пермского отделения N6984 ПАО "Сбербанк России" N6984-01-исх/635 от 03.07.2019).

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, к отзыву истца на апелляционную жалобу, а также к письменным объяснениям истца по предъявленным требованиям и представленным отзывам сторон, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1 (т. 1, л. д. 38) и кредитный договор N 2 (т. 2, л. д. 94), по условиям которых ответчик открыл истцу невозобновляемые кредитные линии для финансирования затрат по строительству комплекса многофункциональных общественных зданий "Green Plaza" в г. Перми по ул. Куйбышева, 95б (далее - БЦ "Green Plaza"), а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения истцом кредитных обязательств путем залога недвижимого имущества стороны также заключили договор ипотеки (т. 3, л. д. 126), согласно пункту 1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения N 23 от 15.11.2016, т. 4, л. д. 110) в предмет залога в числе прочего входят объекты недвижимого имущества, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б, принадлежащие на праве собственности истцу (далее - Объекты недвижимости).

Пунктом 4.1.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 23 от 15.11.2016, т. 4, л. д. 110) предусмотрено, что истец не вправе без письменного согласия ответчика распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения истцом обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 6.2.8 кредитного договора N 1 (т. 1, л. д. 47) истец обязан осуществлять предварительное согласование с ответчиком договоров, в т.ч. предварительных договоров (аренды, купли-продажи, уступки прав и пр.), предметом которых являются помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б, или права на них.

Из материалов дела также следует, что истец письмом N 62 от 23.06.2017 (т. 1, л. д. 17) запросил у ответчика согласие на заключение договора аренды с ПАО "Детский мир" в отношении Объектов недвижимости.

Письмом N 72 от 06.07.2017 г. (т. 1, л. д. 19) истец уточнил свой запрос.

07.07.2017 истцом (арендодатель) и ПАО "Детский мир" (арендатор) подписан договор аренды (т. 5, л. д. 5), по условиям которого истец обязался за плату передать ПАО "Детский мир" объекты недвижимости во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.4.4 договора аренды (т. 5, л. д. 8) истец обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания договора предоставить ПАО "Детский мир" оригинал согласия залогодержателя (ответчика) на заключение договора аренды.

Кроме того, 16.08.2017 истец направил ответчику запрос для получения согласия на заключение договора купли-продажи помещений с ООО "Февраль", указав, что обязательным условием для продажи помещений является их обременения долгосрочным договором аренды с ПАО "Детский мир" (т. 8, л. д. 2).

Полагая, что ответчиком допущено злоупотребление правом при даче согласия на заключение договора аренды с ПАО "Детский мир" и договора купли-продажи с ООО "Февраль" в отношении имущества, находящегося в залоге у ответчика, общество "Пермь-Констракшн" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом в состав убытков истцом включена упущенная выгода в виде неполученной истцом арендной платы от ПАО "Детский мир", а также реальный ущерб в виде суммы процентов, уплаченных по кредитным договорам, рассчитанных исходя из тех сумм, которые могли быть получены от ООО "Февраль".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания с ответчика убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, письменных объяснений истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

При оценке доводов ответчика о недобросовестности истца при подписании договора с ПАО "Детский мир", выраженной, по мнению банка, в распоряжении заложенным имуществом без предварительного согласия залогодержателя, судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения истца о том, что согласие ответчика на заключение договора аренды является принципиальным и для истца, и для ПАО "Детский мир", его наличие в соответствии со статьей 432 ГК РФ является существенным условием договора, без которого договор заключенным не считается. При этом судом приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами, из которых следует, что срок выдачи согласия ответчика на заключение любого договора аренды мог доходить до 132 календарных дней с момента получения запроса истца (т. 10, л. д. 166-193), а также пояснения истца о том, что ответчик самостоятельно требовал от истца прикладывать к запросу уже подписанный договор аренды, в котором содержатся все согласованные с арендатором условия, поскольку ответчик принимает решение о выдаче согласия с учетом согласованных условий; все условия будущего договора аренды первоначально согласуются между сторонами арендных отношений, подписывается договор, свидетельствующий о достижении договоренностей, а в последующем договор вместе с запросом направляется ответчику; подобные отношения сложились в связи с тем, что арендаторы не готовы ждать длительное время согласие ответчика в ущерб собственной экономической выгоде; обратная ситуация привела бы к невозможности осуществления истцом основного вида деятельности в связи с потерей арендатора в период ожидания согласия ответчика; ответчик на протяжении всего периода взаимоотношений с истцом придерживался именно такого подхода, требуя от истца уже подписанные договоры аренды для рассмотрения вопроса о даче согласия на их заключение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу так же, как и в суде первой инстанции, указал, что в процессе взаимодействия истца и ответчика по вопросу получения согласия на заключение договора аренды ответчик многократно запрашивал дополнительные сведения; требовал включить в текст договора определенные условия; ставил разрешение вопроса о даче согласия на заключение договора аренды в зависимость от исполнения истцом иных требований ответчика, не связанных с договором аренды, тем самым фактически понуждая истца к совершению определенных действий; указывал, что к рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на заключение договора аренды он вернется после разрешения вопроса о реструктуризации задолженности иных организаций, что не имеет никакого отношения к заключаемому договору аренды. Суд апелляционной инстанции при изучении представленных в материалы дела документов пришел к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств, о чем свидетельствуют материалы представленной переписки сторон.

С учетом изложенного, приняв во внимание изложенные пояснения истца, учитывая уже сложившуюся практику взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно не выявил признаков недобросовестного поведения в действиях истца при подписании договора аренды с ПАО "Детский мир". Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, также считает необходимым отметить, что само по себе подписание договора аренды недвижимого имущества истцом с предполагаемым арендатором непосредственно после начала согласования сделки, но до получения согласия с включением в него условия о необходимости получения согласия банка на совершение сделки не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку указанные действия никоим образом не могли причинить вред банку, равно как и не могли рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью. При этом подписание договора аренды сторонами как единого документа с согласованием условий по нему и представлением его Банку с целью получения согласия на сделку залогодержателя не противоречит действующему законодательству и вносит должную степень определенности во взамоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Между тем, при исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что ответчиком разумный срок дачи ответа на запрос истца не был соблюден.

Так, первоначальный запрос для получения согласия на заключение договора аренды был получен ответчиком 26.06.2017 (т. 1, л. д. 17). Несмотря на то, что в силу статьи 314 ГК РФ истец должен был получить согласие или отказ от дачи согласия не позднее 03.07.2017, процедура согласования договора аренды была существенно затянута.

В частности, 28.06.2017 банк запросил информацию о прогнозном товарообороте ПАО "Детский мир" в БЦ "Green Plaza" (т. 1, л. д. 21); 03.07.2017 истец представил запрошенную информацию (т. 1, л. д. 23); 18.07.2017 истец получил коммерческое предложение от ООО "БЕЛЬЕТАЖ" о готовности взять в аренду помещения площадью 406,1 кв. м по цене 700 руб. за 1 кв. м в случае наличия магазина ПАО "Детский мир" (т. 5, л. д. 54); 19.07.2017 ответчик запросил информацию о товарообороте ПАО "Детский мир" за 2015-2017 г. в других ТЦ г. Перми (т. 1, л. д. 24); 21.07.2017 ответчик сообщил истцу, что вопрос о согласовании договора аренды должен рассматриваться одновременно с вопросом о реструктуризации задолженности (т. 1, л. д. 25); 26.07.2017 ответчик запросил информацию о сумме, которую ПАО "Детский мир" направит на ремонт помещения (т. 1, л. д. 26-27); 28.07.2017 истец направил жалобу управляющему Пермским отделением ответчика на трудности взаимодействия (т. 10, л. д. 132-135); 02.08.2017 ответчик потребовал включить в договор аренды условия досрочного расторжения, сообщил, что вопрос о даче согласия будет рассматриваться одновременно с реструктуризацией (т. 1, л. д. 28); 08.08.2017 истец направил ответчику уведомление о том, что ПАО "Детский мир" готово внести в договор условия, выдвинутые ответчиком, в случае включения условий о компенсации неотделимых улучшений в случае досрочного расторжения договора (т. 10, л. д. 136); 08.08.2017 ответчик сообщил о необходимости заново начинать согласование договора аренды (т. 10, л. д. 137); 16.08.2017 истец направил ответчику запрос для получения согласия на заключение договора купли-продажи помещений с ООО "Февраль", указав, что обязательным условием для продажи помещений является их обременения долгосрочным договором аренды с ПАО "Детский мир" (т. 8, л. д. 2); 18.08.2017 истец уведомил ответчика о выполнении требований включения в текст договора аренды определенных условий, уведомление о получении предложения ООО "БЕЛЬЕТАЖ" на заключение договора аренды в случае наличия магазина "Детский мир" (т. 10, л. д. 138-139); 22.08.2017 истец направил ответчику просьбу ускорить процесс согласования договора аренды (т. 10, л. д. 140-141); 25.08.2017 истец направил ответчику просьбу ускорить процесс согласования договора аренды (т. 10, л. д. 142-144); 05.09.2017 прошла встреча представителей истца и ответчика, на которой обсуждался вопрос о необходимости получения согласия на заключение договора аренды и договора купли-продажи с ООО "Февраль", истец уведомил ответчика, что в случае заключения указанных договоров реструктуризация не потребуется, истец высказал согласие на передачу в залог ответчику дополнительных помещений в случае заключения договора аренды (т. 10, л. д. 145-152); 08.09.2017 ответчик направил спорное согласие на заключение договора аренды (т. 1, л. д. 29) при условии включения в текст договора ряда условий (часть из которых является, по мнению истца, заведомо неисполнимой), в том числе: в договоре аренды не должно содержаться условий о праве выкупа арендатора арендуемого помещения; срок договора аренды - 10 лет с момента подписания акта приема-передачи помещений; установление ежеквартальной платы с оборота, равной разнице превышения 3% товарооборота (с учетом НДС) ПАО "Детский мир" за квартал над размером постоянной арендной платы за соответствующий квартал; наличие права арендодателя проводить индексацию арендной платы в одностороннем порядке ежегодно на размер индекса потребительских цен, но не более 5%; арендатор не вправе оплачивать арендную плату (постоянную и плату с оборота) досрочно полностью (единовременно за весь срок аренды) или частично (свыше установленного договором аренды ежемесячного/ежеквартального порядка оплаты); договор аренды может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по требованию ПАО Сбербанк в следующих случаях: в случае обращения банком взыскания на арендуемое имущество как предмет залога; при изменении целевого назначения, реконструкции или проведения капитального ремонта арендуемого имущества в целом или в части без согласия залогодержателя; при уменьшении размера арендной платы или порядка ее внесения без согласования и залогодержателем; при передаче имущества в субаренду без согласия залогодержателя; в случае ликвидации, реорганизации арендодателя, подачи в отношении него заявления о признании несостоятельным (банкротство) (при этом арендодатель обязан предупредить арендатора о расторжении по требованию залогодержателя не позднее 1 рабочего дня с даты получения от залогодержателя такого письменного требования путем направления письменного уведомления арендатору о соответствующем расторжении с приложением оригинального экземпляра требования залогодержателя, при этом арендатор обязуется освободить помещение в течение 1 месяца с даты получения от арендодателя такого уведомления); отсутствие в договоре аренды штрафных санкций, возлагающихся на арендодателя, связанных с досрочным расторжением договора аренды по требованию залогодержателя и/или арендодателя, в том числе связанные с компенсацией неотделимых улучшений в арендуемых помещениях.

12.09.2017 истец уведомил ответчика о невозможности ПАО "Детский мир" включения в договор аренды условий, выдвинутых ответчиком (т. 10, л. д. 153).

13.09.2017 ПАО "Детский мир" уведомило истца о крайней дате для начала подготовительных работ в помещении - 10.10.2017 (т. 1, л. д. 32).

14.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой вновь рассмотреть условия договора аренды, указал на убытки, причиненные отказом от заключения договора аренды (т. 10, л. д. 155-156).

15.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что вернется к рассмотрению договора аренды (т. 10, л. д. 157).

27.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что его не удовлетворяют условия договора аренды как не отвечающие интересам истца, а также способные, по мнению ответчика, повлечь отказ ООО "Февраль" от покупки помещения (т. 10, л. д. 158).

28.09.2017 ответчик, понуждая истца к совершению определенных действий, не связанных с договором аренды, уведомил истца о том, что он вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении согласия на заключение договора аренды при условии передачи истцом ответчику в залог дополнительного недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (т. 1, л. д. 33). Согласие на передачу дополнительных помещений в залог при условии согласования ответчиком договора аренды было высказано на встрече с Председателем Волго-Вятского банка еще 05.09.2017 (т. 10, л. д. 145-152).

28.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о неисполнении ответчиком условий, согласованных на встрече 05.09.2017, уведомив о том, что истец несет убытки (т. 10, л. д. 159-160).

29.09.2017 истец обратился к ответчику с жалобой на затягивание согласования, уведомил об исполнении Группой компаний "РИАЛ" условий ответчика (т. 8, л. д. 127-130).

02.10.2017 истец направил ответчику очередное согласие на передачу в залог дополнительных помещений в случае согласования договора аренды (т. 8, л. д. 131).

10.10.2017 ответчик указал новую причину отказа в предоставлении согласия на заключение договора аренды - рыночная стоимость помещений, планируемых к передаче в аренду ПАО "Детский мир", составляет 135,9 млн. руб. с НДС, в случае обременения помещений долгосрочным договором аренды с ПАО "Детский мир" их рыночная стоимость составит 24,6 млн. руб. с НДС, снижение рыночной и залоговой стоимости помещений ухудшит позицию банка как основного кредитора (т. 1, л. д. 34).

11.10.2017 истец уведомил ответчика о том, что сделка с ПАО "Детский мир" сорвана, так как условия, выдвинутые ответчиком, неприемлемы для арендатора (т. 10, л. д. 161-162).

18.10.2017 ПАО "Детский мир" уведомило о невозможности включения в текст договора условий, выдвинутых ответчиком, просило вернуть подписанные экземпляры договора аренды (т. 1, л. д. 37). Как справедливо отметил суд первой инстанции, содержание данного письма опровергает довод ответчика о том, что причиной отказа ПАО "Детский мир" от договора аренды явились не неправомерные действия ПАО Сбербанк, а невыполнение истцом условий договора аренды по предоставлению арендуемого помещения арендатору.

19.10.2017 ответчик выдал согласие на заключение договора купли-продажи с ООО "Февраль" (т. 8, л. д. 59).

При оценке доводов истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в процессе согласования распоряжения предметом залога суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив поведение сторон с учетом, в том числе, вышеуказанных обстоятельств, проверив действия сторон на соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, приняв во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком (банком) при рассмотрении вопроса о даче согласия на заключение договора аренды в ПАО "Детский мир" и купли-продажи с ООО "Февраль" допущено злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что Банк рассматривал заявки о согласовании договора аренды и договора купли-продажи как самостоятельные, поданные клиентом в разное время. Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о том, что главным условием заключения договора купли-продажи между Истцом и ООО "Февраль" является обременение продаваемого помещения долгосрочным договором аренды с ПАО "Детский мир". При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае при поступлении в Банк документов на согласование сделок по одним и тем же Объектам недвижимости, действуя разумно и добросовестно, залогодержатель не мог не усмотреть при рассматриваемых обстоятельствах взаимосвязь и взаимообусловленность согласуемых сделок. Таким образом, действия банка по согласованию сделок как самостоятельных в случае, если указанное имело место, как указывает на то ответчик, является ошибочным поведением в данной ситуации и не может исключать ответственность банка за неблагоприятные последствия в имущественной сфере истца, явившиеся следствием такого поведения ответчика.

Оценивая довод банка о снижении рыночной стоимости объектов недвижимости, которым обоснован отказ в предоставлении согласия на заключение договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что снижением рыночной стоимости объектов недвижимости права ответчика не могли быть нарушены в связи с тем, что истец пришел к соглашению с ООО "Февраль" о продаже указанных помещений при условии обременения их долгосрочным договором аренды с ПАО "Детский мир".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что продажа объектов недвижимости ООО "Февраль" в действительности не предполагалась, а была спланирована истцом и третьим лицом с целью нарушения прав ответчика. Материалами дела подтверждается, что банк выдал согласие на заключение договора купли-продажи с ООО "Февраль" 19.10.2017, спустя более двух месяцев с момента получения заявки 16.08.2017, после проведения подробного анализа возможных рисков для залогодержателя. Следовательно, ответчиком была признана финансовая состоятельность ООО "Февраль", а доводы банка об обратном являются непоследовательными и не подтвержденными документально.

При этом суд учитывает имеющиеся в деле доказательства того, что общество "Февраль" является действующим субъектом предпринимательской деятельности (т. 9, л. д. 144-145). Как верно указано судом первой инстанции, о том, что ООО "Февраль" имело реальные намерения по приобретению в собственность помещений, расположенных в БЦ "Green Plaza", с целью извлечения прибыли от сдачи их в аренду, свидетельствуют представленные в дело документы о приобретении третьим лицом в собственность нескольких помещений (т. 10, л. д. 195-200, т. 11, л. д. 1-21). Суд также установил, что ООО "Февраль" имело реальную финансовую возможность для приобретения помещений (т. 11, л. д. 122-151).

Кроме того, учитывая, что договором ипотеки при определении залоговой стоимости имущества истца предусмотрен дисконт в размере 30% от рыночной стоимости, а в соответствии с результатами оценки, выполненной ООО "ОК "Тереза" 21.11.2017 (т. 6) рыночная стоимость объектов недвижимости при условии заключения договора аренды на условиях, согласованных истцом и ПАО "Детский мир", составляла бы более 70% от рыночной стоимости объектов недвижимости, не обремененных арендными отношениями, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прав залогодержателя заключением договора аренды.

Судом обоснованно учтено и то, что общая оценочная стоимость объектов недвижимости, переданных истцом ответчику в залог, в соответствии с дополнительным соглашением N 26 к договору ипотеки (т. 5, л. д. 1) по состоянию на 07.07.2017 (дата заключения договора аренды) составляла 1 922 509 119 руб., тогда как общий размер обязательств истца перед ответчиком по кредитным договорам по состоянию на 07.07.2017 составлял 1 494 717 541 руб. 37 коп. (т. 7, л. д. 31), что на 427 791 578 руб. меньше общей оценочной стоимости заложенных объектов недвижимости.

В результате анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено достаточных доказательств реального риска необеспеченности кредитного обязательства в результате согласования договора аренды.

При оценке доводов ответчика о том, что залог имущества истца обеспечивает исполнение перед ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "ФСК", ООО "ДЦ "Колизей", ООО "Центр- строй", ООО "ГРАН", ООО "Сода-хлорат", судом учтены пояснения общества "Пермь-Констракшн" о том, что каждый кредитный договор каждой организации, входящей в Группу компаний "РИАЛ", в том числе ООО "Пермь-Констракшн", обеспечен в числе прочего самостоятельным договором ипотеки; каждый кредитный договор обеспечен залогом долей в уставных капиталах различных действующих платежеспособных юридических лиц, а также поручительством различных действующих платежеспособных юридических лиц и личным поручительством конечных бенефициаров.

Следствием оценки приведенных доводов сторон явился верный вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции ответчика о том, что снижение стоимости помещения, планируемого к передаче ПАО "Детский мир", могло сказаться на возможности исполнения обязательств Группы компаний "РИАЛ" перед ответчиком.

В данной части правомерно суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что с 2017 года общий размер обязательств истца перед ответчиком существенно сократился, тогда как общий размер обеспечения не изменился. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости (т. 7, л. д. 31) по состоянию на 07.07.2017 общий размер обязательств истца перед ответчиком составлял 1 494 717 541 руб. 37 коп., а по состоянию на 28.02.2019 - 1 074 443 480 руб. 07 коп. При этом общая залоговая стоимость имущества, переданного истцом в залог ответчику, в соответствии с пунктом 1.6 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 41 от 25.01.2019 составляет 1 321 836 919 руб. 05 коп., тогда как общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 788 894 319 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом изложенного, даже в случае полного обнуления стоимость помещений, передаваемых в аренду ПАО "Детский мир", права ответчика не были бы нарушены в случае возникновения необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование отказа к выдаче согласия на заключения договора аренды ответчик также ссылался на то, что размер арендной платы по договору аренды ниже рыночного уровня (350 руб. за 1 кв. м в месяц).

При оценке указанного довода банка суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно материалам дела 2 этаж БЦ "Green Plaza", на котором располагаются спорные объекты недвижимости, с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего момента являлся и является абсолютно пустым; все помещения находятся в состоянии Shell & Core (бетонные стены и пол с подведенными, но не разведенными инженерными коммуникациями, системами кондиционирования, вентиляции и отопления, телефонными сетями, требующие дальнейшего ремонта).

Материалами дела подтверждается, что истец многократно пытался сдать в аренду помещения на 2 этаже БЦ "Green Plaza", что следует из переписки с потенциальными арендаторами (т. 7, л. д. 36-144), а также размещенной рекламы (т. 7, л. д. 153-162), однако соответствующие попытки истца успехом не увенчались.

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что указанная площадка без "якорного" арендатора является совершенно не привлекательной для потенциальных арендаторов, именно по этой причине объекты недвижимости до настоящего момента пустуют, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений с приложением фотографий (т. 7, л. д. 145-152).

Суд также обратил внимание на то, что ПАО "Детский мир" в соответствии с условиями договора аренды не только обязалось уплачивать арендную плату, но и за свой счет выполнить ремонт, произвести неотделимые улучшения объектов недвижимости, которые существенно увеличили бы их рыночную стоимость и привлекательность для будущих арендаторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о невозможности применения механизма, в соответствии с которым ответчик определяет ставку арендной платы, как не соответствующего методам рыночного ее определения, поскольку рыночной является не та цена, которую по своему внутреннему представлению устанавливает ответчик, а та, по которой потенциальные покупатели/арендаторы готовы приобрести товар/арендовать помещение; позиция же ответчика, которой он руководствуется, выдавая согласия на заключение договоров аренды и определяя "рыночный" уровень арендной платы, нарушает права истца, поскольку потенциальные арендаторы отказываются от предложений истца в связи с тем, что определенный по такой методике уровень арендной платы не соответствует рыночному.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласованная банком арендная ставка 350 руб. за 1 кв. м соответствует рыночным условиям согласно Сводным аналитическим данным, суд обоснованно указал, что данная ставка не учитывает возможность компенсации низкой арендной платы иными способами, в том числе путем установления более высокого размера ставки для иных арендаторов, в связи с чем не может приниматься во внимание.

Ссылки ответчика на финансовую модель, которой не предусмотрена сдача в аренду помещений, расположенных на 2 этаже БЦ "Green Plaza", правомерно не приняты во внимание судом, указавшим на то, что финансовая модель является не документом, согласуемым сторонами кредитного договора, а является односторонним документом ответчика, который составляется исходя из понимания ответчиком правильного ведения хозяйственной деятельности заёмщиком.

Суд первой инстанции при принятии решения также обоснованно обратил внимание на то, что на этапе предоставления кредитных ресурсов ответчик рассматривал реализацию площадей в качестве основного источника погашения задолженности, учитывая это при составлении финансово-экономической модели, являющейся основой для формирования графиков погашения задолженности. Ответчик стимулировал истца на ускорение продаж площадей, включая в кредитную документацию следующие условия: досрочное погашение сумм выданного кредита за счет средств, вырученных от реализации площадей объекта, в первоочередном порядке, при этом погашение текущих процентов, комиссионных платежей и неустоек не осуществляется (пункт 7.9 кредитного договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 24.12.2013, т. 1, л. д. 87; пункт 12.14 кредитного договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2013, т. 2, л. д. 140); установлен порядок обязательного направления средств, вырученных от реализации площадей объекта, в погашение основного долга сначала истца, в случае наличия остатка таких средств в погашение основного долга иных участников Группы компаний "РИАЛ", поручившихся за истца (пункт 7.11 кредитного договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 24.12.2013, т. 1, л. д. 88; пункт 12.16 кредитного договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2013, т. 2, л. д. 141); установлен диапазон стоимости квадратного метра, в зависимости от типа помещения, его площади и срока продажи. Уточнен порядок направления средств, вырученных от реализации площадей объекта, в первую очередь на погашение основного долга, в случае наличия остатков средств - в погашение накопленных, но не уплаченных процентов и только после этого, в случае наличия остатков средств, направление последних в погашение основного долга иных участников Группы компаний "РИАЛ", поручившихся за истца (пункт 7.11 кредитного договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 21.10.2016, т. 2, л. д. 6; пункт 12.16 кредитного договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 21.10.2016, т. 3, л. д. 43); установлен порядок и сроки согласования ответчиком договоров купли-продажи помещений объекта, призванный ускорить процессы согласования, а, следовательно, и реализации площадей объекта (пункт 9.10 кредитного договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 29 от 22.11.2017, т. 8, л. д. 118; пункт 14.10 кредитного договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N 23 от 22.11.2017, т. 8, л. д. 116).

С учетом совокупности исследованных и установленных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам указание ответчика на непринятие истцом всех возможных разумных действий для максимального снижения размера убытков.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора аренды (т. 5, л. д. 14), по условиям которого истец обязан был передать ПАО "Детский мир" по акту допуска объекты недвижимости не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора (то есть не позднее 06.08.2017) и подписать акт приема-передачи не позднее, чем по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта допуска (то есть не позднее 04.11.2017).

С момента подписания акта приема-передачи ПАО "Детский мир" обязан был бы уплачивать арендную плату, предусмотренную п. 4.1 Договора аренды в следующем размере: за ноябрь 2017 года - 167 821 руб. 20 коп. (за вычетом 1, 2, 3 чисел месяца); за декабрь 2017 года - 186 468 руб.; за январь 2018 года - 186 468 руб.; - за февраль 2018 года - 186 468 руб.

Общий размер неполученной истцом арендной платы от ПАО "Детский мир" за период с 04.11.2017 по 28.02.2018 с учетом изложенного составил по расчету истца 727 225 руб. 20 коп., признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

В качестве реального ущерба истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаченных ответчику по кредитным договорам, рассчитанных исходя из тех сумм, которые могли быть получены от ООО "Февраль".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в случае выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче согласия на заключение договора купли-продажи в установленный им же самим срок до 15.09.2017 (пункт 6 протокола встречи, т. 10, л. д. 146), ни у истца, ни у ООО "Февраль", ни у ПАО "Детский мир" убытки бы не возникли.

С учетом пункта 2.5 кредитного договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 21.10.2016 и пункта 4.1 кредитного договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 21.10.2016, согласно которым истец уплачивает ответчику проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых (с 27.08.2016), принимая во внимание, что в силу пункта 7.9 кредитного договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 24.12.2013 и пункта 12.14 кредитного договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2013 истец обязался регулярно после получения денежных средств от покупателей объектов недвижимости в тот же день перечислять всю сумму в счет досрочного погашения сумм выданного кредита, исходя из того, что в соответствии с достигнутыми договоренностями между истцом и ООО "Февраль" покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимости в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в момент заключения предварительного договора; 3 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента заключения основного договора; 22 032 000 руб. - в срок до 31.12.2018; 29 376 000 руб. - в срок до 31.12.2019; 18 032 000 руб. - в срок до 01.04.2020, обоснованной представляется позиция истца о том, что в случае поступления денежных средств от ООО "Февраль" истец немедленно перечислил бы их в счет досрочного погашения кредита, следовательно, на указанную сумму не подлежали бы начислению проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые истцу пришлось уплатить из собственных денежных средств.

В этой связи подготовленный истцом расчет убытков в виде излишне уплаченных процентов, согласно которому по состоянию на 27.11.2018 их размер составил 1 010 953 руб. 63 коп. (т.11 л. д.188-190), признан судами первой и апелляционной инстанции верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств являются верными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, выразившимися в даче ответчиком истцу согласия на заключение договора аренды с указанием заведомо неисполнимых условий, повлекшими отказ ПАО "Детский мир" от заключения договора аренды. Последнее же обстоятельство (отсутствие обременения помещения долгосрочным договором аренды с ПАО "Детский мир"), в свою очередь, явилось препятствием для заключения истцом договора с ООО "Февраль".

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не исследовал договор ипотеки и не учел, что среди имущества имеются помещения вспомогательного назначения, которые не имеют самостоятельной стоимости и не могут быть реализованы самостоятельно, так как являются общим имуществом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку помещения общего пользования являются в данном случае частью единого предмета ипотеки, отдельно в залог не передаются, вместе с тем, использование объектов недвижимости без указанных помещений, относящихся к общему имуществу, невозможно. Тем не менее, исключение их площади из состава заложенного имущества при расчете стоимости не представляется верным, что, как указал истец в письменных объяснениях с приложением соответствующих доказательств, соответствует позиции банка (письмо N 6984-01-исх/635 от 03.07.2019).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу N А50-12798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов