Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8361/19

6 августа 2019 г.

Дело N А60-9658/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

N 17АП-8361/2019-ГКу

г. Пермь

06 августа 2019 года Дело N А60-9658/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕЭС-ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года

по делу N А60-9658/2019,

принятое судьей Ю. Ю. Франк при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании 77 414 рублей 52 копейки неустойки, в том числе: 26 210 рублей 02 копейки - договорная неустойка, начисленная за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 29259 от 01.10.2015, в ноябре 2017, июне 2018, июле 2018, октябре 2018;11 556 рублей 06 копеек - законная неустойка, начисленная за период с 19.06.2018 по 22.10.2018, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 29259 от 01.10.2015, в период с 01.05.2018 по 30.09.2018; 27 904 рубля 87 копеек - законная неустойка, начисленная за период с 19.06.2018 по 22.10.2018, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 30805 от 01.01.2017, в период с 01.05.2018 по 30.09.2018; 9 871 рубль 46 копеек - законная неустойка, начисленная за период с 19.06.2018 по 19.09.2018, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 29627 от 01.03.2016, в период с 01.05.2018 по 31.08.2018; 1872 рубля 11 копеек - законная неустойка, начисленная за период с 19.07.2018 по 19.09.2018, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 30409 от 01.11.2016, в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года (резолютивная часть от 22.04.2019) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине за подачу иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что судом незаконно удовлетворено требование истца в части начисления неустойки на счета предварительной оплаты в размере 26210 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения N 29259 от 01.10.2015 за период с 01.12.2017 по 31.10.2018. Ссылаясь на положения абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", полагает, что буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что начисление пени возможно только за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и подсчитан (зафиксирован). И только при этих обстоятельствах возможно начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Принимая во внимание, что промежуточный платеж оплачивается ответчиком до истечения расчетного периода, данный платеж не может являться оплатой фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. По своей правовой природе, промежуточный платеж является предварительным, авансовым платежом. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на судебную практику. Указал, что согласно предоставленному в материалы дела контррасчету N 1 (абзац 5 части 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике") размер неустойки, рассчитанный за период поставки электрической энергии (ноябрь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., октябрь 2018 г.) за просрочку с 19.11.2018 по 21.11.2018 составляет 20 463 руб. 91 коп. Согласно предоставленному в материалы дела контррасчету N 2 (ст. 395 ГК РФ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.11.2018 по 21.11.2018 составляет 7 389 руб. 74 коп.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "ЕЭС-Гарант" в лице Свердловского филиала заключены следующие договоры энергоснабжения:

- N 29259 от 01.10.2015, предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, и обязанность ответчика принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

- N 30805 от 01.01.2017, N 29627 от 01.03.2016, N 30409 от 01.11.2016, предметом которых является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обязанность ответчика принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой квалификации отвечают всем признакам договора энергоснабжения и являются действующими в спорном периоде (п. 10.1 договора, пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 договоров ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца - 50 % стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

Согласно п.7.8 договоров обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии и мощности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми счетами и платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Ответчик не согласен с начислением неустойки на авансовые платежи.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора энергоснабжения N 29259 от 01.10.2015 за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.4, Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки число дней в году (месяце) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2017, июне 2018, июле 2018, октябре 2018, в том числе по внесению авансовых (промежуточных) платежей.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 7.4, 9.3.2 договора энергоснабжения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 7.4 договора, включая плановые (авансовые).

В пункте 7.4 договора энергоснабжения предусмотрены сроки внесения, в том числе, промежуточных платежей за электрическую энергию.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года, июне, июле, октябре 2018 года, истцом ответчику были выставлены счета, в том числе, для оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Таким образом, поскольку стороны в договоре энергоснабжения прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, оснований для неприменения этого условия у суда не имеется (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судами первой и апелляционной инстанций проверен размер подлежащей взысканию договорной неустойки и признан арифметически правильным. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 9.3.2. Договора N 29259, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на судебную практику является некорректной, поскольку относится к вопросу применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, в то время как предметом настоящего иска является взыскание договорной и законной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 26 210 рублей 02 копейки за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, в соответствии с п.9.3.2 договора энергоснабжения N 29259 от 01.10.2015, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-9658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. Ю. Гладких