Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-3227/19

город Воронеж

6 августа 2019 г.

Дело N А64-1233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Серповский лесхоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Капканникова Ивана Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капканникова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 по делу N А64-1233/2019 (судья Макарова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Серповский лесхоз" (ОГРН: 1026800677518, ИНН: 6809000076) к индивидуальному предпринимателю Капканникову Ивану Николаевичу (ОГРН 306680920800012, ИНН: 680900697208) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Серповской лесхоз" (далее - ТОГАУ "Серповской лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Капканникову Ивану Николаевичу (далее - ИП Капканников И.Н., ответчик) с иском о взыскании 1 721 800 руб. задолженности по договорам поставки: N 136 от 17.12.2015 - 472 950 руб., N 335 от 19.10.2016 - 152 200 руб., N 394 от 23.11.2016 - 58 000 руб., N410 от 06.12.2016 - 452 300 руб., N 411 от 06.12.2016 - 14 000 руб., N412 от 06.12.2016 - 60 300 руб., N 413 от 06.12.2016 - 125 000 руб., N 414 от 06.12.2016 - 63 900 руб., N 19 от 09.02.2017 - 139 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 05.02.2019 в сумме 326 023,61 руб., государственную пошлину в размере 33 239 руб., 3000 руб. государственной пошлины за ходатайство об обеспечении иска, 5000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Решением от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, полагая, что необходимо снизить размер взыскиваемой задолженности по договору поставки до 1 171 800 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами до 321 2019 руб. в связи с частичной оплатой задолженности, ИП Капканников И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, полагает, что в соответствии с п.1.3 и п.3.1 договора поставки расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало начинать не на следующий день после произведенной поставки, а на десятый.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ТОГАУ "Серповской лесхоз" возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ТОГАУ "Серповской лесхоз" (продавец) и ИП Капканниковым И.Н. (покупатель) заключены:

- договор поставки N 96 от 26.10.2015 на сумму 655 500 руб.;

- договор поставки N 136 от 17.12.2015 на сумму 472 950 руб.;

- договор поставки N 335 от 19.10.2016 на сумму 152 200 руб.;

- договор поставки N 394 от 23.11.2016 на сумму 58 000 руб.;

- договор поставки N 410 от 06.12.2016 на сумму 452 300 руб.;

- договор поставки N 411 от 06.12.2016 на сумму 14 000 руб.;

- договор поставки N 412 от 06.12.2016 на сумму 60 300 руб.;

- договор поставки N 413 от 06.12.2016 на сумму 125 000 руб.;

- договор поставки N 414 от 06.12.2016 на сумму 63 900 руб.;

- договор поставки N 19 от 09.02.2018 на сумму 139600 руб.

Согласно п. 1.3, п. 3.1. договоров покупатель обязан оплатить денежные средства за приобретенный товар путем их перечисления на расчетный счет или внесения в кассу продавца 100% суммы в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, либо с момента поставки товара, либо частями по устной договоренности.

Продавец исполнил договорные обязательства:

- по договору поставки N 96 от 26.10.2015 - ордерами N 4002 от 20.01.2016, N 4003 от 20.01.2016.;

- по договору поставки N 136 от 17.12.2015 - ордерами N 4001 от 20.01.2016, N 4012 от 15.04.2016;

- по договору поставки N 335 от 19.10.2016 - ордером N 4049 от 21.10.2016;

- по договору поставки N 394 от 23.11.2016 - ордером N 4064 от 23.11.2016;

- по договору поставки N 410 от 06.12.2016 - ордерами N 4074 от 21.12.2016, N 4004 от 22.02.2017, N 4008 от 22.03.2017;

- по договорам поставки N 411, N 412 от 06.12.2016 - ордером N 4098 от 29.12.2016;

- по договорам поставки N 413, N 414 от 06.12.2016 - ордерами N4001 от 23.01.2017, N4005 от 22.02.2017, N 4014 от 23.06.2017, N 4053 от 25.10.2017;

- по договору поставки N 19 от 09.02.2018 - ордером N 4013 от 22.02.2018. Ответчик обязательства по договорам не исполнил.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.01.2019.

Долг перед истцом за ИП Капканниковым И.Н. составил 1 721 800 руб.

Претензию истца от 17.01.2019, ответчик оставил без исполнения.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 023,61 руб. руб. за период с 21.01.2016 по 05.02.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанных выше договоров, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1.3, п. 3.1. договоров покупатель обязан оплатить денежные средства за приобретенный товар путем их перечисления на расчетный счет или внесения в кассу продавца 100% суммы в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, либо с момента поставки товара, либо частями по устной договоренности.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.01.2019 подписан сторонами без разногласий.

Задолженность за ответчиком в размере 1 721 800 руб. доказана.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обосновано сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 1 721 800 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ИП Капканникова И.Н. в пользу ТОГАУ "Серповской лесхоз".

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 023,61 руб, начисляемыми на сумму задолженности за период начиная с 21.01.2016 по 05.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в надлежащий срок в оговоренной сумме не произвел.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 05.02.2019 в размере 326 023,61 руб.

В обоснование довода о необходимости снижения размера взыскиваемой задолженности по договору поставки до 1 171 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до 321 2019 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком представлены чек- ордер от 28.01.2019, операция 31 на сумму 350 000 руб. и чек-ордер от 20.02.2019, операция 30 на сумму 200 000 руб., которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в виду следующего.

Из представленных чек-ордеров не представляется возможным установить в рамках каких договорных отношений произведены указанные оплаты.

Кроме того, данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, представленные в суд апелляционной инстанции чек-ордера в суд первой инстанции не представлялись.

Также в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчиком не обосновал невозможность представления дополнительных документов суд первой инстанции.

Также истец заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Апелляционный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. доказаны (квитанция-договор N 744837 от 11.02.2019) и разумны, подлежат возмещению истцу.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 239 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 по делу N А64-1233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева