Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-8251/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А46-4634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8251/2019) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-4634/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Людмилы Васильевны (ИНН 552002817693, ОГРН 316554300101077)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418)

об оспаривании постановления от 08.02.2019 N 04-02/2-3-5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Стельмашек Борис Николаевич (удостоверение, по доверенности от 22.11.2018 N ИСХ-18/РЭК-01-12/51 сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Диденко Людмилы Васильевны - Гумирова Юлия Владимировна (паспорт, по доверенности от 08.11.2017 сроком действия на три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Людмила Васильевна (далее - ИП Диденко Л.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2019 N 04-02/2-3-5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4634/2019 требование предпринимателя удовлетворено, означенное постановление РЭК Омской области признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на соблюдение требований действующего законодательства об извещении заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РЭК Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4634/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В адрес Комиссии поступило обращение гражданина Крюкова И.П. от 10.01.2019 вх. N К-1 по факту несоблюдения ИП Диденко Л.В. законодательства о ценообразовании при розничной реализации 01.11.2018 по адресу: 646104, Омская область, город Называевск, улица Крутинский тракт, 6А (АГЗС N 6) баллона сжиженного газа для бытовых нужд населения.

В ходе исследования полученных документов заинтересованным лицом установлено, что Крюков И.П. приобрел 10.01.2019 на вышеуказанной АГЗС N 6 у ИП Диденко Л.В. по адресу: 646104, Омская область, город Называевск, улица Крутинский тракт, 6А газовый баллон емкостью 50 л с сжиженным газом для бытовых нужд с целью пищеприготовления по цене 880 руб., не установленной Комиссией для потребителей предпринимателя, что является нарушением подпункта "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" (далее - постановление Правительства РФ от 15.04.1995 N 332).

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 N 04-02/2-2-3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.02.2019 N 04-02/2-3-5, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе, розничные цены на газ, реализуемый населению.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 332 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела, в частности, копией товарного чека от 01.11.2018 и заявлением гражданина Крюкова И.П. от 10.01.2019 вх. N К-1, подтверждается, что Крюков И.П. приобрел 01.11.2018 на АГЗС N 6 у ИП Диденко Л.В. по адресу: 646104, Омская область, город Называевск, улица Крутинский тракт, 6А газовый баллон, емкостью 50 л, с сжиженным газом для бытовых нужд с целью пищеприготовления по цене 880 руб.

Из материалов дела также следует, что ИП Диденко Л.В. обращалась в Комиссию с заявлением об установлении тарифа на сжиженный газ для розничной реализации населению для бытовых нужд 06.03.2018 (ВХ-18/РЭК-1827), однако 05.06.2018 (ВХ-18/РЭК-4568) отозвала заявку на установление тарифа и попросила вернуть материалы дела.

Таким образом, предпринимателем в нарушение подпункта "е" пункта 4 Основных положений, пункта 2 Постановления N 332 произведена розничная продажа сжиженного газа в баллоне населению для бытовых нужд по тарифу (ценам), не установленному уполномоченным государственным органом для потребителей предпринимателя, тем самым нарушен установленный порядок регулирования цен (тарифов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции установлено нарушение Комиссией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.

Так, по смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в адрес заявителя направлено извещение о дате, времени и месте составления 29.01.2019 протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, названный протокол об административных правонарушениях составлен 29.01.2019 в 11 часов 00 минут, в то время как письмо с идентификатором почтового отправления 64400230012343 вручено предпринимателю лишь 29.01.2019 в 08 часов 59 минут, то есть в день составления протокола. При этом, определяя дату составления протокола об административном правонарушении и направляя предпринимателю извещение об указанном времени, административный орган должен был учитывать время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции и ее получения адресатом. Определенный действующим законодательством срок для доставки почтовых отправлений (с учетом возможности их получения при вторичном извещении) сам по себе является разумным. В связи с чем действия лица по получению почтовой корреспонденции, совершенные в пределах указанного срока, также являются добросовестными, разумными и не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления им соответствующим правом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о соблюдении требований действующего законодательства об извещении заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку в данном случае административным органом не было учтено, что ИП Диденко Л.В. должна иметь возможность подготовиться к участию для составления протокола об административном правонарушении и иметь время явиться в РЭК Омской области.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении непосредственно в день совершения указанного процессуального действия заведомо затрудняет, если не полностью исключает возможность его участия в составлении протокола, и, тем самым, лишает заинтересованное лицо возможности подготовить возражения, оформить соответствующую доверенность на представление его интересов и обеспечить присутствие представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган в день составления протокола обязан был убедиться в получении предпринимателем уведомления о месте и месте составления протокола, наличии достаточного времени для подготовки к участию в его составлении, и, установив факт неуведомления заинтересованного лица, либо отсутствии достаточного времени, перенести проведение названного процессуального мероприятия на другой день, обеспечив предпринимателю возможность присутствовать при составлении протокола.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что ИП Диденко Л.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а, следовательно, в рассматриваемом случае административным органом не обеспечена возможность реализации предпринимателем прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что комиссией допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, как следствие, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-4634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков