Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-4979/19

город Воронеж

7 августа 2019 г.

Дело N А35-8537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Дружининская 24" (ОГРН 1094632006743, ИНН 4632109546, далее - ТСЖ "Дружининская 24" или заявитель): от Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974 ИНН 4629038140, далее - ГЖИ Курской области или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью УК "Ком Центр" (далее - ООО УК "Ком Центр" или третье лицо)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дружининская 24" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-8537/2018 (судья Клочкова Е.В..), принятое по заявлению ТСЖ "Дружининская 24" к ГЖИ Курской области о признании недейсвтительным предписания от 17.09.2018 N 2961,

третье лицо: ООО УК "Ком Центр",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дружининская 24" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 17.09.2018 N 2961.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-8537/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дружининская 24" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку требуемые мероприятия по ремонту подпорной стены дома необходимо проводить на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому N 26А по ул. Дружининская города Курска, который обслуживается управляющей организацией ООО "Свой дом".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГЖИ Курской области в отношении ТСЖ "Дружининская 24" была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 30.05.2018 N 1726.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено, что ТСЖ "Дружининская 24" осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Дружининская, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в данном многоквартирном доме.

По результатам проверки составлен акт проверки, которым установлено невыполнение предписания от 30.05.2018 N 1726, и выдано оспариваемое предписание, которым на ТСЖ "Дружининская 24" возложена обязанность в срок до 15.11.2018 выполнить работы по ремонту подпорной стены дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дружининская д. 24.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Дружининская 24" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что подпорная стена многоквартирного дома 24 по улице Дружининской находится в неисправном состоянии (разрушение и отпадение штукатурного слоя, расслоение между кладкой кирпича и бетонными блоками, трещины в стене, отклонение от вертикального положения стены), в связи с чем на ТСЖ "Дружининская 24" как на лицо, которое несет бремя содержание указанного имущества, обоснована возложена обязанность по выполнению ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Представленным в материалы дела актом технического осмотра подпорной стены ООО "Эксперт-Оценка" от 19.06.2018 подтверждается, что состояние конструкций подпорной стены оценивается как недопустимое техническое состояние (т. 1 л.д. 15).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на дом N 24 по ул. Дружининская города Курска следует, что спорная подпорная стена входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Дружининская 24" (т. 1 л.д. 150- 153). Указанная стена возведена при строительстве дома в 2000 году, что также подтверждается представленным актом технического осмотра ООО "Эксперт-оценка" от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 10-23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и подпорная стена, предназначенная для эксплуатации многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Дружининская г. Курска, в связи с чем, требование о выполнении работ по ремонту подпорной стены дома 24 по улице Дружининской было правомерно выдано заявителю.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание ГЖИ Курской области соответствует закону. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-8537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дружининская 24" - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Дружининская 24" (ОГРН 1094632006743, ИНН 4632109546) излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 N 116 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева