Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34582/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-286161/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1439) по делу N А40-286161/18

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Барбасов В.А. - дов. от 26.06.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании 7 054 763 руб. 82 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 1 583 754 руб. 71 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 12.4.13 договора в размере 5 471 009 руб. 11 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неиспользованный аванс в размере 1 583 754 руб. 71 коп., неустойку в размере 5 471 009 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 10.04.2019 г.

Решением суда от 23.04.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1 573 754 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 573 754 руб. 71 коп. неустойки и 58 274 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ЛЭНДСТРОЙ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнял работы по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке было направлено истцом после прекращения действия договора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отказ истца от исполнения договора является недействительным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (Генподрядчик), заключен договор N КР-000515-17 от 06.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москва по адресу(ам): Коровинское шоссе 11 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 16 413 027 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 N 8038.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ - 21.04.2017, дата окончания работ - 20.12.2017.

Как установлено судом первой инстанции, Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) (далее - График), что подтверждается Актом выверки объемов работ от 10.04.2018, которым зафиксировано нулевое выполнение работ по всем системам многоквартирного дома.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил своих обязательств по Договору, а именно не выполнил работы по капитальному ремонту, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 1 583 754 руб. 71 коп.

Согласно пунктов 14.7, 14.7.2, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление от 02.08.2018 N ИСХ-У-267/8 и Решение от 02.08.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "ЛЭНДСТРОЙ", что подтверждается почтовой квитанцией и иными документами о направлении.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, договор считается расторгнутым на основании Решения от 02.08.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования о возврате аванса Заказчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 14.7, 14.7.6 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не передана проектная и сметная документация, а также иная документация, предусмотренная договором, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом открытия работ, в соответствии с которым ответчиком получена вся необходимая документация.

В акте указано, что генподрядчик не имеет претензий, дополнительных замечаний и предложений на момент подписания акта и передачи объекта заказчиком генподрядчику на период производства работ.

Кроме того, в дальнейшем генподрядчик не обращался к заказчику по вопросу отсутствия какой-либо документации, необходимой для производства работ, или наличия замечаний в отношении проектной и сметной документации по объекту.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 583 754 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 471 009 руб. 11 коп.

В связи с нарушением Генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и повлекшее в дальнейшем расторжение Договора, в соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что он выполнен верно.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков Истца, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 573 754 руб. 71 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы ответчика о том, ответчик выполнял работы по спорному договору, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, сумма перечисленного истцом аванса составила 16 413 027 руб. 33 коп.

Фактически выполненные ответчиком работы учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, в связи с чем требование по иску заявлено в размере 1 583 754 руб. 71 коп.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе на заявленную ко взысканию сумму, ответчиком не представлено.

Кроме того, Актом выверки объемов выполненных работ по Договору установлено невыполнение ответчиком работ в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке было направлено истцом после прекращения действия договора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, согласно п. 13.1 договора он действует до 01.04.2018 г.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Более того, п. 13.2 договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему договору, включая гарантийные обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа на основании п. 12.4.13 заявлено истцом правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что отказ истца от исполнения договора является недействительным, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчик в обоснование данного довода указывает на отсутствие у истца оснований, предусмотренных п. 14.7.6 договора, для его расторжения.

Между тем, указанные в качестве оснований для расторжения договора положения договора имели место, что правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указаны дата расторжения (с учетом условий договора) и к которому приложено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором указаны основания расторжения.

Как указано выше, на дату направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "ЛЭНДСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-286161/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина