Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-226/19

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А63-18198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна": представителя Галустяна В.Я. по доверенности от 22.01.2019 (до и после перерыва), общества с ограниченной ответственностью "Плюс": представителя Озерова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2016 (до перерыва), представителя Сальковой Н.Н. по доверенности от 25.07.2019 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-18198/2018 (судья Яковлев А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1022602428474, ИНН 2605012510) к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) о взыскании 184 432 528, 73 руб. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Светлоградский элеватор") о взыскании 197 676 408,36 руб. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1 (уточненные требования).

Решением суда от 10.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Светлоградский элеватор" в пользу ООО "Плюс" взысканы убытки в размере 197 676 408,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее по тексту - апеллянт, ООО "Парижская Коммуна") не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Парижская Коммуна" и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение по иску о взыскании задолженности напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Парижская Коммуна", поскольку влияет на формирование конкурсной массы ответчика - ОАО "Светлоградский элеватор". В качестве правового обоснования подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается, в частности, на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Плюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса ООО "Плюс" по состоянию на 31.03.2018, а также о приобщении к материалам дела первичных документов приобретения спорного зерна от имени ООО "Тозот".

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела финансового анализа ООО "Плюс" за 2017 год.

Определением суда от 08.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с учетом объема представленных доказательств в судебное заседание.

В ходе рассмотрения жалобы от истца представлены дополнительные доказательства подтверждающие факт приобретения спорной продукции с первичными документами на спорную продукцию, с письменным обоснованием позиции по апелляционной жалобе

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании 29.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Одновременно от ООО "Парижская Коммуна" поступило ходатайство об истребовании у СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов проверки КУСП 1269 от 28.02.2019 и КУСП 1596 от 13.03.2019, в отношении Качура А.Н. по правоотношениям, вытекающим из договора хранения зерновых, масленичных и технических культур N 04/1 от 09.01.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Доказательств возбуждения уголовного дела по результатам данных проверок также не представлено, при этом учитывается длительность рассмотрения настоящего спора, наличие достаточной возможности представить доказательства наличия материалов проверки и подтвердить их относимость к рассматриваемому делу.

В отсутствие доказательств относимости запрашиваемых материалов к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка обоснованности заявления о преступлении, не относится к задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенных в статье 2 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не может подменять собой органы предварительного следствия, а также давать оценку их действиям.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что в том случае, если в результате проверки сообщения о преступлении будет установлен факт совершения уголовно-наказуемого деяния, и будет вынесен обвинительный приговор, данное обстоятельство может послужить основанием для пересмотра судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения масличных и технических культур N 04/1 с приложением N 01, по условиям которого ОАО "Светлоградский элеватор" (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию-зерновые, масличные и технические культуры (далее - продукция), переданную ему ООО ""Плюс" (поклажедателем). Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 7-11).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и, в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя, при наличии надлежащим образом оформленных документов. Отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю на согласование не позднее, чем за шесть рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство (пункт 5.2, 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетным путем с учетом списания за счет улучшения качества в процессе очистки, вентилирования, охлаждения, сушки с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учетом механических потерь при приемке в размере 0,2 % и отгрузке в размере 0,2 %.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указываются в соответствующих приложениях. Окончательный расчет проводится сторонами с учетом норм естественной убыли в течение пяти дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции поклажедателя), что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета. Доставка продукции до склада хранителя и вывоз продукции со склада хранителя осуществляются силами и за счет поклажедателя.

В приложении от 08.02.2018 N 01 к договору хранения стороны согласовали стоимость и сроки оплаты услуг по каждому наименнованию продукции, срок хранения продукции определен сторонами до 01.05.2018.

Во исполнение условий договора от 09.01.2018 N 04/1 ООО "Плюс" передало ОАО "Светлоградский элеватор" на хранение пшеницу 4 класса в количестве 8 420 800 кг, что подтверждается составленными ответчиком по отраслевой форме ЗПП-3 квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 12 от 09.01.2018, N 13 от 10.01.2018, N 14 от 11.01.2018, N 15 от 12.01.2018, N 16 от 15.01.2018, N 17 от 16.01.2018, N 18 от 17.01.2018, N 19 от 18.01.2018, N 20 от 19.01.2018, N 21 от 22.01.2018, N 22 от 23.01.2018, N 23 от 24.01.2018, N 24 от 25.01.2018, N 25 от 26.01.2018, N 26 от 29.01.2018, N 27 от 30.01.2018, N 28 от 31.01.2018, N 29 от 01.02.2018, N 30 от 02.02.2018, N 31 от 05.02.2018, N 32 от 06.02.2018, N 33 от 07.02.2018, N 34 от 08.02.2018 (т.1, л.д. 145-155), а также товарно-транспортными накладными (форма N СП-31) N 1-10 от 09.01.2018, N 11-18 от 10.01.2018, N 19-24 от 11.01.2018, N 25-31 от 12.01.2018, N 32-40 от 15.01.2018, N 41-47 от 16.01.2018, N 48-53 от 17.01.2018, N 54-62 от 18.01.2018, N 63-70 от 19.01.2018, N 71-77 от 22.01.2018, N 78-85 от 23.01.2018, N 86-94 от 24.01.2018, N 95-102 от 25.01.2018, N 103-107, 109, 110, 118 от 26.01.2018, N 108, 111-117 от 29.01.2018, N 119-126 от 30.01.2018, N 127-136 от 31.01.2018, N 137-144 от 01.02.2018, N 145-150 от 02.02.2018, 4 N 151 -156 от 05.02.2018, N 157-162 от 06.02.2018, N 163-169 от 07.02.2018, N 170-177 от 08.02.2018 (т.1, л.д. 26-85, 86-144).

В последующем ООО "Плюс" на основании заключенных с ООО "Курсир" договоров поставки от 09.04.2018 N 3 (т.1, л.д.13), от 11.04.2018 N 4 передало ОАО "Светлоградский элеватор" пшеницу 4 класса в количестве 1 625 210 кг и 5 класса в количестве 1 403 200 кг. Кроме того, передана пшеница 3 класса в количестве 452 280 кг, 4 класса в количестве 3 127 740 кг., 5 класса в количестве 3 771 040 к. (т.1, л.д. 15) которую истец приобрел у ООО "ТОЗОТ" согласно договорам поставки от 09.04.2018 N 5-Р, от 11.04.2018 N 6-Р с дополнительным соглашением к ниму от 12.04.2018 N 1,2.

Факт передачи пшеницы ответчику подтверждается универсальными передаточными документами по счету-фактуре N 2 от 10.04.2018 (т.1, л.д. 14), N 3 от 12.04.2018 (т.1, л.л. 16), факт передачи покупателю (ООО "Плюс") подтверждается универсальными передаточными документами по счету-фактуре N14 от 10.04.2018, N15 от 12.04.2018 (т.1, л.д. 22), N 16 от 12.04.2018 (т.1, л.д. 23 на обороте), квитанциями (форма N ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 6 от 10.04.2018 (т.1, л.д. 14 на обороте), N7 от 10.04.2018 (т.1, л.д. 18 на обороте), N 9 от 12.04.2018 (т.1, л.д. 16 на обороте), N 10 от 12.04.2018 (т.1, л.д. 22 на обороте), N 11 от 12.04.2018 (т.1, л.д. 24).

Таким образом, по состоянию на дату обращения с иском в суд на ответственном хранении ответчика (на лицевой карточке истца) осталось 18 800 270 кг пшеницы 3-5 класса.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявкой об отгрузке сельскохозяйственной продукции, однако ответчик не выполнил распоряжение и продукцию не возвратил.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, утратой и невозвращением переданной на хранение продукции, ООО "Плюс" причинены убытки в сумме 197 676 408,86 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возмещении убытков ООО "Плюс", вызванных ненадлежащим оказанием услуг по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1, однако ответчик оставил претензии без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Расчет убытков произведен с учетом пункта 5.6 договора хранения, а также справкой Северо-Кавказстат от 09.11.2018 N 29-04/4705-ДР, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.2009 N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении". Ответчиком контррасчет стоимости утраченной продукции не представлен.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу принятого на хранение товара, а также доказательства возмещения его стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 197 676 408,36 руб.

Из доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" следует, что фактической передачи товара на хранение ООО "Плюс" не осуществлялось, действия сторон направлено на формирование задолженности перед ОАО "Светлоградский элеватор". Апеллянт указывает на то обстоятельство, что у ООО "Тозот" и ООО "Акимв Агро ст" не представило доказательств происхождения у ООО "Тозот" и ООО "Акимв Агро ст" пшеницы. ООО "Тозот" не является производителем товара, не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения ООО "Тозот" перечисленного в договоре поставки товара.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в подтверждение своих доводов, представлены первичные документы подтверждающие приобретение спорного зерна ООО "Плюс".

Так, ООО "Плюс" в подтверждение возникновения товара представлены следующие договора купли продажи заключенные ООО "Тозот". Договор купли продажи N 6 от 24.01.2018, по условиям которого ФГУП "Прикумская опытно-селекционная станция" (продавец) продала ООО "Тозот" пшеницу озимую товарную, урожая 2017 года, 15 000 ц, стоимостью 10 200 000 руб., факт передачи спорного товара покупателю подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции товарными накладными N 71 от 27.02.2018 на сумму 3 400 000 руб., N 71 от 27.02.2018 на сумму 1 710 336 руб., N 43 от 07.02.2018 на сумму 4 300 000 руб., N 42 от 07.02.2018 на сумму 2 057 272 руб., N 41 от 06.02.2018 на сумму 2 499 999,60 руб, N 41 на сумму 1 758 616 руб., N 44 от 09.02.2018 на сумму 337 008 руб. N 45 от 10.02.2018 на сумму 1 001 640 руб., N 72 о 288.02.2018 на сумму 1 891 624 руб., N 43 от 08.02.2018 на сумму 1 443 504 руб., товарно- транспортными накладными N 72 от 28.02.2018, N 71 от28.02.2018, N 73 от 28.02.2018, N 79 от 28.02.2018, N75 от 28.02.2018, N83 от 28.02.2018, N61 от 27.02.2018, N60 от 27.02.2018, N68 от 27.02.2018, N35 от 03.02.2018,N37 от 09.02.2018, N36 от 09.02.2018, N30 от 08.02.2018,N28 от 08.02.2018, N24 от 08.02.2018, N23 от 08.02.2018, N22 от 08.02.2018, N11 от 06.02.2018, о N12 от 06.02.2018, N14от 06.02.2018, N13 от 06.02.2018, N15 от 06.02.2018, N65 от 27.02.2018, N66 от 27.02.2018, факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N163 от 26.02.2018 на сумму 3 400 000 руб., N39 от 06.02.2018 на сумму 4 300 000 руб.,N30 от 05.02.2018 на сумму 2 500 00 руб.

Договор поставки N 25-П от 06.03.2018 заключенный ООО "Тозот" с ИП главой КФХ Пиреевым Т.А., по условиям которого поставщик передал покупателю пшеницу урожая 2017 года, 500 т., на сумму 3 900 000 руб., факт передачи товара подтверждается представленными товарными накладными N 7 от 10.03.2018 на сумму 370 344 руб, N 6 от 08.03.2018 на сумму 760 032 руб., N 5 от 07.03.2018 на сумму 771 810 руб. N 4 от 06.03.2018 на сумму 1 928 160 руб., факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями N 185 от 06.03.2018 на сумму 2 700 000 руб.,N 198 от 07.03.2018 на сумму 800 000 руб.

Договор купли продажи N АГ-1/ПР от 26.02.2018 заключенный ООО "Тозот" с ООО ""Агро-Гарант", по условиям которого продавец передает покупателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года, в количестве 360 000 т., на сумму 3 096 000 руб., факт передачи товара подтверждается представленной товарной накладной N 1 от 28.02.2018 на сумму 3 010 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 179 от 27.02.2018.

Договор купли продажи сельскохозяйственной продукции N 20-П от 14.02.2018, заключенный ООО "Тозот" с ИП главой КФХ Ивановым А.В., по условиям которого продавец передал покупателю пшеницу 5 класса урожай 2017 года, в количестве 85,65 т, на общую сумму 556 725 руб., факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1 от 16.02.2018 на сумму 556 725 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 199 от 07.03.2018 на сумму 556 725 руб.

Договор купли продажи сельскохозяйственной продукции N 18/1-П от 13.02.2018, заключенный ООО "Тозот" с ИП главой КФХ Казилаевым Р.Я., (с дополнительными соглашениями), факт поставки товара подтверждается товарно- транспортными накладными N 4 от 21.02.2018, N 2 от 27.02.2018, N 2 от 27.02.2018,б/н от 27.02.2018, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 9 от 24.01.2018 на сумму 1 065 685 руб.,N 25 от 05.02.2018 на сумму 1 047 432 руб., N 36 от 06.02.2018 на сумму 1 774 465 руб.

Договор поставки N 16/2-П от 08.02.2018, заключенный ООО "Тозот" с ИП главой КФХ Пуховой Е.В., по условиям которого поставщик передал покупателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года, 72 т., на сумму 532 800 руб., товарную накладную N 3 от 09.02.2018 на сумму 525 696 руб., платежное поручение N 203 от 07.03.2018 на сумму 525 740 руб.

Договор купли продажи сельскохозяйственной продукции N 16/1-П от 13.02.2018, заключенный ООО "Тозот" с ИП главой КФХ Зубковым Н.Н., по условиям которого продавец передал покупателю пшеницу 4 класса урожай 2017 года, в количестве 150, 480 т, на общую сумму 1 030 788 руб., факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1 от 13.02.2018 на сумму 1 030 788 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением 147 от 19.02.2018 на сумму 500 000 руб.

Договор купли продажи N 8/1-П от 05.02.2018, заключенный ООО "Тозот" с ИП Картлыковым Р.Ш. по условиям которого продавец передал покупателю пшеницу 4 класса урожай 2017 года, в количестве 112 т, на общую сумму 840 375 руб., факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 6 от 06.02.2018, N 9 от 09.02.2018, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 66 от 09.02.2018 и 55 от 06.02.2018.

Договор купли продажи сельскохозяйственной продукции N 5-П от 25.01.2018, заключенный ООО "Тозот" с ИП главой КФХ Трипольской В.Г., по условиям которого продавец передал покупателю пшеницу 4 класса урожай 2017 года, в количестве 2 500 т, на общую сумму 18 250 000 руб., факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 18 от 09.02.2018, N 16/1 от 09.02.2018, N 16 от 08.02.2018, N 8 от 28.01.2018 N 6 от 27.01.2018., факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 29 от 05.02.2018, N 40 от 06.02.2018, N 109 от 14.02.2018, N 175 от 26.02.2018

Договор купли продажи сельскохозяйственной продукции N 3/1-П от 22.01.2018, заключенный ООО "Тозот" с ИП главой КФХ Казилаевым Я.М. (с дополнительными соглашениями), по условиям которых передана пшеница 4 класса, урожая 2017 года, факт поставки товара подтверждается товарныыми накладными N 7 от 21.02.2018,N 3 от 30.01.2018, N 2 от 27.01.2018,N 6 от 21.02.2018, N 5 от 20.02.2018, N 1 от 14.02.2018, N 3 от 17.02.2018, N 4 от 19.02.2018, N 9 от 25.02.2018, N 8 от 22.02.2018, факта оплаты по данному договору не представлено.

Договор купли продажи сельскохозяйственной продукции от 09.01.2018, заключенный ООО "Тозот" с ООО "Актив Агро ст", товарные накладные N 2 от 11.0.12018, N 1 от 04.01.2018, N 3 от 11.01.2018, N 4 от 12.01.2018,N 5 от 15.01.2018, N 6 от 16.01.2018, платежное поручение N 222 от 15.03.2018 на сумму 500 000 руб.

Договор купли продажи N 1-ПР от 11.01.2018 заключенный ООО "Тозот" с ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений, первичные документы в отношении данного договора не представлены.

Товарные накладные, свидетельствующие о поставке зерна со стороны ИП главы КФХ Бондаренко В.А., грузополучателем которых является ООО "Тозот" N 4 от 13.03.2018, N 6 от 16.03.2018, N 3 от 27.02.2018, N 2 от 27.02.2018, платежные поручения плательщиком которых является ООО "Тозот" N 171 от 26.02.2018, N 204 от 07.03.2018.

Также представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке зерна со стороны ИП главы КФХ Рожковым Ю.П., грузополучателем которых является ОАО "Светлоградский элеватор N 1 от 16.01.2018. товарная накладная N 5 от 16.01.2018 о поставке зерна со стороны ООО "Колос", грузополучателем которых является ООО "Тозот" N 5 от 16.01.2018, платежное поручение N 112 от 14.02.2018.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства приобретения зерна у третьих лиц.

Принимая во внимание представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, в отсутствие доказательства возврата в натуре, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на данные доводы, апеллянт не представил доказательств обратного.

В апелляционной жалобе ООО "Парижская Коммуна" ссылается на аффилированость ООО "Тозот" и ООО "Курсир", поскольку данные организации зарегистрированы по одному адресу, два общества контролируются одним лицом, данный довод подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что ООО "Тозот" и ООО "Курсир" могут быть заинтересованными лицами, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Плюс".

Однако аффилированость указанных лиц не имеет правового значение при наличии, доказательств приобретения истцом спорной продукции, наличия у продавца возможности поставить спорную продукцию ООО "Плюс" и отсутствия аффилированности истца по отношению к ООО "Тозот" и ООО "Курсир".

Кроме того, ООО "Парижская Коммуна" не обосновано, каким образом аффилированность лиц в настоящем случае повлияла бы на размер предъявленных к возмещению убытков, в то же время истцом в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Тозот" зерна. Недопустимость представленных документов как доказательств по делу исключительно в силу аффилированности юридических лиц законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы о том, что реальность исполнения договоров не подтверждена, опровергается материалами дела, а именно, представленными в дело первичными документами, подтверждающими заключение договоров и их исполнение.

Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы, истцом представлены сведения об итогах сева под урожай 2017 года, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10,01.11,20.11.2017 года, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, акты расхода семян и посадочного материала.

В подтверждение своих требований, истцом в суде апелляционной инстанции представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс истца на 31.03.2018, которым подтверждается наличие у истца на указанную дату сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы 4 класса в количестве (массой) 8 420 800 кг., произведенной истцом (отражено в балансе следующим образом: в строке "II ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ" в показателе "Запасы" сокращенно указана общая стоимость запасов сельскохозяйственной продукции в размере 38 342 000 рублей, из которых стоимость пшеницы 4 класса в количестве (массой) 8 420 800 кг. составляет 27 617 696 рублей, исходя из себестоимости пшеницы, равной 3 280 рублей за 1 000 кг.); бухгалтерский баланс истца на 30.06.2018, которым подтверждается наличие у истца на указанную дату сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы 4 класса в количестве (массой) 8 420 800 кг., произведенной истцом, а также приобретение истцом еще сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы в количестве (массой) 10 379 470 кг., из которых пшеница 4 класса в количестве (массой) 1 625 210 кг. и пшеница 5 класса в количестве (массой) 1 403 200 кг. приобретена у ООО "Курсир", а пшеница 3 класса в количестве (массой) 452 280 кг., пшеница 4 класса в количестве (массой) 3 127 740 кг. и пшеница 5 класса в количестве (массой) 3 771 040 кг. приобретена у ООО "ТОЗОТ" (отражено в балансе следующим образом: в строке "II ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ" в показателе "Запасы" сокращенно указана общая стоимость запасов сельскохозяйственной продукции в размере 137 954 000 рублей.

Из письменных пояснений ООО "Плюс" следует, что данная сумма увеличилась примерно на 100 000 000 рублей (за 10 379 470 кг. пшеницы) потому, что истец приобретал данную пшеницу по договорной (рыночной) цене, а не по себестоимости).

Представленные бухгалтерские балансы подтверждают возможность произвести самостоятельно сельскохозяйственную продукцию (основные средства составляют примерно 11,5 миллионов рублей) и приобрести ее у третьих лиц (на 31.03.2018 финансовые вложения составляли примерно 284 000 000 рублей, дебиторская задолженность - 1,248 миллиарда рублей, на 30.06.2018 финансовые вложения составляли примерно 173 миллиона рублей, дебиторская задолженность -1,108 миллиарда рублей).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств возврата переданной на хранение продукции в натуре, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков противоречат представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на то, что действия сторон направлено на формирование задолженности перед ОАО "Светлоградский элеватор" не представил доказательств обратного.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Плюс" о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" об истребовании доказательств, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-18198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов