Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-31845/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-92725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Решение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-92725/15, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Решение" о привлечении контролирующих должника лиц - Пахомова Антона Павловича, Баласаняна Марата Владимировича, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Решение"

при участии в судебном заседании: от Пахомова А.П. - Дьяконова Т.В. по дов. от 18.03.2019, от конкурсного управляющего ООО "Решение" - Соколов Н.В. по дов. от 07.11.2018, от ПАО "Сбербанк" - Любутин А.Л. по дов. от 18.06.2019, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Илларионов И.С."). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 38 от 03.03.2018, стр. 64.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Решение" Илларионова Игоря Станиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пахомова Антона Павловича, Баласаняна Марата Владимировича, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 60, гл. III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Решение" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Решение" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Пахомова Антона Павловича и Баласаняна Марата Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Решение" в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Решение" указывает, что контролирующими ООО "Решение" лицами не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Полное погашение требований кредиторов ООО "Решение" невозможно вследствие непередачи контролирующим должника лицом бухгалтерской и иной документации.

Комплект представленных повторно документов был идентичен первоначальному и, соответственно, был явно недостаточен для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Объем представленных Пахомовым А.П. документов не соответствует тому, который должен был быть истребован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22258/18/69038-ИП.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим в настоящее время ведется работа по обжалованию Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 22258/18/69038-ИП от 11.12.2018 г. и возобновлению данного исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Решение" полагает, что сделки и иные юридические факты, совершенные Пахомовым А.П. и согласованные Баласаняном М.В. с ООО "Премьер Плаза" и ООО "Технопарк", причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор управления N ТХ - 05-17 от 30.01.2017 г., а также все договоры аренды между ООО "Премьер Плаза" и ООО "Решение", равно как и ООО "Технопарк" и ООО "Решение" за период с 02.02.2015 г. - 20.02.2018 г. заключены:

1. в момент наличия у ООО "Решение" признаков неплатежеспособности;

2. с заинтересованными лицами;

3. с целью создания правового основания для последующего проведения зачетов и предоставления таким образом ООО "Премьер Плаза" / ООО "Технопарк" возможности получать прибыль от субарендаторов без несения каких-либо расходов на уплату арендных платежей.

Суд не исследовал пороки сделок и не мог дать таким сделкам оценку относительно их нерыночного характера и существенной убыточности. Отсюда данные обстоятельства (в определении от 07.12.2018 г.) не являются преюдициальными и не могут использоваться при рассмотрении настоящего обособленного спора по смыслу пп. 3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Решение" полагает, что имущественный вред правам кредиторов причинен не только самим совершением сделок (в том числе, договоров аренды), сколько их фактической безвозмездностью.

Указанные сделки и иные юридические факты совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных условиях для ООО "Решение" с аффилированными с ним лицами и направлены на вывод денежных средств в пользу лиц, контролирующих должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "Сбербанк", заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель Пахомова А.П. возражал против ее удовлетворения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал на отмену 03.06.2019 Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 22258/18/69038-ИП от 11.12.2018 г. и возобновление данного исполнительного производства и просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пахомова А.П., Баласаняна М.В. поступило в суд 30.08.2018 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Оценив доводы заявителя, а также соответствующие возражения заинтересованных лиц относительно признания Пахомова А.П., Баласаняна М.В. контролирующими должника лицами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 02.08.2007 г. по 20.02.2018 г. (дату признания должника банкротом) руководителем ООО "Решение" являлся Пахомов Антон Павлович

Таким образом, с учетом отсутствия возражений относительно указанного факта, суд признал доводы заявителей в части периода исполнения полномочий генерального директора должника заинтересованным лицом обоснованными.

Также заявитель указывает, что группа компаний "Восток", в частности её неформальный руководитель Баласанян М.В., контролировали сдачу в аренду помещений компаниями-собственниками помещений, входящих в группу, а также движение денежных средств от такой экономической деятельности. Кроме того, контролю подлежало и управление зданием.

Для целей управления помещениями в Здании созданы сначала ООО "Премьер Плаза", а после признания его банкротом - ООО "Технопарк". Данные компании помимо управления помещениями в Здании также являлись арендаторами помещений собственников помещений в Здании, одновременно сдавая их в субаренду третьим лицам.

Судом установлено, что указанная деятельность контролировалась непосредственно Баласаняном М.В., который давал непосредственные указания сотрудникам группа компаний "Восток", что следует из представленных в ходе рассмотрения обособленного спора копий протоколов допросов и иных материалов по уголовному делу, возбужденному в отношении Баласаняна М.В.

Оценив возражения Пахомова А.П. относительно доводов заявителя о том, что Баласанян М.В. являлся контролирующим должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, польку указанный факт подтвержден самим Баласаняном М.В. при осуществлении допросов, тогда как процессуальные возражения Пахомова А.П. относительно незаконности проведения допросов в настоящем деле правового значения не имеют.

Также судом учтено, что даже в случае заявления Баласаняном М.В. в настоящем судебном процессе об обратном (неосуществления влияния на деятельность должника и его руководителя) это свидетельствовало бы о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, такие признаки судом установлены со стороны Пахомова А.П. из его возражений, поскольку согласно протоколу очной ставки от 22.08.2017 г. между Пахомовым А.П. и Баласаняном М.В. первый подтверждал факт того, что его деятельность контролировалась Баласаняном М.В., тогда как в настоящем процессе заявляет об обратном.

На основании изложенного, учитывая возражения заинтересованных лиц, суд первой инстанции принял доводы заявителя и признал, что Пахомов А.П. является контролирующим должника лицом, поскольку указанное лицо являлось руководителем должника с 02.08.2007 г. по 20.02.2018 г. (дату признания должника банкротом), доказательств иного в материалы дела не представлено, а Баласанян М.В. в силу наличия в его действиях оказания определяющего влияния на руководителя должника и членов органов управления должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Решение" применительно к основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно неисполнения Пахомовым А.П. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, оценив соответствующие возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему Пахомова А.П., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что Пахомов А.П. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, которая по его мнению возникла в феврале 2011 г. (согласно пояснениям представителя заявителя, озвученным в судебном заседании - 01.02.2011 г.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должник на февраль 2011 г. имел обязательства перед кредиторами в размере, превышающем сто тысяч рублей, которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны били быть исполнены, факт чего, по его мнению, установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-103114/10-29-893, которым утверждено мировое соглашение по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4330 от 17.10.2007 г. и выданным на его исполнение исполнительным листом от 10.08.2011 года АС N 004196167; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-103113/10-47-914, которым утверждено мировое соглашение по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4355 от 30.06.2008 г. и выданным на его исполнение исполнительным листом от 16.05.2011 г. N АС000265761.

Также в обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-103113/10 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта; определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-103113/10 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта; определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-103114/10 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А40-193114/10, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-103114/10 о прекращении производства по делу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, указанные судебные акты подтверждают реальный размер задолженности ООО "Решение" перед ПАО Сбербанк, составляющий 916 476 679,79 руб. (по делу А40-103113/10) и 1 607 444 413,74 руб. (по делу N А40-103114/10), а также, что должник обладал по состоянию на февраль 2011 года признаками неплатежеспособности.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный заявителем момент возникновения таких признаков не подтвержден соответствующими доказательствами ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу NA40-103114/10-29-893, от 09.02.2011 по делу N А40-103113/10-47-914 утверждены мировые соглашения, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Плаза", ООО "Решение" со сроком исполнения 2021 г., исполнительное производство по которым возбуждено только в 2014 г.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк о банкротстве ООО "Решение" в рамках настоящего дела было по результатам проведения судебной экспертизой заключением эксперта N 7029 от 21.11.2017 г., выполненного Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза", принятым судом в качестве доказательства, было установлено, что за период с 2011 года по 2015 год, ООО "Решение" осуществляло погашение кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" вытекающих из Договоров об открытии кредитных линий N 4330 от 17.10.2007 года и N 4355 от 30.06.2008 года, действующих с учетом мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом города Москвы в рамках дел: N А40-103113/2010, а также N А40-103114/2010 и общая сумма исполненных обязательств за указанный период составила: 1 296 759 825,81 руб. РФ.

Из выводов экспертного заключения усматривается, что ООО "Решение" до декабря 2014 года производило платежи по мировым соглашениям, которые направлялись на погашение денежных средств по указанным кредитным договорам, согласно графика мировых соглашений.

При этом суд учел, что выдача исполнительных листов на принудительное исполнение предусмотрена и осуществляется в заявительном порядке и не подтверждает сама по себе наличие или отсутствие задолженности по определениям об утверждении мировых соглашений.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при отсутствии просроченных обязательств перед ПАО "Сбербанк" кредитор 18.08.2014 года самостоятельно обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение", подав соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом города Москвы по делу А40-130457/2014 было вынесено от 22.04.2015 года об отказе во введении процедуры несостоятельности в отношении Должника в силу отсутствия просроченных обязательств по кредитным договорам и мировым соглашениям, утвержденных судом в рамках указанных ранее дел.

Из указанного судебного акта следует, что ОАО "Сбербанк России" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Заявителем не доказан факт наличия задолженности по мировым соглашениям, не доказан факт несоблюдения графика платежей, а также не подтверждено наличие просрочки платежей более трех месяцев, установленных графиком в мировых соглашениях, в связи с чем суд пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" предъявило заявление о признании должника банкротом ранее установленных законом трех месяцев не исполнения требования по денежному обязательству.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до 22.04.2015 года у бывшего руководителя должника отсутствовала обязанность по инициированию в отношении ООО "Решение" процедуры несостоятельности в силу отсутствия просроченных обязательств.

Согласно материалам настоящего банкротного дела, в Арбитражный суд города Москвы 22 апреля 2015 г. через канцелярию поступило заявление ОАО "Сбербанк России" б/н от 22.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение", которое впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. было принято к рассмотрению и возбуждено производство по настоящему делу.

Указанное обстоятельство повлекло фактическую невозможность самостоятельной подачи заявления должником, поскольку при наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех имевшихся требований привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Решение" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 01.02.2011 г., суд первой инстанции не установил, указанный момент заявителем не обоснован надлежащими доказательствами. Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А41-8420/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял доводы Пахомова А.П. и признал, что по состоянию на февраль 2011 г. у ООО "Решение" отсутствовали признаки банкротства, как и отсутствовали до 22.04.2015 г.

Вместе с тем, суд учел, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО "Решение" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который, по мнению заявителя, истек 01.02.2011 г. (согласно пояснениям представителя, данным в судебном заседании 17.01.2018 г.), и до возбуждения дела о банкротстве должника (01.07.2015).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что у Пахомова А.П. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, не доказан заявленный момент возникновения такой обязанности, а также не представлено доказательств возникновения у ООО "Решение" обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, как и расчета с указанием момента возникновения таких обязательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о привлечении Пахомова А.П. к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Решение" применительно к основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно неисполнению Пахомовым А.П. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, оценив соответствующие возражения, изложенные в отзыве Пахомова А.П. и дополнения к нему, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Пахомов А.П. с 02.08.2007 г. по 20.02.2018 г. (дату признания должника банкротом) руководителем ООО "Решение" являлся руководителем Должника.

По мнению заявителя, уклонение бывшего руководителя должника Пахомова А.П. от выполнения требований Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, провести инвентаризацию, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления в материалы дела заинтересованным лицом к отзыву представлены доказательства того, что в период конкурсного производства конкурсному управляющему должника переданы следующие документы.

Согласно представленной копии описи вложения в ценное письмо от 28.02.2018 г. (7,160 кг.) часть документов Пахомовым А.П. направлена конкурсному управляющему должника, в перечень которой входили: учредительные документы; бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды за 2015-2017 г.г., Расшифровка балансов, направленных в налоговый орган; аудиторские заключения, заключения ревизионных комиссий. Полученные требования, акты налоговых и иных проверок; документы по Договору N 4355, документы по Договору N 4330, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; Платежные документы по исполнению кредитных обязательств; Печать организации;

Также согласно представленной копии описи вложения в ценное письмо от 03.08.2018 г. (4,576 кг.) часть документов Пахомовым А.П. направлена конкурсному управляющему должника, в перечень которой входили:

приказы и распоряжения руководителя ООО "Решение" за период с 01.01.2013 по 20.02.2018;

требования и акты налоговых проверок;

договоры, соглашения, контракты ООО "Решение" со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2013 по 20.02.2018;

сведенья о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях по состоянию на 01.04.2018;

приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике для целей налогового учета за 2016 год. Бухгалтерские балансы 2013-2016, отчеты о финансовых результатах;

расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Решение" по состоянию на 20.02.2018;

сведенья об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (договоры залога (ипотеки), договоры аренды);

письмо от 18.04.2006 N 1-17-26/2-4778;

протокол обыска от 22.08.2017 и Протокол обыска от 22.08.2017.

Также судом установлено, что 06.03.2018 года в комиссионном составе был составлен акт о передаче объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Решение", а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, имеющие кадастровые номера 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, -77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266, копия которого также представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 22258/18/69038-ИП на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований.

Таким образом, требования заявителя относительно непередачи Пахомова А.П. конкурсному управляющему должника сведений и документации по дебиторской задолженности и обязательствам ООО "Решение" опровергается представленными доказательствами, в частности, сведениями описи вложения от 03.08.2018 г. Доказательств необходимости получения сведений из базы 1С: Бухгалтерия при наличии в его распоряжении расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, всей документации с контрагентами за период с 01.01.2013 по 20.02.2018 заявителем не обоснованно.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при наличии доказательств передачи документации лицами, участвующими в деле, не предоставлено доказательств, что какая-либо документация не была передана конкурсному управляющему должника. Такими доказательствами могли быть акты проверки (акты вскрытия почтовых отправлений органом почтовой связи) направленной документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пахомовым А.П. обязанность по передаче документации была исполнена, и необходимый состав юридически значимых документов (уставные и регистрирующие документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры, соглашения, контракты, а также печати и штампы Должника) был передан конкурсному управляющему должника.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Пахомовым А.П. не передана какая-либо иная документация ООО "Решение", которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности.

Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не доказаны виновные действия Пахомовым А.П., оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не установил.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель со ссылкой на сделки и иные юридические факты, совершенные Пахомовым А.П. и согласованные Баласаняном М.В. с ООО "Технопарк", заявляет о том, что указанные причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также указывает на то, что Должник имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Премьер Плаза" в общем размере 827 490 838 рублей за период с 01.01.2013 по 01.02.2015, мероприятия по взысканию которой руководством должника не предпринимались.

Согласно доводам заявления, ООО "Решение" являясь собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, заключило с ООО "Премьер Плаза" ряд договоров аренды, по условиям которых Должник передает все принадлежащие ему площади в аренду ООО "Премьер Плаза": договор аренды N 6388 от 03.04.2008 г. на 1212 кв. м., договор аренды N 6305 от 04.02.2008 г. на 2 461.1 кв. м., договор аренды N 6132 от 18.09.2007 г. на 7 596.30 кв. м.

Конкурсный управляющий должника заявляет, что, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам Должника за период с 2013 - 2015 г. г., выявлены платежи по вышеуказанным договорам на сумму 123 563 900 руб., тогда как за период с 01.01.2013 г. - 01.02.2015 г. задолженность ООО "Премьер Плаза" перед Должником составила порядка 827 490 838 руб.

Также заявитель указывает, что бывшим руководством ООО "Решение" не проводилось какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Премьер Плаза", что, по его мнению, свидетельствует о наличии экономически необоснованных отношений между ООО "Премьер Плаза" и ООО "Решение".

Также в обоснование своих доводов заявитель указывает, что договор управления N ТХ - 05-17 от 30.01.2017 г., а также все договоры аренды между ООО "Технопарк" и ООО "Решение за период с 02.02.2015 г. - 20.02.2018 г. заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО "Решение" и вывода его активов.

Оценив указанные доводы, а также соответствующие возражения, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Решение" о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и ООО "Технопарк" в период с 02.02.2015 г. по 20.02.2018 г. и недействительным договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г.

Также и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Решения" о признании недействительными всех решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1-01-17 от 24.01.2017 года.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов усматривается, что доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, в том числе и относительно нерыночного характера и существенную убыточность договоров аренды, заключенных между должником и ООО "Технопарк" в период с 02.02.2015 г. по 20.02.2018 г., и договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г., заключенного между ООО "Технопарк" и ООО "Решение" судом были изучены и им была дана соответствующая правовая оценка.

Также в указанных судебных актах оценены доводы заявителя относительно аффилированности между ООО "Технопарк" и ООО "Решение", которые признаны судом несостоятельными.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных доводов, которые не были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров по настоящему делу и свидетельствовали о причинении должнику и его кредиторам ущерба, заявителем не представлено.

Относительно доводов о том, что по указанному основанию Баласанян М.В. так же подлежит привлечению к субсиидиарной ответсвтенности, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности таких доводов ввиду того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт одобрения Баласаняном М.В. заключения непосредственно договора управления N ТХ - 05-17 от 30.01.2017 г., а также всех договоров аренды между ООО "Технопарк" и ООО "Решение" за период с 02.02.2015 г. - 20.02.2018 г.

Оценив также доводы заявителя относительно договоров аренды, заключенных между ООО "Премьер Плаза" и ООО "Решение", судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-130450/14 требования ООО "Решение" включены в реестр требований должника ООО "Премьер Плаза" в размере 83 514 456,20 рублей.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-130450/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер Плаза" Меньковой О.Г. о признании недействительным соглашения от 01.02.2015 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений N 6388 от 03.04.2008, соглашения от 01.02.2015 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений N 6305 от 04.02.2008, соглашения от 01.02.2015 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений N 6132 от 18.09.2007 отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по настоящему делу признаны недействительными зачеты однородных требований между ООО "Технопарк" и ООО "Решение" на сумму 79 390 289,20 рублей, а также, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-195496/18-136-1392 находится на рассмотрении исковое заявление о взыскании с ООО "Решение" в пользу ООО "Технопарк" задолженности в размере 104 361 506,16 рублей.

Применительно к изложенным обстоятельствам, на факт которых ссылается заявитель, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные сделки и иные юридические факты совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности либо заключены на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), также отсутствуют доказательства, что указанные сделки отвечали признакам убыточных операций и повлекли причинение значительного ущерба должнику.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя должника Пахомова А.П. были совершены вследствие его влияния на деятельность Должника, а также преследовали собой цель доведения должника до банкротства, как и доказательств одобрения сделок должника признанным судом контролирующим должника лицом - Баласаняном М.В. либо, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Пахомовым А.П. либо одобрения этим лицом или Баласаняном М.В. совершения сделок должника, а также что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пахомова А.П. и Баласаняна М.В. и фактически наступившим банкротством, на которое ссылался заявитель.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителями не доказан факт недобросовестного/неразумного поведения Пахомова А.П. при исполнении своих обязанностей, которое бы выходило за пределы предпринимательского риска, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и наступившей несостоятельностью (банкротством).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственными действиями Пахомова А.П. и Баласаняна М.В. не были причинены убытки должнику.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем недобросовестности действий бывшего руководителя должника Пахомова А.П. и контролирующего должника лица - Баласаняна М.В.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В отношении довода о неподаче заявления о признании должника банкротом в феврале 2011 г. следует отметить, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что должник ООО "Решение" должен был подать заявление о признании себя банкротом в феврале 2011 г.

Однако суд первой инстанции установил, что данное заявление опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что:

определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу NA40-103114/10-29-893, от 09.02.2011 по делу N А40-103113/10-47-914 утверждены мировые соглашения, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Плаза", ООО "Решение" со сроком исполнения 2021 г. Исполнительное производство о неисполнении мировых соглашений возбуждено только в 2014 г.;

определением АС ГМ от 12.05.2015 г. по делу N А40-130457/2014 установлено: "Судом установлено, что на дату подачи заявления ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" у должника отсутствовал признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно отсутствовало не исполненное в течение трех месяцев денежное обязательство перед ОАО "Сбербанк России". Таким образом, по состоянию на 15.08.2014 г. отсутствовала просрочка по мировым соглашениям.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на февраль 2011 г. у ООО "Решение" отсутствовали признаки банкротства.

В отношении довода о неисполнении обязательства по передаче документации следует отметить, что ссылка на исполнительное производство, на которое ссылается заявитель, не явилась единственным основанием для отклонения судом первой инстанции данного довода, поскольку суд не установил факт непередачи каких-либо документов, явившихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

22.02.2018 г. и 02.03.2018 г. конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении документов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу документов от ООО "Решение" арбитражному управляющему.

В определении суд указывает, что им установлено, что в ходе рассмотрения заявления в материалы дела заинтересованным лицом к отзыву представлены доказательства того, что в период конкурсного производства конкурсному управляющему должника переданы документы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что объем представленных Пахомовым А.П. документов не соответствует тому, который должен быть истребован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22258/18/69038-ИП.

В постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 03.06.2019 г. указано лишь: "требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме".

Конкурсный управляющий должника не сообщил суду первой инстанции, какие конкретно документы общества не были переданы заявителю и не представлял в материалы дела требование к Пахомову А.П. о предоставлении недостающих документов.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства".

Заявитель указывает на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53: "По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают".

Конкурсным управляющим подано заявление в ОВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве по факту возможных противоправных действий бывшего руководителя ООО "Решение".

Постановлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 г. установлено: "Таким образом, документальное подтверждение фактов противоправной деятельности бывшего руководителя ООО "Решение" в указанном материале проверки отсутствуют".

- ООО "Решение" включено в реестр требований должника ООО "Премьер Плаза" в размере 83 514 456,20 рублей согласно определению от 27.03.2015 г. по делу N А40-130450/14,

- соглашения о расторжении договоров аренды признаны действительными согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 г. по делу N А40-130450/2014

В отношении договора, заключенного между ООО "Решение" и ООО "Технопарк", в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела N А40-195496/18-136-1392 находится на рассмотрении исковое заявление о взыскании с ООО "Решение" в пользу ООО "Технопарк" задолженности в размере 24 361 506,16 рублей.

В настоящее время проводятся торги по реализации имущества, принадлежащего ООО "Решение".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не установил наличие доказательств недобросовестных действий Пахомова А.П., перечисленных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, а также что только действиями или указаниями Пахомова А.П. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности Баласаняна М.В. суд первой инстанции также указал, что материалами дела не подтверждается, что Баласаняном М.В. были совершены неправомерные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-92725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина