Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-5550/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А05-13905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от индивидуального предпринимателя Корельской Олеси Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" Крицкого Е.А. по доверенностям от 30.10.2018 и от 25.01.2019 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу N А05-13905/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корельской Олесе Михайловне (адрес: 164524, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 316290100085150, ИНН 290220678651, далее - Предприниматель) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных по платежному поручению от 31.12.2017 N 35 за работы по устройству крыльца, выполненные по договору на выполнение работ от 15.08.2017 N 11/17.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 228 169 руб., в том числе 209 809 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 15.08.2017 N 11/17, а также 18 360 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 10.09.2017 по 26.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (далее - ООО "СМУ-10"), общество с ограниченной ответственностью "РусТорг".

Решением суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя 217 829 руб., в том числе 199 809 руб. задолженности и 18 020 руб. пеней, а также 7 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отражение в актах выполненных работ объемов выполненных работ не может служить основанием для установления итоговой стоимости работ.

Предприниматель и ООО "СМУ-10" в отзывах на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор N 11/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройство крыльца здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73А, согласно заданию заказчика в установленные сроки.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 срок выполнения работ установлен с 15.08.2017 по 08.09.2017.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется отдельной сметой к каждому виду работ. Работы, являющиеся предметом договора, состоят из этапов, утвержденных сметой. Смета между сторонами не составлялась.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости осуществления работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, подрядчик составляет смету дополнительных работ с указанием стоимости необходимых материалов.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств Предприниматель выполнил работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 06.09.2017 N 1 на сумму 85 000 руб.

Согласно данному акту подрядчик выполнил работы по монтажу металлического каркаса крыльца и заливке бетоном фундамента крыльца.

В счёт оплаты работ по договору Общество перечислило денежные средства на общую сумму 205 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 637 от 08.07.2017 на сумму 30 000 руб., N 654 от 14.09.2017 на сумму 20 000 руб., N 680 от 20.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 35 от 26.12.2017 на сумму 130 000 руб.

Во всех платежных поручениях указано, что производится оплата за строительные работы по договору N 11/17 от 15.08.2017.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 130 000 руб. по платежному поручению N 35 от 26.12.2017 оплачены ошибочно, так как стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет только 85 000 руб., Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о взыскании 209 809 руб. долга, ссылаясь на то, что стоимость выполненных им работ превышает размер полученных от заказчика денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен.

Так, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его, как договор подряда. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предприниматель в подтверждение факта выполнения работ представил односторонний акт о приёмке выполненных работ от 08.09.2017 N 1 сумму 329 809 руб. (том 1, лист 104).

Согласно данному акту предприниматель выполнил работы по монтажу потолка, его шпаклевке, грунтовке и окраске в тамбуре, монтажу ГКЛ и нанесению декоративной штукатурки на лестнице и в зале, покраске и укладке керамической плитки в погрузочной зоне и хозпомещениях зоны, а также отделочные работы в других помещениях торгового центра. Часть этих работ была выполнена во входной группе здания, т.е. имела отношение к работам по устройству крыльца, являющихся предметом договора на выполнение работ N 11/17 от 15.08.2017.

Общество от подписания акта отказалось, ссылаясь на отсутствие согласованных смет на перечисленные в нем виды работ.

Проанализировав все представленные сторонами документы, в том числе платежные документы Общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисляя денежные средства в сумме 130 000 руб. после составления акта от 08.09.2017 N 1, Общество признавало факт наличие у него обязательств по оплате дополнительных строительных работ, выполненных Предпринимателем.

То, что работы, перечисленные в акте N 1 от 08.07.2017, де-факто выполнены, Общество в суде первой инстанции не отрицало; доказательств выполнения работ, перечисленных в акте, иными лицами, не представляло.

Напротив, факт выполнения спорных работ предпринимателем подтверждено совокупностью доказательств:

договорами возмездного оказания услуг с работниками;

свидетельскими показаниями работника Копалиной Е.А.;

письменными пояснениями ООО "СМУ-10", являющимся генеральным подрядчиком на объекте.

Несмотря на то, что смета к договору сторонами не составлялась, расценки в акте применены предпринимателем в соответствии с актами о приёмке работ, подписанными по договору N 10/17 от 01.08.17 и сметой, составленной к договору N 18/17 от 01.05.17, заключенному Обществом с ООО "СМУ-10" (генподрядчиком), в связи с чем, указанные расценки обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Также, судом учтено, что между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 10/17 от 01.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений торгового центра в период с 01.08.2017 по 16.08.2017.

Предприниматель выполнил по указанному договору работы на общую сумму 170 000 рублей, в подтверждение чего представил акты о приёмке выполненных работ N 1 от 16.08.17 и N 1 от 24.08.17; Общество произвело оплату работ на сумму 180 000 рублей.

С учетом вышеизложенных выше обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено, что по договорам подряда N 10/11 от 01.08.2017 и N 11/17 от 15.08.2017 Предприниматель выполнил работы на общую сумму 584 809 рублей (170 000 руб. + 85 000 руб. + 329 809 руб.); оплата по договорам произведена на общую сумму 385 000 рублей, следовательно, долг Общества перед Предпринимателем за выполненные работы составляет 199 809 руб.; оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Также, Предприниматель заявил требование о взыскании 18 360 руб. неустойки за период с 10.09.2017 по 26.12.2017.

Суд, проверив расчет пеней, признал его неверным в связи с нарушением положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда за период с 12.09.2017 по 26.12.2017 (106 дней просрочки) пени составляют 18 020 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу N А05-13905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько