Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9083/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-8552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-8552/2019

по иску ООО "Тюменская инжиниринговая компания" (ОГРН 1117232006242, ИНН 7203261000, г. Тюмень)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская инжиниринговая компания" (далее - истец, общество "Тюменская инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК "Энергомост", ответчик) о взыскании 2 634 400 руб. задолженности, 57 128 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 31.03.2019 по договору от 17.01.2017 N 01/17-ИНЖ, 123 398 руб. 46 коп. законных процентов за период с 26.01.2018 по 31.03.2019 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 634 400 руб. задолженности, 57 128 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 31.03.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСК "Энергомост" (заказчик) и обществом "Тюменская инжиниринговая компания" (подрядчик) заключен договор от 17.01.2017 N 01/17-ИНЖ на выполнение работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по оформлению прав на земельные (лесные) участки, на объекты капитального строительства под переустройство объектов ОАО "МРСК Урала", связанного со строительством объекта "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы РУ 500 кВ БАЭС-2)".

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, является договорной и составляет 3 701 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплату выполненных работ с учетом ранее оплаченного аванса заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Заказчик, в случае задержки оплаты обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно исполненного денежного обязательства по договору за каждый день просрочки, но не более 3% (пункт 6.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам сдачи-приемки от 15.01.2018 N 1, от 26.09.2018 N 2 на общую сумму 3 293 000 руб.

Заказчику направлена претензия о 27.11.2018 N 1146 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, сумма верно начисленной неустойки составляет 57 128 руб. 16 коп. за общий период с 26.01.2018 по 31.03.2019.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-8552/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева