Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10217/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-6193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-6193/2019 (судья Скобычкина Н.Р.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ответчик, ООО "ТЭСиС") о взыскании 80 450 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) исковые требования удовлетворены (л.д. 69-73).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭСиС" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафных санкций. Считает, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким (0,1% в день или 36,5% годовых), размер начисленной истцом неустойки превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями значительно ниже предъявляемой к взысканию истцом пени, допущенное ответчиком нарушение является незначительным и основной долг оплачен ответчиком добровольно, негативные последствия для истца отсутствуют.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитет) и ООО "ТЭСиС" подписан договор аренды муниципального имущества N 7-К от 02.08.2013 (л.д. 26-29), согласно п. 1.1 которого Комитет предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание с оборудованием, расположенное по адресу: тракт Свердловский, д. 4-е, г. Челябинск, 454036, суммарной площадью 86,1 кв. м., балансовой стоимостью нежилого здания 1 207 376 руб. 63 коп. (Один миллион двести семь тысяч триста семьдесят шесть), остаточной стоимостью нежилого здания 1 207 376 руб. 63 коп. (Один миллион двести семь тысяч триста семьдесят шесть), согласно приложению N 1, приложению N 4.

В приложении N 1 к договору (л.д. 30) стороны оговорили перечень имущества, передаваемого в аренду: нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: г. Челябинск, тракт Свердловский, 4Е (литр АА 1) с оборудованием: котел Урал, котел Урал, теплосчетчик, блок управления 2 шт., газовый счетчик, сигнализация оксида углерода, устройство термор. дилатом.

Согласно п. 1.2 договора N 7-К от 02.08.2013 размер годовой арендной платы составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора N 7-К от 02.08.2013 имущество, указанное в п. 1. настоящего договора, передается арендатору для оказания услуг по теплоснабжению.

Пунктом 1.4 договора N 7-К от 02.08.2013 предусмотрено, что имущество передается арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2) в состоянии, в котором оно находится на день передачи. Это состояние арендатору известно.

В силу п. 3.1 договора N 7-К от 02.08.2013 за указанное в п. 1.1 имущество арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет по реквизитам, указанные в разделе 8 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора N 7-К от 02.08.2013 расчет арендной платы за указанное в п. 1.1 настоящего договора муниципальное имущество производится согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 02.08.2013 по 01.08.2038 (п. 4.1 договора N 7-К от 02.08.2013).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить Комитету пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора N 7-К от 02.08.2013).

02.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитет) и ООО "ТЭСиС" (арендатор) подписан акт сдачи-приемки муниципального имущества (л.д. 31), согласно которому Комитет передал, а арендатор принял следующее муниципальное имущество для эксплуатации котельной - нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: г. Челябинск, тракт Свердловский, 4Е (литр АА 1), оборудование: котел Урал, котел Урал, теплосчетчик, блок управления 2 шт., газовый счетчик, сигнализация оксида углерода, устройство термор. дилатом.

В материалы дела предоставлено приложение N 3 к договору - расчет арендной платы по договору за период с 02.08.2013 по 01.08.2038 (л.д. 32), согласно которому арендная плата за период действия договора без НДС составляет 3 000 000 руб. 00 коп., арендная плата в месяц без НДС составляет 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела предоставлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - котельной, общей площадью 86,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, тракт Свердловский, 4Е (литр АА 1) (л.д. 33-34).

25.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 843676 (л.д. 46) на нежилое здание (газовая котельная), общая площадь 86,10 кв.м. по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 4-е.

01.11.2018 Комитет направил в адрес ООО "ТЭСиС" досудебную претензию (л.д. 15-16) с требованием выплатить задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, неустойку за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 5 220 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО "ТЭСиС" подписан договор аренды муниципального имущества N 7-К от 02.08.2013, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование нежилое здание с оборудованием, расположенное по адресу: тракт Свердловский, д. 4-е, г. Челябинск, 454036, суммарной площадью 86,1 кв. м.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной плате, решение суда первой инстанции в указанной части сторонами на обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором сроки, недобросовестный арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-6193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин