Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12390/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-38971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Некрасова Ю.П., доверенность от 12.01.2017;

от ответчика: представитель Ласковец Е.А., доверенность от 15.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-38971/2018 по иску индивидуального предпринимателя Карпук Владимира Владимировича (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070) к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" (ИНН 9705096097, ОГРН 1177746444215) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания промышленные технологии" (ИНН 7714806455, ОГРН 1107746305424), АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпук Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Карпук В.В., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" (далее - истец, ООО "Красная Стрела", общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 144 796,62 руб., пени в размере 51 286,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания промышленные технологии", АКБ "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 35 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 20.10.2018 общество не использовало спорное помещение, в связи с чем с указанного времени не подлежит взысканию арендная плата; обеспечительный платеж подлежит зачету в счет стоимости аренды за октябрь 2018 года. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании переменной части арендной платы. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 10/05-2018 от 01.06.2018, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Карпук Владимир Владимирович передал, а общество с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" приняло по акту приема-передачи от 01.06.2018 помещения, общей площадью 1794,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а, в том числе: производственно-складские помещения здания Литер Е, общей площадью 1701,1 кв.м и помещения административного корпуса Литер Ж, общей площадью 93,3 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора за пользование помещением арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированной и переменной.

Пунктом 4.5. договора сторонами предусмотрена оплата обеспечительного платежа по договору в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору арендатор одновременно с выплатой фиксированной части арендной платы за первый месяц аренды уплачивает арендодателю сумму в размере 508 959 руб. за последний месяц действия договора.

В силу п. 4.6. договора фиксированная часть арендной платы установлена сторонами договора в размере 508 959 рублей.

Согласно п. 4.7 договора фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором авансов не позднее 5-го числа месяца, за который она уплачивается.

В силу п. 4.10 договора переменная часть арендной платы установлена сторонами в размере стоимости предоставленных услуг по обеспечению электричеством, отоплением, водоснабжением помещения арендованного согласно договору.

Согласно п. 4.11 договора размер переменной части арендной платы определяется показаниями счетчиков на основании затрат понесенных арендодателем для оказания соответствующих коммунальных услуг.

В силу п. 4.12 договора арендодатель выставляет арендатору счета на оплату переменной части арендной платы. Счет подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. К счету должен быть приложен расчет переменной части арендной платы и документы, подтверждающие размер затрат, учтенных при определении переменной части арендной платы.

В силу п. 4.17 договора, несмотря на то, что для удобства арендатора арендодатель может выставлять арендатору ежемесячные счета, арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее дат, указанных в договоре независимо от факта получения арендатором таких счетов.

Пунктом 5.1. договора установлен срок аренды - с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 6.4. договора в случае задержки выплаты арендных платежей подлежит уплате пеня в размере 0,07% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

11.10.2018 истцом вручена ответчику претензия о погашении задолженности по договору. Однако, указанная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по фиксированной и переменной арендной плате за период с августа по октябрь 2018 года в размере 1 144 796,62 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, арендная плата оплачена за период с июня по август 2018 года. Указанные ответчиком платежи истцом учтены и разногласий между сторонами не вызывают. Арендная плата за август 2018 года оплачена частично. Во исполнение условий пункта 4.5 договора ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 508 959 рублей, который необходимо зачесть в счет арендной платы за октябрь 2018 года. Кроме того, ответчик указывает, что помещение было освобождено с 31.10.2018, в связи с невозможностью использования помещения ввиду отсутствия электроэнергии в период с 20.10.2018.

Из пояснений истца следует, что обеспечительный платеж зачтен в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2018 года.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. N 115/10-2018 от 19.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что в связи с автоматическим отключением ячейки N 28 необходимо произвести диагностику и лабораторные испытания высоковольтного кабеля, ячейки N 28 и трансформатора подающего эл. энергию по 0,4 квт на производство ответчика. Для производства необходимых работ предприниматель срочно пригласил специализированную организацию на 20.10.2018 года в 7-00 часов и указал, что по окончанию работ будет подано напряжение.

Из письма от 31.10.2018 следует, что отключение электроэнергии произошло автоматически от сигнала аварии на подстанции Р-2 ячейки N 28, с которой идет питание 10 квт на Трансформатор 0,4 квт. обеспечивающего только приборы потребления ответчика. ИП Карпук В.В., получив от ответчика информацию об отключении эл. энергии незамедлительно предпринял все меры по восстановлению энергоснабжения. Известил сетевую компанию, в кратчайший срок было проведено обязательное лабораторное испытание эл. линий и трансформатора 1000 кв, после получения результатов лабораторных испытаний, сетевая компания разрешила включение. В течение 20 минут был проинформирован назначенный ответчиком ответственный (назначенные согласно письму ответчика исх. N 18 от 17.11.2017), и попросили письменно уведомить о готовности принять подачу эл. энергии на оборудование ответчика (в соответствии с правилами ПУЭ). Не получив уведомления, истец обратился лично к генеральному директору Сузимову И.Ю. и письменно (исх. 119/10/18), но ответа не последовало.

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что отключение электроэнергии произошло автоматически от сигнала аварии, истец незамедлительно принял меры к устранению причин отключения электроэнергии, при этом ответчик проигнорировал информацию истца о возможности включения электроэнергии и не сообщил о готовности принять подачу эл. энергии на оборудование.

На основании изложенного, довод ответчика о невозможности использования помещения по вине арендодателя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Спорный договор N 10/05-2018 от 01.06.2018 не содержит условий, позволяющих арендатору досрочно отказаться от исполнения предусмотренных им обязательств, основания, позволяющие считать такой отказ правомерным в силу закона, в рамках настоящего дела не установлены; соглашения о досрочном расторжении договора стороны не достигли.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие возврат объекта аренды с соблюдением установленных правил, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, досрочное освобождение арендуемого помещения не влечет для арендатора освобождение от обязательства по оплате арендной платы.

Ссылка ответчика на заключение истцом и АКБ "Абсолют Банк" договора аренды спорного помещения с 31.10.2018 является безосновательной.

Договор аренды спорного помещения между индивидуальным предпринимателем Карпук Владимиром Владимировичем и АКБ "Абсолют Банк" заключен 03.12.2018, за пределами спорного периода.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 144 796,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2018 по 04.02.2019 в размере 51 286 рублей 88 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.4 договора в размере 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, обычно принят в гражданском обороте и предусмотрен условиями договора, на которые согласился ответчик при подписании договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 45/18 от 23.11.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Карпук Владимиром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Юлией Петровной, в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю обязательство по подготовке, сдаче в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 10/05-2018 от 01.06.2018, представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составит 45 000 рублей.

Истец произвел оплату оказанных ему услуг по платежному поручению от 23.11.2018 N 221 в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов в указанной части не содержит.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании переменной части арендной платы, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела (т. 1, л.д. 35).

ООО "Красная Стрела" представлено платежное поручение N 380 от 04.07.2019 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Между тем, согласно указанным в платежном поручении реквизитам, данная сумма была уплачена на депозитный счет суда.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Надлежащим получателем оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае является УФК по Ростовской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области).

Таким образом, представленное платежное поручение N 380 от 04.07.2019 об оплате 3 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В целях возврата ошибочно уплаченных на депозит суда денежных средств по платежному поручению N 380 от 04.07.2019 ООО "Красная Стрела" необходимо обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в размере 3 000 руб., и с приложением копии платежного документа, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-38971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная Стрела" (ИНН 9705096097, ОГРН 1177746444215) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник