Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-11864/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-46418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мцкерадзе Кахабера Теймуразовича: Игнатов И.М. по доверенности от 19.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мцкерадзе Кахабера Теймуразовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-46418/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Мцкерадзе Кахабера Теймуразовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Светлый город",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мцкерадзе Кахабер Теймуразович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Светлный город" требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 20 702 000 рубля - 18 820 000 рублей основного долга и 1 882 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мцкерадзе К.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 52-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.14 между ООО "Светлый город" (Заказчик) и ИП Мцкерадзе К.Т. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 03-02-2014, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение N1), в двух жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ак. Волгина, 8а и 8а, корп. 1, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 10-12).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 2.4 договора от 03.02.14).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимостью услуг составляет 425 000 рублей за каждый календарный месяц оказания услуг.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг осуществляется по окончании календарного года за весь период оказания услуг в течение года. Срок оплаты - до 20-го числа первого месяца года, следующего за годом оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора закреплено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Дополнительным соглашением от 30.01.15 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, отразив стоимость услуг в размере 490 000 рублей за каждый календарный месяц оказания услуг (т. 1, л.д. 17).

Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, следует, что ИП Мцкерадзе К.Т. оказывал ООО "Светлый город" услуги по договору N 03-02-2014 от 03.02.14 в период с февраля 2014 года по май 2017 года включительно (т. 1, л.д. 19-55, 64-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в отношении ООО "Светлый город" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Мцкерадзе К.Б. указал, что оказанные по договору N 03-02-2014 от 03.02.14 услуги оплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП Мцкерадзе К.Б. указал, что ООО "Светлый город" имеет перед ним задолженность в сумме 18 820 000 рублей по оплате оказанных в период с февраля 2014 года по май 2017 года включительно услуг по договору N 03-02-2014 от 03.02.14.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, 03.02.14 между ООО "Светлый город" (Заказчик) и ИП Мцкерадзе К.Т. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 03-02-2014, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение N1), в двух жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ак. Волгина, 8а и 8а, корп. 1, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно приложению N 1 к договору от 03.02.14 Исполнитель обязался оказывать Заказчику ежемесячно в двух жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ак. Волгина, 8а и 8а, корп. 1, услуги в числе которых уборка помещений общего пользования и земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание помещений общего пользования, сбор и вывоз бытовых отходов, работы по содержанию придомовой территории, содержание и ремонт общедомовых дверей, окон, осуществление текущего ремонта, подготовка к сезонной эксплуатации, осуществление периодических осмотров общего имущества.

Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи оказанных услуг следует, что данные работы выполнялись ИП Мцкерадзе К.Т.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 02.11.18 основным видом деятельности ИП Мцкерадзе К.Т. являются работы строительные отделочные (код 43.3), сведения о дополнительных видах деятельности, в частности, по оказанию услуг по содержанию и уборке многоквартирных домов, отсутствуют (т. 1, л.д. 56-58).

В подтверждение фактического оказания услуг ИП Мцкерадзе К.Т. в материалы дела были представлены кассовые чеки о приобретении товаров, договор возмездного оказания услуг N АК.В.8А-1 от 07.08.14, заключенный с гражданином Республики Таджикистан Яхёевым Ф.О., акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные в рамках названного договора, договор оказания услуг по вывозу мусора N 01/15 от 01.01.15, заключенный с ООО "Фортэко", акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные в рамках названного договора, табель учета рабочего времени, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 78-155).

По условиям договора возмездного оказания услуг N АК.В.8А-1 от 07.02.14, заключенного между ИП Мцкерадзе К.Т. (Заказчик) и Яхёевым Ф.О. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и уборке жилых многоквартирных домов по адресу г. Москва, ул. Ак. Волгина, 8а и 8а корп.1, цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей за 1 месяц (т. 1, л.д. 80-85).

Согласно подписанным ИП Мцкерадзе К.Т. (Заказчик) и Яхёевым Ф.О. (Исполнитель) актам приемки-сдачи оказанных услуг за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года включительно Исполнитель оказывал услуги по уборке помещений общего пользования, работы по содержанию придомовой территории, осуществлению текущего ремонта, подготовке к сезонной эксплуатации (т. 1, л.д. 86-120).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором от 03.02.14, заключенным с ООО "Светлый город", сторонами согласован перечень работ и услуг, подлежащих выполнению в рамках управления многоквартирным жилым домом, включающий в том числе услуги, требующие специальных компетенций исполнителей (выявление нарушений условий эксплуатации перекрытий и покрытий многоквартирного дома, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и т.д).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к возможности Яхёева Ф.О., как единоличного исполнителя приведенного в перечне объема работ и услуг, фактически оказать согласованные сторонами услуги.

Договор N 01/15 оказания услуг по вывозу мусора был заключен ИП Мцкерадзе К.Т. с ООО "Фортэко" только 01.01.15, в то время как по заявлению кредитора услуга вывоза мусора предоставлялась ООО "Светлый город" в период с февраля 2014 года (т. 1, л.д. 121-124).

Кроме того, период возникновения задолженности указан ИП Мцкерадзе К.Т. до мая 2017 года включительно, однако, акты оказания услуг Яхёевым Ф.О. и ООО "Фортэко" представлены только по декабрь 2016 года. Доказательств оказания данными лицами услуг в январе-мае 2017 года не имеется (т. 1, л.д. 125-148).

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени составлены за период с 01.07.15 по 30.08.15 и не подтверждают факт выполнения работ ИП Мцкерадзе К.Т. или Яхёевым Ф.О. в спорный период (т. 1, л.д. 149-150).

Кроме того, табель учета рабочего времени N 15/8 за период с 01.08.15 по 30.08.15 был составлен 01.06.15, что вызывает сомнения в его достоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у ИП Мцкерадзе К.Т. реальной возможности оказать спорные услуги должнику.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в бухгалтерской отчетности ООО "Светлый город" отсутствуют данные о наличии кредиторской задолженности перед ИП Мцкерадзе К.Т. в заявленном размере (т. 2, л.д. 7-45).

Апелляционный суд также учитывает, что в пункте 3.2 договора от 03.02.14 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг осуществляется по окончании календарного года за весь период оказания услуг в течение года. Срок оплаты - до 20-го числа первого месяца года, следующего за годом оказания услуг.

Таким образом, оказанные в период с февраля 2014 года по май 2017 года услуги по договору от 03.02.14 должны были быть оплачены до 20.01.15, 20.01.16, 20.01.17, 20.01.18 соответственно.

ИП Мцкерадзе К.Т., заявляя о том, что услуги не были оплачены ООО "Светлый город" за период с февраля 2014 года, не представил доказательств того, что он обращался к должнику с претензией об оплате или в суд с соответствующим иском.

Длительное оказание услуг (как на это указывает кредитор) в отсутствие оплаты со стороны контрагента и непринятие мер к взысканию задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

В отсутствие доказательств реальности оказания спорных услуг и наличия задолженности в заявленном размере суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-46418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин