Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-7484/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-20529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Квиникадзе Сергея Джемаловича,

от Кононова Валерия Николаевича: представитель Старосвет С.Н. по доверенности от 11.09.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тищенко С.Ю. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Петра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-20529/2016

по заявлению конкурсного управляющего Квиникадзе Сергея Джемаловича

к Абрамову Петру Дмитриевичу и Кононову Валерию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" в Арбитражный суд Краснодарского края обрался конкурсный управляющий Квиникадзе Сергей Джемалович с заявлением к Абрамову Петру Дмитриевичу и Кононову Валерию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника 8 360 220,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-20529/2016 Абрамов Петр Дмитриевич привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ПСК "Техинвест-Сервис" в размере 8 360 220,98 руб., с Абрамова Петра Дмитриевича в конкурсную массу ООО ПСК "Техинвест-Сервис" взысканы денежные средства в размере 8 360 220,98 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018 по делу N А32-20529/2016, Абрамов Петр Дмитриевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 360 220, 98 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта. По мнению апеллянта, непредставление бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его бездействием и неплатежеспособностью должника, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований. Суд не исследовал наличие причинной связи между не передачей документов и наступлением неплатежеспособности должника. Судом не учтено, что конкурсный управляющий располагал финансово-хозяйственной и налоговой документацией должника, полученной из уполномоченных органов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что налоговая отчетность должника за 2015 год содержит искажения, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Управляющим не исследован отчет о прибылях и убытках и пояснительная записка к нему. Учитывая возможность корректировки бухгалтерского баланса в связи с допущенными ошибками, неверное отражение данных не является основанием для вывода об ухудшении финансового состояния должника и причиной возникновения банкротства. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с возникновением задолженности в период с 16.04.2013 по 31.12.2014. Судом не учтено, что у должника имеется всего два кредитора: ООО "АкваИнвестПроект" и уполномоченный орган. Иные кредиторы в результате бездействия ответчика не появились. По мнению апеллянта, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку его действия не выходили за пределы обычного делового риска. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что причиной невозможности исполнения должником денежных обязательств послужили действия ответчика по не возврату займов в размере 13 553 900 руб. В связи с рассмотрением Преображенским районным судом г. Москвы дела о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие Абрамова П.Д., не извещенного о судебном процессе, он был лишен возможности представить доказательства использования полученных денежных средств в интересах должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заместителя генерального директора и учредителя должника с долей участия в уставном капитале в размере 20 % - Кононова В.Н. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Кононов В.Н. не отвечает признакам контролирующего лица. Судом не учтено, что Кононов В.Н. имел право без доверенности действовать от имени должника и подписывать платежные документы. Им были получены от должника денежные средства в размере 7 906 000 руб. Помимо руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть также привлечено лицо, которое не могло не знать о нахождении должника в состоянии, при котором руководитель был обязан обратиться в суд, и о том, что руководитель этого не сделал. Апеллянт не согласен с установленным судом размером субсидиарной ответственности, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных статьей 59 Закона о банкротстве. Сумма расходов в процедуре банкротства в размере 827 307,88 руб. необоснованно отнесена судом к субсидиарной ответственности Абрамова П.Д. По мнению апеллянта, для определения размера ответственности необходимо принимать период с 25.04.2016 по 20.06.2016. В связи с ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе ответчик был лишен возможности передать управляющему документы при рассмотрении обособленного спора, что исключает возможность применения к нему презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-20529/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Квиникадзе Сергея Джемаловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что копия определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2018 направлена ответчику - Абрамову П.Д. по адресу: г. Москва, ул. Черкизовская, д.22, корп. 1, кв. 172. Почтовое отправление возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2018.

По запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена адресная справка, согласно которой Абрамов П.Д. зарегистрирован по месту пребывания с 30.09.2013 до 30.03.2018 по адресу: г. Геленджик, ул. А. Губрия, д. 10.

В материалах дела имеется уведомление из отделения связи о том, что телеграмма, направленная Абрамову П.Д. по адресу: г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 22, корп. 1, кв. 172, не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (т. 1 л.д.235).

В материалах дела имеется уведомление из отделения связи о том, что телеграмма, направленная Абрамову П.Д. по адресу: г. Геленджик, ул. А. Губина, д. 10, кв. 4, Абрамову П.Д. не доставлена, поскольку указанной улицы нет (т.1 л.д. 234).

Копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлена заявителем Абрамову П.Д. в г. Геленджик РПО N 34401222003485 и в г. Москву РПО N 34401222003478. Письма адресату не доставлены, высланы обратно отправителю. Возражения на отзыв Кононова В.Н. направлены конкурсным управляющим Абрамову П.Д. по неправильному адресу: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Губина, д. 10, кв. 4. Почтовое отправление N 34401223039377 адресату не доставлено, выслано обратно отправителю (т. 1 л.д. 212).

Доказательства направления Абрамову П.Д. судебных извещений по адресу: г. Геленджик, ул. А. Губрия, д. 10, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в отсутствие ответчика - Абрамова П.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Абрамов Петр Дмитриевич в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по обособленному спору. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получил отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим, и не ознакомился с ним.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам. Указанные ответчиком обстоятельства не нарушают права Абрамова П.Д., поскольку отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не содержит новых доводов и фактов.

Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АкваИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ПСК "Техинвест-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

21.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Абрамова Петра Дмитриевича и Кононова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника 8 360 220,98 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что контролирующие должника лица: генеральный директор Абрамов П.Д. и заместитель генерального директора Кононов В.Н. не передали документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что лишило возможности конкурсного управляющего исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что задолженность перед кредиторами возникла за период с 16.04.2013 по 31.12.2014, руководителями должника не было исполнено требование статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника не было направлено в суд.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на проведенный анализ финансового состояния должника, указал, что отчетность должника за 2015 представлена в налоговую инспекцию с искажениями. Заявитель сослался на отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств, полученных ответчиками с корпоративной карты, на хозяйственные нужды должника.

С учетом требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 8 360 220,98 руб.

Принимая во внимание, что обособленный спор рассматривается по правилам суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника заявил об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков 8 360 220,98 руб., в том числе: требования кредиторов второй очереди - 778 049, 88 руб.; требования кредиторов третьей очереди - 3 577 461, 34 руб.; требования кредиторов третьей очереди (штрафы/пени) - 3 177 401, 88 руб. Итого требования, включенные в реестр - 7 532 913, 10 руб. Требования по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.08.2016 по 09.12.2018) - 827 307, 88 руб.

Уточнение требования принято судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части требований, заявленных к Абрамову П.Д., принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с действиями, возникшими до 01.07.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не устранена с введением в действие новых норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункты 16 и 17 постановления Пленума ВС РФ N 53).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общему правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлена ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками должника) являются: Абрамов Петр Дмитриевич, с долей участия в уставном капитале в размере 80%; Кононов Валерий Николаевич с долей участия в уставном капитале в размере 20%.

Конкурсный управляющий должника заявил требование о привлечении Абрамова П.Д. и Кононова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов ООО ПСК "Техинвест-сервис".

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (п. 24 постановления N 53).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Согласно положениям п. 10.1 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Устав общества не содержит положений о том, что в обществе действуют два генеральных директора (п.1 ст. 53 ГК РФ).

В пункте 10.15 Устава указано, что заместитель генерального директора действует в обществе только на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором.

Таким образом, руководителем общества являлся генеральный директор, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ выступал Абрамов П.Д.

Согласно приказу N 06 от 03.03.2008 в связи с отсутствием на предприятии должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой документации возложены на генерального директора должника - Абрамова П.Д.

В соответствии с пунктом 14.2 Устава общества, хранение документов осуществляется по месту нахождения генерального директора общества.

Согласно записи в трудовой книжке, Кононов В.Н. занимал в обществе должность заместителя генерального директора до 30.09.2015, соответственно не являлся руководителем должника. Доверенность на право подписания бухгалтерских документов Кононовым В.Н. в материалах дела отсутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хранение документов общества должен был обеспечивать генеральный директор, а место хранения определено как место его нахождения. Обязанность по хранению указанной документации у заместителя генерального директора отсутствовала.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Кононов Валерий Николаевич не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с этим не может быть признан лицом, контролирующим должника, а потому указанное лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК"Техинвест-сервис" на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-20529/2016 суд обязал руководителя ООО ПСК "Техинвест-сервис" Абрамова П.Д. передать временному управляющему должника финансово-хозяйственные документы по деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Доказательства исполнения соответствующей обязанности Абрамов П.Д. не представил. Акты приема-передачи документов N 1 и N 2 от 25.07.2019 (т.6 л.д. 63-69), на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для не применения презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Абрамов П.Д. передал лишь налоговую и бухгалтерскую отчетность организации, а также документы, связанные с трудовыми отношениями, но не передал временному и конкурсному управляющему первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, документы, подтверждающие возврат беспроцентных займов, выданных Абрамову П.Д., а также документы, подтверждающие использование денежных средств, выданных Абрамову П.Д. под отчет, на хозяйственные нужды должника.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в адрес Абрамова П.Д. были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: N 289 от 14.07.2014 на сумму 120 000 руб., N 225 от 02.06.2014 на сумму 200 000 руб., N 235 от 06.06.2014 на сумму 60 000 руб., N 243 от 16.06.2014 на сумму 400 000 руб., N 274 от 24.06.2014 на сумму 160 000 руб., N 281 от 04.07.2014 на сумму 150 000 руб., N 97 от 24.03.2014 на сумму 300 000 руб., N 107 от 27.03.2014 на сумму 320 000 руб., N 141 от 23.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 148 от 05.05.2014 на сумму 150 000 руб., N 174 от 06.05.2014 на сумму 150 000 руб., N 192 от 14.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 201 от 16.05.2014 на сумму 150 000 руб., N 206 от 16.05.2014 на сумму 485 000 руб., N 15 от 29.01.2014 на сумму 310 000 руб., N 48 от 12.02.2014 на сумму 275 000 руб., N 52 от 18.02.2014 на сумму 250 000 руб., N 55 от 21.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 62 от 04.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 66 от 06.03.2014 на сумму 40 000 руб., N 903 от 12.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 909 от 16.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 925 от 23.12.2013 на сумму 235 000 руб., N 932 от 25.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 950 от 27.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 954 от 27.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 957 от 09.01.2014 на сумму 190 000 руб., N 226 от 02.06.2014 на сумму 45 000 руб., N 238 от 10.06.2014 на сумму 222 000 руб., N 860 от 28.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 894 от 11.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 908 от 16.12.2013 на сумму 250 000 руб., N 924 от 23.12.2013 на сумму 95 000 руб., N 949 от 27.12.2013 на сумму 150 000 руб., N 45 от 11.02.2014 на сумму 220 000 руб., N 59 от 28.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 113 от 02.04.2014 на сумму 145 000 руб., N 175 от 12.05.2014 на сумму 10 000 руб., N 191 от 14.05.2014 на сумму 20 000 руб., N 204 от 16.05.2014 на сумму 20 000 руб., N 210 от 23.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 778 от 06.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 670 от 15.08.2013 на сумму 150 000 руб., N 120 от 27.02.2013 на сумму 350 000 руб., N 205 от 16.05.2014 на сумму 1 450 000 руб., N 854 от 28.11.2013 на сумму 396 379 руб., N 832 от 15.11.2013 на сумму 500 000 руб., N 96 от 12.03.2015 на сумму 20 000 руб., N 798 от 06.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 913 от 17.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 249 от 18.06.2014 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа "перевод средств на хозяйственные расходы", "заем по договору беспроцентного займа N 26 от 01.04.2014", "заем по договору беспроцентного займа N 25 от 18.11.2013", "заем по договору беспроцентного займа N 25 от 21.01.2014", "заем по договору беспроцентного займа N 24 от 15.07.2013", "заем по договору беспроцентного займа N 20 от 28.01.2013", "заем по договору беспроцентного займа N 16-05/14 от 16.05.2014", "заем по договору беспроцентного займа N 27 от 15.12.2014", "оплата за аренду помещений согласно договору аренды N 01/01/13-02 от 01.01.2013".

Действия по выдаче руководителем должника Абрамовым П.Д. самому себе беспроцентных займов в сумме более 30 000 000 руб. (остаток долга 13 553 000 руб.), а также выдаче денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 7 906 000 руб. не подтверждены оправдательными документами. Первичные финансово-хозяйственные документы о расходовании денежных средств, полученных руководителем должника Абрамовым П.Д. на нужды общества, не представлены. Ответчик не передал арбитражному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств на обеспечение деятельности должника.

Неисполнение Абрамовым П.Д. обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему первичных документов привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать обстоятельства, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств и использовании денег, выданных под отчет, на нужды должника. В связи с не передачей Абрамовым П.Д. первичных документов, оформленных при выдаче ему займов и подотчетных денежных средств, имеются основания полагать, что указанные действия могли привести к возникновению у должника признаков банкротства.

В результате не передачи документов конкурсному управляющему должника, он был лишен возможности исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника, в том числе дебиторской задолженности; предъявлению ко взысканию с третьих лиц имеющейся задолженности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, сам по себе факт заключения договоров беспроцентного займа между должником (займодавец) и его руководителем (заемщик) свидетельствует о заключении невыгодных для должника сделок, в результате исполнения которых должник лишился необходимых оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, и не получил доход в виде процентов за пользование руководителем заемными средствами.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий располагал финансово-хозяйственной и налоговой документацией должника, полученной из уполномоченных органов, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации должника конкурсному управляющему. Возможность получения документов от других лиц не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности. Наличие у конкурсного управляющего налоговой и бухгалтерской отчетности, без представления руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета, не позволяет проанализировать сделки должника, заявить требования к дебиторам о взыскании задолженности и убытков, и, соответственно, сформировать конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что для удовлетворения требований по указанному основанию необходимо наличие причинной связи между не передачей документов и наступлением неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку нормы Закона о банкротстве устанавливают соответствующую презумпцию, которая в рассматриваемом случае не опровергнута ответчиком. Значимым для дела обстоятельством является установление взаимосвязи между не передачей документов и существенными затруднениями при проведении процедур банкротства. В связи с не передачей конкурсному управляющему первичных документов, последний был лишен возможности взыскать с Абрамова П.Д. сумму займа, предоставленного должником, а также проверить факт использования денежных средств, выданных под отчет, на нужды должника.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден состав правонарушения, необходимый для привлечения Абрамова Петра Дмитриевича к субсидиарной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего генерального директора должника Абрамова Петра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК"Техинвест-сервис" на основании пункта 4 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил сведения о размере и составе задолженности, оставшейся не погашенной после расчетов с кредиторами : требования кредиторов второй очереди - 778 049, 88 руб.; требования кредиторов третьей очереди - 3 577 461, 34 руб.; требования кредиторов третьей очереди (штрафы/пени) - 3 177 401, 88 руб. Итого требования, включенные в реестр - 7 532 913, 10 руб. Требования по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.08.2016 по 09.12.2018) - 827 307, 88 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, поскольку в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности включает в том числе требования кредиторов по текущим платежам. В связи с этим сумма расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в размере 827 307,88 руб. подлежит взысканию с Абрамова П.Д. в качестве субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, Абрамов Петр Дмитриевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК "Техинвест - сервис" в размере 8 360 220,98 руб., которые подлежат взысканию с Абрамова П.Д. в конкурсную массу ООО ПСК Техинвест-сервис.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 01.01.2016. Стоимость чистых активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 0 рублей. Стоимость чистых активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 0 рублей. Данные о кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2015 и 2016 не отражены. При этом, у должника имелась кредиторская задолженность, которая составляла 7 532 913, 10 рублей. Размер обязательств по состоянию на 26.03.2016 превышал стоимость чистых активов должника.

29.03.2016 руководителем должника Абрамовым П.Д. в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2015 год с нулевыми показателями.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.06.2016 по заявлению кредитора - ООО "АкваИнвестПроект".

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед следующим кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 требование ООО "АкваИнвестПроект" в размере 674 167,96 руб. основного долга, 2 038 871,60 руб. пени, 34 306,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 741,37 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК "Техинвест-сервис". Требования в размере 2 038 871,60 руб. пени и 34 306,19 руб. процентов учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность образовалась в период с 16.04.2013 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) требование ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 652 593 руб. недоимки по уплате НДФЛ и 125 456,88 руб. недоимки по уплате страховой части пенсии включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК "Техинвест-сервис".

Требование ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 2 848 552,01 руб. недоимки, 1 104 224,09 руб. пени и штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК "Техинвестсервис". Требования в части 1 104 224,09 руб. пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность образовалась за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Доказательств, подтверждающих наличие и размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий не доказал, что объективное банкротство должника наступило ранее даты, когда у должника возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Абрамова Петра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК "Техинвест-сервис" на основании пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску провела выездную налоговую проверку в отношении ООО ПСК "Техинвест-сервис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 1с1 от 22.01.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016, согласно которому выявлена недоимка по обязательным платежам в размере 3 513 139 руб., начислены пени в размере 829 211 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере, превышающем 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, в силу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Указанная презумпция Абрамовым П.Д. не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК "Техинвест-сервис" в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о привлечении Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ПСК "Техинвест-сервис" в размере 8 360 220 руб. 98 коп. В удовлетворении требования к Кононову Валерию Николаевичу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-20529/2016 отменить.

Привлечь Абрамова Петра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ПСК "Техинвест-сервис" в размере 8 360 220 руб. 98 коп.

Взыскать с Абрамова Петра Дмитриевича в конкурсную массу ООО ПСК "Техинвест-сервис" денежные средства в размере 8 360 220 руб. 98 коп.

В удовлетворении требования к Кононову Валерию Николаевичу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева