Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12086/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-38886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Селезнева О.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирд-автофургон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2019 по делу N А53-38886/2018,

принятое судьей Твердым А.А.

по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

(ОГРН: 1066147003658, ИНН: 6147025090)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гирд-автофургон"

(ОГРН: 1107415002078, ИНН: 7415069926)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" ОГРН: 1147453009494, ИНН: 7453273030;

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод строительных машин" (ОГРН: 1117451008102, ИНН: 7451321680);

общества с ограниченной ответственностью "Дизель-мастер"

(ОГРН: 1076102000402, ИНН: 6102025020)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец; ФКП "Комбинат "Каменский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" (далее - ответчик; ООО "ГИРД-Автофургон", общество) о расторжении договора N 1059/2016 от 18.11.2016, взыскании 4 570 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по спорному договору ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, у истца отсутствует возможность его использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника", общество с ограниченной ответственностью "ЧЗСМ", общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Мастер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 договор N 1059/2016 от 18.11.2016, заключенный между Федеральным казенным предприятием "Комбинат "Каменский" и обществом с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" на поставку гусеничного бульдозера Бт-10-М.01.ЕН с полусферическим отвалом и однозубым рыхлителем, расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" взыскано 4 570 000 рублей, оплаченных за поставку гусеничного бульдозера Бт-10-М.01.ЕН в комплектности согласно приложению N 1 к договору N 1059/2016 от 18.11.2016, 51 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 621 850 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГИРД-Автофургон" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы. Принятый по делу судебный акт о расторжении договора N 1059/2016 оказывает влияние на права и обязанности ОМВД РФ по Аксайскому району по отношению к одной из сторон спора, при этом, ответчик указывает на непривлечение Отдела МВД РФ по Аксайскому району к участию в деле. Общество полагает, что в рассматриваемом деле доказательств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что бульдозер по договору поставки был передан ответчиком с изначально измененной первичной маркировкой номера шасси/способа установки таблички, не имеется. Выявленные изменения номеров и способы установки заводских табличек на бульдозере не доказывают, что указанные действия выполнены именно ответчиком, так как исследования проводились по истечении длительного времени после передачи бульдозера; на момент передачи бульдозера каких-либо замечаний относительно нанесения маркировки шасси и установки заводской таблички, истцом ответчику не заявлялось, при этом товар истцом эксплуатировался, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика, заключение эксперта необоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как исследование проводилось без участия представителя ответчика. Также, общество указало, что арбитражным судом первой инстанции не разрешена судьба товара, переданного по расторгнутому договору, кроме того, истцом не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по делу.

От ООО "Гирд-автофургон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для последующего участия в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, ввиду невозможности представителя ответчика участвовать в судебном заседании по причине удаленного местонахождения.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения с учетом представленного отзыва; возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не установила.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - удаленное местонахождение не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

При этом ответчик является подателем жалобы, имел возможность заблаговременно обратится с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО "ГИРД-Автофургон" (поставщик) и ФКП "Комбинат "Каменский" (покупатель) заключен договор N 1059/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить гусеничный бульдозер Бт-1 ОМ.01.ЕН с полусферическим отвалом и однозубым рыхлителем в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара с учетом доставки, проведения комплекса работ по вводу бульдозера в эксплуатацию (установка, настройка и испытание навесного оборудования с целью обеспечения при работе бульдозера его проектных параметров и режимов), инструктажа персонала покупателя, расходов, связанных с уплатой налогов, сборов (в том числи утилизационного сбора) таможенных платежей и иных обязательных платежей, расходов на страхование и иных расходов поставщика, составляет 4 570 000 рублей, в том числе НДС 697 118 рублей 64 копейки.

ООО "ГИРД-Автофургон" в январе 2017 года по акту приема-передачи N 1 ФКП "Комбинат "Каменский" был передан Бульдозер Бт-10-М.01.ЕН, год выпуска 2015, двигатель N 346, коробка передач N 346, заводской номер машины (рамы) 00346(346), цвет желтый, ПСМ СА 095225, выдан 03.12.2016 ООО "ЧЗСМ". За поставленный товар ООО "ГИРД-Автофургон" выставлен счет-фактура N 237 от 23.12.2016 на сумму 4 570 000 рублей.

ФКП "Комбинат "Каменский" произвел оплату поставленного бульдозера Бт-10-М.01.ЕН в комплектности согласно приложению N 1 к договору N 1059/2016 от 18.11.2016, перечислив 16.01.2017 денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 239 на сумму 4 570 000 рублей.

Бульдозер Бт-10-М.01.ЕН (паспорт самоходных машин и других видов техники СА 095225) поставлен на учет Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (зарегистрирован главным инженером Управления "Ростовоблгостехнадзора" в Каменском районе Ростовской области), выдано свидетельство серии СЕ номер 185483, присвоен государственный регистрационный знак ОН 8970 61 регион (т.1 л.д. 25) (далее - бульдозер Бт-10-М.01.ЕН, бульдозер).

В соответствии с п. 1.4 договора N 1059/2016 от 18.11.2016 ООО "ГИРД-Автофургон" обязан поставить товар новый, 2015 г. выпуска, а именно товар который не был в эксплуатации, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не состоящий в споре, под арестом и не имеющий любое иное обременение правами третьих лиц, а также ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза с соблюдением требований таможенного законодательства.

Согласно п.6.1 ООО "ГИРД-Автофургон" гарантировало соответствие товара требованиям к качеству в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не исчисляется до момента устранения поставщиком соответствующих обстоятельств. Гарантийный срок также продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п.6.1 договора).

Как указывает истец, с момента поставки (январь 2017 года) ООО "ГИРД-Автофургон" бульдозера Бт-10-М.01.ЕН ФКП "Комбинат "Каменский" длительное время не имело возможности эксплуатировать бульдозер в виду возникновения частых неисправностей в его работе, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

05.04.2017 в ходе эксплуатации бульдозера Бт-10-М.01.ЕН вышла из строя система охлаждения двигателя.

В адрес ответчика было направлено требование исх. N 4056/340 от 11.04.2017 на проведение гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков. Согласно акту осмотра технического состояния и разборки двигателя бульдозера от 07.06.2017 комиссией в присутствии представителя завода изготовителя был установлен факт прорыва газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, в результате чего охлаждающая жидкость вытекала из-под пробки радиатора. Ответчиком по настоящему делу был произведен ремонт двигателя, в результате которого были установлены новые запасные части (головка блока цилиндров - 2 шт., прокладка головки блока цилиндров -2 шт., штанга декомпрессора - 4 шт.), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.06.2017.

В дальнейшем, аналогичная неисправность двигателя вновь проявилась.

27.07.2017 на производстве предприятия произошла поломка - прорыв газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, о чем 31.07.2017 в адрес общества было отправлено требование о проведение гарантийного ремонта бульдозера исх. N 8195/340.

После длительной переписки (письма исх.N N 396 от 17.08.2017, 392 от 04.08.2017, 412 от 25.08.2017, 9021/340 от 21.08.2017, 9313/340 от 29.08.2017, 432 от 07.09.2017, 10262/340 от 22.09.2017, 590 от 24.11.2017, 12786/340 от 27.11.2017, 616 от 08.12.2017) ответчиком было принято решение по устранению неисправности путем транспортирования бульдозера к месту его ремонта подрядной организацией, с которой ответчиком был заключен договор на осуществление ремонта.

13.12.2017 Бульдозер Бт-10-М.01.ЕН в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи был передан ООО "ГИРД-Автофургон" для выполнения работ в период гарантийного срока.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11801600012000880 от 07.06.2018, вынесенному дознавателем ОД ОМВД РФ по Аксайскому району Фетисовой О.А., 09.01.2018 на 1084 км а/д "М-4 ДОН", ЦУН "Сальское кольцо" сотрудниками ГИБДД был остановлен а/м Вольво FM 12380 г/н Т990ХУ 61 peг., в составе с полуприцепом СНМП-25 г/н PC 3997-61, под управлением гр-на Макеева Ю.Н., который перевозил трактор-бульдозер Бт-10-М.01.ЕН г/н 61ОН8970 из хутора Маяковского Аксайского района Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский. При сверке узлов и агрегатов, сотрудниками ГИБДД было выявлено, что номер шасси на данном тракторе-бульдозере Бт-10-М.01.ЕН г/н 61ОН8970, вызывает сомнения в подлинности. 09.12.2018 бульдозер Бт-10-М.01.ЕН сотрудниками ГИБДД был изъят и помещен на штраф-стоянку.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району по материалам КУСП N 4966 от 16.04.2018 назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по Аксайскому району от 07.06.2018 бульдозер Бт-10-М.01.ЕН г/н 61ОН8970 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Бульдозер опечатан и поставлен на хранение в связи с громоздкостью на спец. стоянку.

Постановлением от 29.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу N 11801600012000880 приостановлено на основании п. 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обществом в адрес предприятия поставлен некачественный товар, ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор подлежит урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, поставленный ООО "ГИРД-Автофургон" по договору N 1059/2016 от 18.11.2016 Бульдозер Бт-10-М.01.ЕН имеет недостатки, которые были неоднократно выявлены (прорыв газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения), а также установлены существенные и неустранимые недостатки, препятствующие его эксплуатации (изменение первичного номера шасси и маркировочной таблички с обозначением номера двигателя).

Из материалов дела следует, что после длительной переписки 13.12.2017 ФКП "Комбинат "Каменский" передало спорный бульдозер ООО "ГИРД-Автофургон" для выполнения гарантийного ремонта. ООО "ГИРД-Автофургон" приняло бульдозер согласно акту приемки-передачи бульдозера Бт-10-М.01.ЕН от заказчика к поставщику на время ремонтных работ в период гарантийного срока с признаками прорыва выхлопных газов в системе охлаждения, в комплектации: однозубый рыхлитель, двигатель в сборе и две головки цилиндра. Идентификационные номера бульдозера сверены, комплектность бульдозера проверена. Акт составлен в 2-х экземплярах, подписан представителем ООО "ГИРД-Автофургон" Новиковым О.Е. и коммерческим директором ФКП "Комбинат "Каменский" Хромовым С.М.

При этом, как верно установлено, судом первой инстанции, с момента передачи бульдозера поставщику для гарантийного ремонта покупатель утратил возможность контроля за состоянием бульдозера. С этого момента бремя контроля за состоянием товара и производимыми с ним манипуляциями в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к поставщику.

Согласно выводам заключения эксперта N 697 от 10.05.2018, выполненному главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области И.Н. Тихониным, маркировка шасси: "00346", рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали шасси представленного на исследование бульдозера Б10М.01.ЕН, государственный регистрационный знак 8970 ОН/61 регион, является вторичным. Первичное содержание номера шасси подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (методом механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения знаков) с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки: "00346". Изначально (до изменения) на заводе изготовителе, на маркировочную площадку шасси, представленного на исследование бульдозера, была нанесена маркировка шасси следующего содержания: (158401). Маркировка рыхлительного оборудования: "144707", представленного на экспертизу бульдозера Б10М.01.ЕН государственный регистрационный знак 8970 ОН/61 регион, нанесена на маркируемой детали в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась. Маркировочная табличка с обозначением номера двигателя: "346", расположенного на блоке, представленного на исследование бульдозера, изготовлена и установлена не по заводской технологии, с целью изменения первичной маркировки.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 ЛПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении эксперта, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, так как подтверждают наличие в поставленном товаре Бульдозере Бт-10-М.01.ЕН существенного и неустранимого недостатка.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области N 697 от 10.05.2018 обосновано было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта от 10.05.2018 содержит однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, объем проведенных экспертом исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы, сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Довод ответчика о том, что на момент государственной регистрации бульдозера признаки изменения заводской маркировки шасси и двигателя отсутствовали, был исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен как документально неподтвержденный. Сама по себе регистрация бульдозера в органах Гостехнадзора не может являться подтверждением того, что первичное содержание номера шасси не подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки до момента регистрации.

С учетом приведенных выводов, характера товара и выявляемых у него дефектов, суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки товара являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, заявлены правомерно.

В силу правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Допущенные ответчиком нарушения - недостатки в работе двигателя, выявленные неоднократно, проявившиеся вновь после их устранения, изменение первичной маркировки идентификационных номеров на транспортном средстве являются существенными для истца по причине невозможности использовать бульдозер по назначению.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от N 1059/2016 от 18.11.2016 правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ООО "ГИРД-Автофургон" 4 570 000 рублей в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Возражения заявителя в части недоказанности того, что бульдозер по договору поставки был передан ответчиком с изначально измененной первичной маркировкой номера шасси/способа установки таблички, не опровергаются представленными материалами дела. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не разрешена судьба товара, переданного по расторгнутому договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, ввиду того, что 13.12.2017 Бульдозер Бт-10-М.01.ЕН в соответствии с условиями договора по Акту приема-передачи был передан ООО "ГИРД-Автофургон" для выполнения работ в период гарантийного срока. С момента передачи бульдозера в ремонт бульдозер после ремонта обратно в адрес ФКП "Комбинат "Каменский" не возвращен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о непривлечении ОМВД РФ по Аксайскому району к участию в деле необоснованны, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Однако, ООО "ГИРД-Автофургон" не указало каким образом решение суда оказывает влияние на права и обязанности ОМВД РФ по Аксайскому району по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается каким образом оно затрагивает права и обязанности ОМВД РФ по Аксайскому району.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются представленными материалами дела. Так, в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 973/704 от 26.01.2018 с требованием о расторжении договора N 1059/2016 от 18.11.2016 в добровольном порядке и возврате ФКП "Комбинат "Каменский" в срок до 20.02.2018 денежных средств, уплаченных за Бульдозер Бт-10-М.01.ЕН, в размере 4 570 000 рублей (том 1 л.д. 52-54). В письме исх.N 56 от 29.01.2018 ответчиком выражен отказ (том 1 л.д. 55).

Кроме того, из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гирд-автофургон" об отложении судебного заседания для последующего участия в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-38886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов