Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-336/17

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича (N 07АП-336/2017(36)), учредителя должника Коломникова Александра Александровича (N 07АП-336/2017(37)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8602/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН: 5529007366, ОГРН: 1115509001024, адрес: 630054, г.Новосибирск, ул. Плахотного, д.27/1, оф. 306А) по заявлению Жилинского Александра Николаевича о признании недействительным договор уступки права требования от 10.11.2014, заключенного между ООО "СибРесурс" и Шестаковым Ю.И.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Козлова С.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 Назарько В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибРесурс", конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

14.02.2018 кредитор Жилинский Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2014, заключенного между ООО "СибРесурс" и Шестаковым Юрием Ивановичем.

К участию в дело в качестве третьих лиц, привлечены Шкурченко Вадим Валерьевич, Шкурченко Ольга Валерьевна.

Определением от 11.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор уступки права требования от 10.11.2014, заключенный между Шестаковым Ю.И. и ООО "СибРесурс". Взыскал с Шестакова Ю.И. в пользу Жилинского А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Козлов С.А., учредитель должника Коломников А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Жилинский А.Н. являлся зареестровым кредитором, и на момент обращения с заявлением все его требования признаны фиктивными, при этом он никак не обосновал, чем именно данная сделка нарушила его права. Судом неправомерно не принят во внимание расходный кассовый ордер от 10..11.2014 на 5 000 000 руб. Суд неправомерно признал преюдициальное значение решения Кировского районного суда города Омска от 21.02.2019. Кроме того, договор цессии уже был предметом оценки арбитражного суда в рамках данного дела. Оценивался судом и договор займа от 01.11.2012, при оценке определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-12601/2014. Суд неправомерно принял в качестве доказательств нотариально заверенные письменные пояснения Шкурченко В.В. и Шестакова Ю.И.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены копия расписки от 05.05.2016, расшифровка аудиопротокола, копия постановления о прекращении уголовного преследования от 12.12.2018, ответ на запрос Назарько В.С., справка о судимости от 14.02.2019.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Шкурченко В.В., представил в суд заявление о возвращении апелляционных жалоб и, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до, рассмотрения жалобы Козлова С.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 21.02.2019.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 21.02.2019.

Судом принимается во внимание, что в случае отмены решения, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между Шестаковым Ю.М. и гражданами Шкурченко заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Шестаков Ю.М. передал Шкурченко О.В. и Шкурченко В.В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Срок возврата займа не позднее 01.11.2015.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечивалось договором залога от 01.11.2012.

10.11.2014 между Шестаковым Ю.И. и ООО "Сибресурс" в лице директора Якоба С.В. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Шестаков Ю.И. уступил ООО "Сибресурс" право требования по договору займа денежной суммы 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора уступка являлась возмездной, цена уступки составила 5 000 000 рублей.

Решением от 21.01.2019 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-791/2019 признан недействительным договор займа от 01.11.2012, заключенный между Шестаковым Ю.И. и Шкурченко В.В., Шкурченко О.В.

Полагая, что договор цессии от 10.11.2014 совершен с нарушением статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилинский А.Н., обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должнику ООО "СибРесурс" передано несуществующее денежное право требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 10.11.2014 на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В обоснование заявления Жилинский А.Н. ссылается на то, что решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-791/2019 признан недействительным договор займа от 01.11.2012, заключенный между Шестаковым Ю.И. и Шкурченко В.В., Шкурченко О.В.

Как следует из решения Кировского районного суда города Омска по делу N 2-791/2019, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что договор займа был заключен сторонами для вида, без создания правовых последствий, соответствующих договору займа, в связи с чем, сделка признана судом мнимой.

Договор займа и договор залога были заключены по просьбе граждан Шкурченко, поскольку в отношении Шкурченко В.В. была введена процедура банкротства. Таким образом, материалами дела установлены недобросовестные действия сторон, которые выразились в создании искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства физического лица и участия в распределении имущества должника Шкурченко В.В.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Шестаков Ю.И. заключая договор уступки права (требования) с должником ООО "СибРесурс" передал последнему несуществующее право требования на сумму 10 000 000 рублей, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 10.11.2014 на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств данного спора, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестакова Ю.И. денежных средств в размере 5 000 000 рублей не применимы, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения Шестаковым Ю.И. денежных средств от ООО "СибРесурс".

В материалы обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 15.05.2015 по делу N А45-8602/2015 была представлена копия расходного кассового ордера от 10.11.2014 на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 23).

Вместе с тем, указанная копия не содержит расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, не содержит печати ООО "СибРесурс", в силу чего к указанному документу суд отнёсся критически.

В материалы настоящего обособленного спора такой документ никем из сторон не представлен, как не представлен и оригинал расходного кассового ордера на сумму 5 000 000 рублей.

Доводы подателей жалоб о том, что договор цессии уже был предметом оценки арбитражного суда в рамках данного дела, и что оценивался судом и договор займа от 01.11.2012, при оценке определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-12601/2014, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как сделка оспаривалась по иному основанию.

Ссылка подателей жалоб о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств нотариально заверенные письменные пояснения Шкурченко В.В. и Шестакова Ю.И., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции оценены все представленные документы и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности.

Ссылка подателей жалоб о том, что Жилинский А.Н. не является кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как на момент обращения с заявлением Жилинский А.Н. являлся кредитором должника.

Доводы Шкурченко В.В. о возвращении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности правовых оснований для признания договора уступки права требования от 10.11.2014 недействительной сделкой.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича, учредителя должника Коломникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина