Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10014/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-43638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-43638/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис" - Ращектаев И.А. (доверенность от 02.10.2018);

акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 04.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО СК "БАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис" (далее - ООО НПО "Южуралэнергосервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N ИС4091 от 20.10.2014 в размере 255 414 руб. 86 коп. за период с 21.01.2016 по 26.07.2016 (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 147).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на акт оценки состояния строительной площадки для продолжения работ от 03.11.2015, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Судом также не дана оценка действиям истца как генерального подрядчика по неоднократному внесению изменений в проект строительства, что также повлекло увеличение сроков выполнения работ. Исходя из толкования условий пункта 6.3. договора как сделки с отменительным условием, ответчик в качестве такого расценивает факт невыполнения генеральным подрядчиком обязательств, возложенных на него договором, в силу чего обязательства субподрядчика по уплате договорной неустойки являются прекращенными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор строительного подряда N ИС 4091 от 20.10.2014 (л.д. 13-16), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого является выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ но строительству (устройству) внутриплощадочных тепловых сетей на объекте строительства: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень".

Конкретные виды и объемы работ определены в Локальной смете (Приложение N 1).

Помимо этого, Субподрядчик обязан выполнить любые иные работы, прямо не предусмотренные Укрупненным расчетом стоимости работ, но необходимые для достижения конечного результата, в том числе пуско- наладочные работы и работы по шеф-монтажу оборудования.

Конечным результатом работ являются построенные в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Техническими условиями на присоединение, техническими регламентами (нормами и правилами) и функционирующие в нормальном бесперебойном режиме тепловые сети.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, относящимися к работам нормами и правилами, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику предусмотренные Договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить в соответствие с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом (приложение N 1 к Договору) и составляет 12 576 288 руб. 96 коп. в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 21.10.2014, окончание работ: 08.12.2014.

На основании актов о приемке выполненных работ: N 2 от 20.02.2015, N 1/219 от 25.11.2014, N3/146 от 27.08.2015, N 5 от 03.12.2015, N 172 от 26.07.2016 ответчиком истцу сданы, а истцом приняты выполненные работы (т. 1 л.д. 24-38).

Согласно пункту 6.3 договора N ИС4091 в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), при условии выполнения генеральным подрядчиком обязательств, возложенных на него договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

По результатам осмотра строительной площадки представителями АО "Тандер" и ответчика составлен Акт от 03.11.2015 оценки состояния строительной площадки для продолжения работ по Договору с дополнительными соглашениями (л.д. 84).

Актом установлен ряд замечаний и сделаны следующие выводы:

- Строительная площадка не готова к продолжению и завершению работ по договору N ИС-4091 и дополнительным соглашениям.

- Выявленные замечания не входят в обязанности Субподрядчика по договору N ИС-4091 и доп.соглашениям. Генеральному подрядчику следует незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине обеих сторон договора, в частности о вине ответчика свидетельствует отсутствие готового состояния строительной площадки, в силу чего за просрочку выполнения работ судом начислена договорная неустойка. Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушение обязательства обусловлено обоюдной виной обеих сторон, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на договоре строительного подряда N ИС 4091 от 20.10.2014 (л.д. 13-16).

Условиями указанного договора (пункты 3.1.1, 3.1.2) согласованы начальный (21.10.2014) и конечный срок выполнения работ (08.12.2014).

Согласно пункту 6.3 договора N ИС4091 в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), при условии выполнения генеральным подрядчиком обязательств, возложенных на него договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленные сроки и предъявления их к сдаче заказчику в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Работы сданы ответчиком истцу на основании актов о приемке выполненных работ: N 1/219 от 25.11.2014, N 2 от 20.02.2015, N3/146 от 27.08.2015, N 5 от 03.12.2015, N 172 от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 24-38).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут факт выполнения работ с нарушением установленных законом сроков, в силу чего и с учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора строительного подряда N ИС 4091 от 20.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика договорной неустойки, поскольку обязательства нарушены им по вине кредитора, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно вносились изменения в проектную документацию.

Кроме того, по результатам осмотра строительной площадки представителями АО "Тандер" и ответчика составлен Акт от 03.11.2015 оценки состояния строительной площадки для продолжения работ по Договору с дополнительными соглашениями (л.д. 84).

Актом установлен ряд замечаний и сделаны следующие выводы:

- Строительная площадка не готова к продолжению и завершению работ по договору N ИС-4091 и дополнительным соглашениям.

- Выявленные замечания не входят в обязанности Субподрядчика по договору N ИС-4091 и доп.соглашениям. Генеральному подрядчику следует незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний.

Изложенные обстоятельства были учтены судом с учетом требований статьи 404 ГК РФ, в силу чего размер подлежащей уплате неустойки снижен с 255 414 руб. 86 коп. до 50 000 рублей, и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что актом от 03.11.2015 заказчик указал на то, что выявленные замечания относятся к компетенции Генерального подрядчика и на него возложена обязанность устранить обнаруженные недостатки, а вины ответчика в нарушении обязательства не имеется, апелляционной коллегией признаются необоснованными как основанные на неправильной оценке содержания указанного документа, из которого усматривается, что помимо установленных по вине Генерального подрядчика замечаний, Заказчиком был также установлен общий факт неготовности строительной площадки к продолжению и завершению работ и сведений о том, что такое состояние строительной площадки явилось следствием исключительно обнаруженных замечаний, из акта не следует.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт неготовности строительной площадки к продолжению и завершению строительства свидетельствует о вине ответчика в нарушении обязательств по выполнению работ в срок.

Изложенное апеллянтом в апелляционной жалобе толкование пункта 6.3. договора строительного подряда N ИС 4091 от 20.10.2014 как допускающее начисление неустойки за нарушение сроков выполнение работ только при условии выполнения генеральным подрядчиком обязательств, возложенных на него договором, с учетом положений статьи 157 ГК РФ не может быть признано соответствующим нормам материального права.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение обязательства с целью предотвращения его нарушения и является мерой ответственности за фактически совершенное нарушение обязательства. Таким образом, условием применения неустойки является факт совершенного правонарушения.

Как ранее установлено судом, ответчиком допущено виновное нарушение обязательство по несвоевременному выполнению работ по договору подряда, в силу чего основания для начисления договорной неустойки имеются, а приведенное апеллянтом в апелляционной жалобе толкование пункта 6.3. как исключающее применение неустойки в силу допущенной генеральным подрядчиком просрочки, не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего обязательства.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-43638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин