Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9774/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-28363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-28363/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Божко Ю.В. (удостоверение, доверенность N 1/6 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - заявитель, ООО "Елена", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерства) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019) заявление ООО "Елена" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы в общей сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда Министерство (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) указывает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной исходя из невысокой сложности дела. При рассмотрении дела отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и большого количества процессуальных документов.

Также податель жалобы ссылается на сводную информацию о ценах существующих на рынке юридических услуг г. Челябинска, которые запрашиваются представителями за аналогичные услуги.

По мнению Министерства, исходя из принципа экономности при выборе способа осуществления правовой зашиты стоимость услуг должна составлять не заявленную обществом сумма, а 9 000 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Елена" не явилось. С учетом мнения Министерства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель Министерства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - заявитель, ООО "Елена") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Жукова Ю.В. от 29.08.2017 N 80/ЮЖ-2017 о привлечении ООО "Елена" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение арбитражного суда от 24.01.2018 отменено. Постановление от 29.08.2017 N 80/ЮЖ-2017 признано незаконным и отменено.

ООО "Елена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов ООО "Елена" представлен договор N 106 оказания юридических услуг от 30.08.2017 (т.3 л.д.70-72), по условиям которого, заказчик (ООО "Елена") поручает, а исполнитель (ООО ЮК "Николаев, Церр и партнеры") обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде РФ по иску ООО "ЕЛЕНА" к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области об оспаривании постановления N 80/ЮЖ-2017 от 29.08.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. (п.7.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги (т.3 л.д.73):

- изучение документов административного дела, подготовка заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, и правовое заключение относительно перспектив участия в судебном разбирательстве по иску ООО "Елена" к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области - 60 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 1 инстанция, 2 судебных заседания (05.12.2017, 11.01.2018, 18.01.2018 из расчета 10 000 руб. за заседание) - 30 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28363/2017 - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-2836/2017 (4 заседания: 22.03.2018, 19.04.2018, 24.05.2018, 21.06.2018 из расчета 10 000 руб. за заседание) - 40 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-28363/2017 (из расчета 1 судебное заседание - 10 000 руб.).

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 219 от 19.03.2018, N 189 от 06.03.2018 (т.2 л.д.74-75).

В судебных заседаниях интересы ООО "Елена" представлял Николаев А.А. на основании доверенности от 18.08.2017 N 25, Чинейкина Е.А. на основании доверенности от 13.07.2017 N 22, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.11.2017, 11.01.2018, 18.01.2018, 21.06.2018 (т.1 л.д.207, т.2 л.д.33, 39) и соответствующими судебными актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО "Елена" на оплату услуг представителя - 37 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данное утверждение ответчика является его личным мнением. При этом Министерством не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-28363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев