Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-8850/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-8878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Шепелев Ф.Ф. по доверенности от 22.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2019 года по делу N А50-8878/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району

к индивидуальному предпринимателю Харитонову Андрею Павловичу (ОГРНИП 317595800025986, ИНН 595102987386)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району (далее - ОМВД по Уинскому району, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Павловича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) ИП Харитонов А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному решению изъятая у предпринимателя алкогольная продукция согласно протоколам изъятия от 15.01.2019 направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей Харитонова П.И. и Михайловой Е.В. и приобщении к материалам дела их пояснений.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано: в части допроса Михайловой Е.В. - на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие объективных причин, препятствующих его заявить, в части допроса Харитонова П.И. и приобщения к материалам дела письменных пояснений указанных лиц - на основании статей 56, 68 АПК РФ с точки зрения их допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции в ассортименте в магазине "Колосок", расположенном по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Суда, ул. Центральная, 28, деятельность в котором осуществляет предприниматель.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2019 (л.д. 17-19, 22-30). Осмотр произведен с участием продавца, в присутствии понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлены протоколы изъятия от 15.01.2019 (л.д. 20-21).

13.02.2019 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 59 27 005988 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются на осуществление, в частности, производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Факт нахождения 15.01.2019 неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции в магазине "Колосок", расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Суда, ул. Центральная, 28, деятельность в котором осуществляет ИП Харитонов А.П., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 15.01.2019, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколами изъятия от 15.01.2019, объяснением продавца Михайловой Е.В., объяснениями покупателей Деревянных В.И. и Кузнецова К.В., объяснением собственника магазина Харитонова П.И., объяснением заинтересованного лица, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2019, рапортами от 15.01.2019, заключением эксперта N 213 от 05.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная алкогольная продукция хранилась в магазине с целью ее дальнейшей реализации, с учетом количества изъятой алкогольной продукции, а также того факта, что при осмотре торговой точки вся алкогольная продукция находилась под прилавком. При этом суд первой инстанции правильно указал, что из представленных чеков не представляется возможным достоверно установить, что спорная алкогольная продукция была приобретена именно отцом предпринимателя Харитоновым П.И., а не самим ИП Харитоновым А.П.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 28.02.2019 N 5-95/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Противоречий в оценке обстоятельств дела и правовых подходах указанный акт и акты по настоящему делу не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Назначенное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-8878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова