Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8622/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А50-1348/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Связной Логистика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Самаркиным В.В.,

по делу N А50-1348/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо - Русанова Маргарита Сергеевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ,

установил:

Акционерное общество "Связной логистика" (далее - заявитель, Общество, общество "Связной логистика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 N 5427, которым заявителю назначено административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Русанова Маргарита Сергеевна (далее также - Русанова М.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019, мотивированное решение изготовлено 23.05.2019) произведена замена заявителя - акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793). В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сеть Связной" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценку доводам заявителя, не мотивировал, почему он отклонил доказательства отсутствия состава административного правонарушения; полагает, что материалами дела подтверждается выполнение обществом требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара; по мнению общества, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении не установлены и не доказаны, следовательно, постановление незаконно и подлежит отмене.

Управление и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении общества "Связной логистика" на основании обращения гр. Диденко С.В., действующего в интересах гр. Русановой М.С., административным органом установлено, 27.11.2017 Ральников Е.Т. приобрел у общества "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone SE 32GB с IMEI 356609085778619; Ральников Е.Т. 07.12.2017 передал право собственности на смартфон IMEI356609085778619 гр. Русановой М.С.. При использовании смартфона в нем проявились недостатки, в связи с чем гр. Диденко С.В., представляющим интересы гр. Русановой М.С., 28.04.2018 смартфон передан обществу "Связной Логистика" для незамедлительного безвозмездного их устранения. Общество "Связной Логистика" 14.06.2018 сообщило гр. Русановой М.С, что обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий потребителя. Впоследствии 15.06.2018 гр. Диденко С.В., представляющим интересы гр. Русановой М.С., в книге отзывов и предложений выражено несогласие с заключением.

По результатам проведенной по инициативе гр. Русановой М.С. экспертизы смартфона iPhone IMEI 356609085778619 установлено, что какие-либо следы нарушения правил эксплуатации не выявлены, недостатки смартфона имеют производственный характер. 30.08.2018 смартфон IMEI 356609085778619 передан обществу "Связной Логистика" для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Из квитанции N 8784670 от 13.09.2018 следует, что в отношении смартфона iPhone IMEI 356609085778619 выполнены работы по присвоению иного (нового) IMEI 353065097211425. Обществом "Связной Логистика" гр. Русановой М.С предложен к получению смартфон iPhone с иным IMEI - 353065097211425.

По состоянию на 17.10.2018 общество "Связной Логистика" требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, заявленное гр. Русановой М.С. в отношении смартфона iPhone IMEI 356609085778619, не удовлетворило. По выводам Управления заявителем нарушены требования пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила), а также статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленного нарушения 23.11.2018 должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 6834.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление от 20.12.2018 N 5427, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичные требования изложены в пункте 28 Правил, предусматривающем обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N 2300-1.

Пунктом 6 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что ни возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем Правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статье 20 Закона N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения ООО "Сеть Связной" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившийся в не удовлетворении требования Русановой М.С. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, заявленного гр. Русановой М.С. в отношении смартфона iPhone IMEI 356609085778619, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Сеть Связной" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ. Применение наказания в виде штрафа, а не предупреждения мотивировано в оспариваемом постановлении наличием отягчающего обстоятельства - общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не обнаружены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 мая 2019 года по делу N А50-1348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева